Решение по делу № 2-2105/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-2105/2019

55RS0026-01-2019-002354-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенкиной А.С.,

помощник судьи Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 1 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Маркова С.В., Семкина О.Г. к Бодровой С.В., Бодрову А.И., СНТ (ДНТ) «Простор», Котляровой Э.Н., Гурееву С.В., Мироненко Е.А. об истребовании земельных участков, об обязании освободить земельный участок, по исковому заявлению Маркова С.В., Семкина О.Г. к Бодрову А.И., СНТ (ДНТ) «Простор» о возложении обязанности восстановить ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Марков С.В., Семкин О.Г. обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Бодровой С.В., Бодрову А.И., СНТ (ДНТ) «Простор», Котляровой Э.Н., Гурееву С.В., Мироненко Е.А. об истребовании земельных участков, об обязании освободить земельный участок, указывая, что истцу Маркову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Истцу Семкину О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Истцы являются членами дачного некоммерческого товарищества «Простор». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДНТ «Простор» создано ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в выписке указан председатель Бодров А.И. Председатель ДНТ «Простор» Бодров А.И. незаконно распоряжается имуществом общего пользования ДНТ «Простор», нарушая тем самым права собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества. Так, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ дачному некоммерческому товариществу «Простор» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, который относится к землям населенных пунктов, для размещения проездов и инженерных коммуникаций. Ответчики Бодров А.И., Бодров С.В. незаконно установили на этом земельном участке торговый павильон, в котором ИП Каменева Р.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров первой необходимости и других товаров. Истцы, в силу закона являясь участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, как имущества общего пользования или имущества общего назначения, своего согласия на размещение торгового павильона на земельном участке не давали. Более того, земельный участок с кадастровым номером № предназначен для размещения проездов и инженерных коммуникаций, и установка торгового павильона на нем запрещена. Следовательно, ответчики Бодров А.И., Бодрова С.В. обязаны освободить незаконно занятый ими земельный участок с кадастровым номером № от торгового павильона. Кроме того, согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующее: земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, Усть-Заостровское СП, ДНТ «Простор», площадь 735 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, собственник Бодров С.В. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующее: земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, площадь 228 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазина, собственник Бодрова С.В. Постановлением администрации Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п на основании заявления ДНТ «Простор» утвержден проект границ земельного участка площадью 145 471,99 кв.м., в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области из состава земель сельскохозяйственного назначения. Распоряжением главы администрации Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заявления ДНТ «Простор» предоставлен ДНТ «Простор» в аренду сроком на три года земельный участок площадью 145 471,99 кв.м. в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный в ДНТ «Простор» из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, для ведения дачного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между Омским муниципальным районом и ДНТ «Простор» в лице председателя Бодрова А.И. заключен сроком на три года договор аренды № АЗ-20-146/2006 земельного участка с кадастровым номером №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан в пользование ДНТ «Простор». Договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден проект границ земельных участков (82) в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, расположенных в ДНТ «Простор». План территории ДНТ «Простор» согласован с председателем ДНТ «Простор» Бодровым А.И., главой Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, комитетом по управлению муниципальным имуществом Омского муниципального района Омской области. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Распоряжением главы администрации Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заявления ДНТ «Простор» предоставлен ДНТ «Простор» земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования в собственность бесплатно, площадью 24378 кв.м., в границах <адрес>, расположенный в дачном некоммерческом товариществе «Простор» из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства. Также указанным распоряжением предоставлены гражданам в количестве 82 земельные участки в собственность бесплатно в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенные в дачном некоммерческом товариществе «Простор» из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства, согласно приложению к распоряжению. Указанные земельные участки в результате проведенного межевания образованы из земельного участка с кадастровым номером №. В Приложении к указанному распоряжению приведен список граждан в количестве 82 человека, которым в пределах ДНТ «Простор» предоставлены в собственность бесплатно земельные участки. В числе данных лиц ответчик Бодрова С.В. не значится. Земельные участки в количестве 82, среди которых и принадлежащие истцам земельные участки, были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В то же время согласно выписок из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что ответчик Бодров А.И., действуя от имени ДНТ «Простор», из земельного участка площадью 24 378 кв.м., относящегося к имуществу общего пользования ДНТ «Простор», незаконно образовал два земельных участка с кадастровыми номерами №, и после этого самовольно распорядился земельными участками общего пользования с кадастровыми номерами № Кроме того, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Простор», земельные участки с кадастровыми номерами № были выделены из состава земель общего пользования, являющихся собственностью товарищества. Согласно протоколу № общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ решено: «принять в члены товарищества Мироненко Е.А., <данные изъяты>., Гуреева С.В., <данные изъяты>., предоставить Мироненко Е.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 735 кв.м., сформированный из состава земель общего пользования, находящихся в общей собственности ДНТ «Простор»; предоставить Гурееву С.В., <данные изъяты> в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228 кв.м., сформированный из состава земель общего пользования, находящихся в общей долевой собственности ДНТ «Простор»». Однако в действительности никаких общих собраний членов дачного некоммерческого товарищества «Простор» не проводилось, а ответчик Бодров А.И. единолично распорядился земельными участками общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ между Гуреевым С.В. и Котляровой Э.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене 50 000 руб. При этом, Котлярова Э.Н. является тещей ответчика Бодрова А.И. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Котлярова Э.Н. по договору купли-продажи земельного участка продала своей дочери Бодровой С.В. земельный участок с кадастровым номером № по цене 50 000 руб. Земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный незаконно Мироненко Е.А., был продан ею ответчику Бодровой С.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по цене 70 000 руб. Таким образом, ответчиками Бодровым А.И., Бодровой С.В. была разработана и реализована на практике через подставных лиц (Мироненко Е.А., Гуреева С.В.) незаконная схема вывода из состава земель общего пользования двух земельных участков и бесплатного приобретения данных земельных участков общего пользования с кадастровыми номерами № в собственность семьи Бодровых. В действительности, Мироненко Е.А., Гуреев С.В. членами ДНТ «Простор» не были, земельными участками не владели и не пользовались, последующие сделки по распоряжению земельными участками не исполнялись их сторонами. С момента образования земельных участков с кадастровыми номерами № владение, пользование и распоряжение находилось под контролем ответчиков Бодрова А.И., Бодровой С.В. С учетом уточнения исковых требований просят признать незаконными действия ответчика Бодрова А.И. по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № путем передачи его в собственность Мироненко Е.А. (признать незаконным решение общего собрания членов ДНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мироненко Е.А. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №); признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Мироненко Е.А. и Бодровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ; истребовать у Бодровой С.В. в собственность СНТ «Простор» земельный участок с кадастровым номером №; признать незаконными действия ответчика Бодрова А.И. по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № путем передачи его в собственность Гурееву С.В. (признать незаконным решение общего собрания членов ДНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гурееву С.В. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №); признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Гуреевым С.В. и Котляровой Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Котляровой Э.Н. и Бодровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ; истребовать у Бодровой С.В. в собственность СНТ «Простор» земельный участок с кадастровым номером №; обязать Управление Росреестра по Омской области зарегистрировать право собственности СНТ «Простор» на земельные участки с кадастровыми номерами № обязать ответчиков Бодрова А.И., Бодрову С.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от установленного в границах этого земельного участка торгового павильона.

Также истцы Марков С.В., Семкин О.Г. обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Бодрову А.И., СНТ (ДНТ) «Простор» о возложении обязанности восстановить ограждение, указав, что по делу № 2-1298/2019 Омский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований к КНА о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № для размещения проездов инженерных коммуникаций. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что земельный участок № в границах земельного участка № СНТ «Простор», находится в 10 метрах по направлению на север от СНТ «Простор». Реализуя свой личный коммерческий проект по покупке земельного участка № и его разделения на 60 отдельных участков для последующей продажи, председатель СНТ (ДНТ) «Простор» Бодров А.И. без решения общего собрания членов ДНТ «Простор» о распоряжении общим имуществом товарищества, разгородил территорию СНТ (ДНТ) «Простор», и самовольно подключился к инженерным сетям СНТ «Простор», без какой либо компенсации за это членам товарищества. С учетом уточнения исковых требований истцы просят признать незаконными действия ответчика Бодрова А.И. при принятии решения по третьему вопросу повестки дня, которым общее собрание ДНТ «Простор» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ решило: «В связи с необходимостью организовать второй въезд в товарищество, взять в аренду проходы и проезды из состава земель участка с кадастровым номером №, примыкающего к территории товарищества, убрать ограждение между ними и организовать через него второй въезд на территорию товарищества; обязать надлежащего ответчика Бодрова А.И. и (или) СНТ «Простор» в семидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта восстановить за свой счет ограждение СНТ «Простор» с северной стороны товарищества по границе земельного участка с кадастровым номером № являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

Определением Омского районного суда Омской области от 16.10.2019 гражданские дела № 2-2105/2019 и № 2-2144/2019 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-2105/2019.

Истец Семкин О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, уточненных исковых заявлениях. Просил суд отнестись критически к представленным ответчиком Бодровым А.И. решениям общих собраний и решению собрания учредителей, поскольку на самом деле общие собрания не проводились. За весь период деятельности товарищества ни одно собрание надлежащим образом не проводилось. Никакие уведомления, объявления не размещались. СНТ (ДНТ) «Простор» условно состоит из двух частей, одна из которых является коммерческим проектом Бодрова А.И. Коммерческий проект на самом деле не имеет никакого отношения к СНТ (ДНТ) «Простор». Из представленных Бодровым А.И. листов регистрации участников общего собрания членов ДНТ «Простор» на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что туда включены лица, не имеющие отношения к СНТ (ДНТ) «Простор». Представленные ответчиком решения общих собраний сфальсифицированы.

Истец Марков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и уточненных исковых заявлениях.

Ответчик Бодров А.И., он же представитель ответчика СНТ (ДНТ) «Простор», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления, пояснив суду, что Марков С.В. не может быть истцом по данному иску, так как не является членом СНТ «Простор». Маркову С.В. с июля 2017 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находящемся на территории ДНТ «Простор». Летом 2019 года им было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Омска о признании его членом товарищества, но оно оставлено без рассмотрения ввиду неявки Маркова С.В. в судебные заседания. В соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) из земель общего пользования, являющихся собственностью товарищества решено было выделить и сформировать два земельных участка 229 кв.м. и 735 кв.м. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ эти участки были предоставлены вновь принятым в числе прочих, Гурееву С.В. и Мироненко Е.А. соответственно. Все эти решения были приняты в соответствии с действующими нормами права и надлежащим образом оформлены. Оба собрания имели соответствующий кворум и единогласно приняли, в числе прочих, указанные решения. Вопреки утверждениям истцов, никакого уменьшения площади земель общего пользования и нарушения прав членов товарищества в связи с этим, при формировании спорных участков не произошло. Распоряжением главы Омского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДНТ «Простор» был предоставлен в собственность земельный участок площадью 24 378 кв.м., относящийся к имуществу общего пользования. В настоящее время в собственности товарищества находится три участка, относящиеся к имуществу общего пользования с видом разрешенного использования для размещения проездов и инженерных коммуникаций: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, площадью 2727 +/- 18 кв.м., с кадастровым номером №. Они были сформированы из участка с кадастровым номером № в 2013 году, то есть через три года после того, как из земель общего пользования были сформированы спорные участки. Это стало возможным в связи с изменением направления въезда на территорию товарищества со стороны 34 км, по сравнению с первоначальным планом товарищества, что позволило более рационально использовать территорию товарищества. Относительно утверждения истцов, что здание магазина находится на землях общего пользования товарищества, а не на предназначенном для него земельном участке с кадастровым номером №, необходимо пояснить следующее. При выносе в натуре границ всей территории товарищества и находящихся в его составе земельных участков была допущена кадастровая ошибка, в результате которой вся территория товарищества и входящие в его состав земельные участки были смещены на несколько метров в сторону Сада Комиссарова и берега р.Иртыш по сравнению с данными ГКН. Это давно и хорошо известно всем владельцам земельных участков, находящихся на территории товарищества, в том числе и истцам. Магазин расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Сёмкин О.Г. вводит суд в заблуждение, неверно цитируя п. 5.1 СНиП 30-02-97 о якобы обязательной установке ограждения по границе сообщества. Дословно п. 5.1 указанного СНиПа звучит так: «По границе территории садоводческого (дачного) объединения, как правило, предусматривается ограждение». То есть данная норма носит не императивный, а рекомендательный характер. В то же время п. 5.3 указанного СНиПа гласит: «На территорию садоводческого дачного объединения с числом садовых участков до 50 следует предусматривать один въезд, более 50 – не менее двух въездов». Распоряжением главы Омского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р товариществу первоначально было предоставлено 82 земельных участков, то есть количество въездов в него должно быть не менее двух. С этой целью решением собрания учредителей товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было предусмотрено общее ограждение с территорией земельного участка с кадастровым номером № и аренда земель общего пользования на территории этого участка, что позволило организовать второй въезд на территорию товарищества. Это, в первую очередь, необходимо с точки зрения пожарной безопасности. Подтвердил факт того, что ранее ограждение в виде сетки-рабицы действительно было установлено по северной границе ДНТ «Простор» (земельный участок с кадастровым номером №). Указал, что после принятия такого решения собранием учредителей товарищества ДД.ММ.ГГГГ был организован перенос ограждения в виде сетки-рабицы на границы земельного участка с кадастровым номером № отдельными фрагментами. Указал, что по состоянию на дату принятия решения собранием учредителей ДНТ «Простор» ДД.ММ.ГГГГ уже имелись лица, принятые в члены ДНТ «Простор». Также в судебном заседании полагал необоснованными требования истцов об истребовании земельных участков, утверждая, что имеются решения общих собраний членов товарищества, этого достаточно для выдела и предоставления земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № примыкал изначально к землям СНТ (ДНТ) «Простор». Люди, которым принадлежат земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером № выразили желание стать членами садоводства. В общих собраниях принимали участие, в том числе и эти садоводы. Гуреев С.В. обратился с предложением построить на территории товарищества магазин. В связи с этим ему и выделили участок. Мироненко Е.А. нужен был небольшой земельный участок. Мироненко Е.А. собиралась строить на нем дом, но у нее умер муж. Гуреев С.В. тоже ничего не смог построить. Когда Гуреев С.В. и Мироненко Е.А. стали членами садоводства, то они оплатили по 50 000 руб. членские взносы, но документы об этом не сохранились. Бодрова С.В. приходится ему супругой. Ответчик Котлярова Э.Н. его тещей не является. Его тещу зовут КНА. КНА и Котлярова Э.Н. просто однофамильцы. Гуреев С.В. и Котлярова Э.Н. предложили Бодровой С.В. купить участки. Участки стоили дешево, поскольку находились у дороги, они не большие по площади и не освоенные. Общие собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проводилось исключительно его инициативе, поскольку был бесхозный участок, который можно было предоставить под строительство магазина. Но многие садоводы эту инициативу также поддерживали. О собраниях члены товарищества уведомлялись по телефону, так как иного варианта не было, 2/3 территории товарищества было чистым полем. Собрания всегда проводились возле его дома. Все решения на собраниях были приняты единогласно. Голосование проводилось путем поднятия рук. Всем членам товарищества объявлялось о том, что есть идея построить магазин на маленьком земельном участке. Гуреев С.В. магазин на земельном участке не построил, Котлярова Э.Н. тоже не построила магазин. В итоге магазин был построен им и его супругой Бодровой С.В. на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит Бодровой С.В. Помещение магазина сдается в аренду ИП Каменевой. Договор аренды устный. Магазин был построен без разрешения на строительство, документов о вводе его в эксплуатацию также не имеется, право собственности на здание магазина не оформлено.

Представитель ответчика Бодрова А.И. – Исип П.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании поддержал возражения ответчика Бодрова С.В., заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию истцов об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами № и по требованию истцов об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от торгового павильона. Пояснил, что истцам было давно известно о проведенных собраниях и о приобретении земельных участков Бодровой С.В. Эти сведения находятся в открытом доступе. О существовании магазина истцам известно с 2013 года.

Ответчики Бодрова С.В., Котлярова Э.Н., Гуреев С.В., Мироненко Е.А. в судебных заседаниях участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Каменева Р.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, уведомленные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

До 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляющий правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно протоколу № общего собрания учредителей ДНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ участниками Бодровым А.И., СВА, ЧТЕ, МСИ приняты решения: 1. В соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» создать дачное некоммерческое товарищество «Простор»; 2. Утвердить место нахождения постоянно действующего исполнительного органа товарищества (председателя): 644033, <адрес>; 3. Утвердить Устав Товарищества; 4. Назначить председателем Товарищества Бодрова А.И.; 5. Поручить Бодрову А.И. регистрацию учредительных документов дачного некоммерческого товарищества «Простор» в ИФНС РФ по Советскому АО г. Омска с правом подписания заявления от имени всех участников (л.д. 210 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ДНТ «Простор» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Таким образом, дачное некоммерческое товарищество (ДНТ) «Простор» было создано в период действия Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер его деятельности и соответственно слова «некоммерческое товарищество», «потребительский кооператив», «некоммерческое партнерство».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

Установлено, что ДНТ «Простор» переименовано в СНТ «Простор», Садоводческое некоммерческое товарищество «Простор» является действующим юридическим лицом, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2019 (л.д. 109 т. 6).

Решением общего собрания учредителей ДНТ «Простор» (протокол № 1 от 21.02.2006) был утвержден Устав ДНТ «Простор» (л.д. 205-210 т. 3).

В соответствии с п. 1.1 Устава ДНТ «Простор» последнее создано в соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» собственниками земельных участков во вновь создаваемом товариществе, которое будет располагаться по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.6 Устава ДНТ «Простор» в собственности Товарищества может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество общего пользования.

Пунктом 1.7 Устава ДНТ «Простор» закреплено положение, согласно которому Товарищество осуществляет хозяйственную деятельность только в соответствии с предметом и целями деятельности, предусмотренными настоящим уставом, а также в пределах, определенных действующим законодательством.

Целью создания товарищества согласно пункту 2.1 Устава является объединение усилий участников для строительства и обустройства территории земельного участка, указанного в п.п. 1.1 настоящего Устава для ведения на нем дачного хозяйства, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в товариществе, распределения между участниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

Предметом деятельности Товарищества являются, в числе прочего:

- помощь его участникам и объединение их усилий для ведения дачного хозяйства;

- организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества во вновь созданном товариществе, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в таком товариществе в установленных законом пределах;

- обеспечение принятия решений участниками о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью во вновь созданном товариществе;

- организация обеспечения участников коммунальными услугами, снабжения водой, теплом, газом, электроэнергией и иными ресурсами и их оплаты участниками соответствующим службам (п. 2.2 Устава ДНТ «Простор»).

Согласно п. 2.3 Устава ДНТ «Простор» для достижения уставных целей товарищество вправе заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:

- организация ведения дачного хозяйства;

- обустройство земельных участков, строительство на них жилых и вспомогательных зданий и сооружений;

- управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества во вновь созданном товариществе;

- строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в товариществе;

- сдача в аренду, внаем либо продажа недвижимого имущества, входящего в состав товарищества и находящегося в собственности товарищества;

- некоммерческое сельскохозяйственное использование земельных участков (в редакции изменений, внесенных в Устав решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (л.д. 180,181 т. 3).

Пунктом 2.4 Устава ДНТ «Простор» Товариществу запрещено заниматься хозяйственной деятельностью, не предусмотренной Уставом.

Пунктом 4.1. Устава ДНТ «Простор» закреплено, что членами товарищества являются лица, которые будут иметь право собственности на земельные участки и находящиеся на них строения во вновь создаваемом товариществе.

Членство в товариществе возникает у учредителей с момента регистрации товарищества в установленном порядке. После организации товарищества все лица, приобретающие в собственность земельные участки и строения в кондоминиуме и изъявившие желание вступить в члены товарищества, становятся членами товарищества с момента возникновения у них права собственности на участки и строения на них, зарегистрированного в установленном законом порядке (пункт 4.2 Устава ДНТ «Простор»).

Как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей дачного некоммерческого товарищества «Простор», Сёмкин О.Г. был принят в члены ДНТ «Простор» в соответствии с Уставом товарищества, ему предоставлен для ведения дачного хозяйства участок № в соответствии с утвержденным генеральным планом застройки территории товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ между председателем ДНТ «Простор» и Сёмкиным О.Г. был подписан акт приемки-передачи дачного участка №.

Из материалов дела следует, что истцу Сёмкину О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №) и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Истец Марков С.В. с 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером №.

Таким образом, судом установлено, что истец Семкин О.Г. на основании решения общего собрания учредителей дачного некоммерческого товарищества «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), истец Марков С.В. на основании положений ст. 4.2 Устава ДНТ «Простор» с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ) являются членами СНТ (ДНТ) «Простор», а также в любом случае вне зависимости от членства в СНТ (ДНТ) «Простор», будучи собственниками земельных участков на территории товарищества, а соответственно участниками общей собственности товарищества, вправе заявлять в суд требования, касающееся общего имущества членов СНТ (ДНТ) «Простор».

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определены основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона.

Имущество общего пользования согласно ст. 1 названного Федерального закона определено как имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

По состоянию на дату создания ДНТ «Простор» (07.03.2006) порядок выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений был урегулирован статьей 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Названной нормой закона было установлено:

Орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется первоначально в срочное пользование. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.

Общее собрание членов огороднического некоммерческого объединения вправе принять решение о закреплении за таким объединением как за юридическим лицом всех предоставленных ему земельных участков.

Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.

За предоставление садовых, огородных и дачных земельных участков в собственность может взиматься плата в порядке, установленном законодательством субъектов Российской Федерации, но не выше нормативной цены земельных участков, за исключением случаев продажи земельных участков на аукционе. При предоставлении земельных участков на ином вещном праве плата не взимается.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление дачного некоммерческого товарищества «Простор» и представленные документы, глава Омского муниципального района БАА издал постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утвержден проект границ земельного участка площадью 145 471,99 кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области из состава земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 56 т. 1).

После утверждения проекта границ земельного участка площадью 145 471,99 кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области из состава земель сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства (л.д. 185 т.7).

Далее, распоряжением главы администрации Омского муниципального района Омской области БАА от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заявления ДНТ «Простор» предоставлен ДНТ «Простор» в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 145 471,99 кв.м в границах <адрес> из состава земель сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства (л.д. 55 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Омским муниципальным районом и ДНТ «Простор» в лице председателя Бодрова А.И. заключен сроком на три года договор аренды №АЗ-20-146/2006 земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 157-160 т. 1).

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок передан в пользование ДНТ «Простор» (л.д. 162 т. 2).

Договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что по заказу землепользователя ДНТ «Простор» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Поиск» разработан Проект территориального землеустройства по разделению границ земельного участка с кадастровым номером № для ведения дачного хозяйства, расположенного в границах <адрес> (л.д. 120-125 т. 9).

Как следует из пояснительной записки к указанному проекту, Проект разработан на основании технического задания на проведение территориального землеустройства, сведений государственного земельного кадастра об объектах землеустройства, документов, правоудостоверяющих, правоустанавливающих права на землю. Целью составления Проекта является разделение земельного участка, находящегося в аренде ДНТ «Простор» с кадастровым номером <адрес>.

Указанный Проект согласован Территориальным отделом № Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации ОМР Омской области, Главой Усть-Заостровского СП.

Постановлением администрации Омского муниципального района Омской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден разработанный ООО «Поиск» проект границ восьмидесяти трех земельных участков в границах <адрес> (л.д. 57 т. 1). При этом, как следует из текста данного постановления, площадь образуемых восьмидесяти двух земельных участков составляет от минимальной – 1 429 кв.м. до максимальной - 1 678 кв.м., площадь восемьдесят третьего образуемого земельного участка составляет 22 859 кв.м.

Таким образом, утвержденный Администрацией Омского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ проект границ земельных участков, расположенных в ДНТ «Простор», предусмотрел образование 82 земельных участков, предназначенных для ведения членами ДНТ «Простор» дачного хозяйства, и одного земельного участка площадью 22 859 кв.м, относящегося к землям общего пользования, или к имуществу общего пользования, предназначенного для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Из пояснений участников процесса, материалов дела, в частности копии выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ДНТ «простор», протокола № общего собрания учредителей ДНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что образованные в соответствии с Проектом территориального землеустройства по разделению границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:0022 земельные участки в количестве 82 предоставлялись гражданам для ведения дачного хозяйства, которые решениями общего собрания учредителей ДНТ «Простор» были приняты в члены товарищества.

Как следует из Выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка с кадастровым номером № земельные участки в количестве 82, предназначенные для ведения дачного хозяйства, поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, по результатам рассмотрения заявления ДНТ «Простор» и представленных документов главой Омского муниципального района Омской области АСГ было принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого было решено предоставить ДНТ «Простор» земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования в собственность бесплатно, площадью 24 378 кв.м, в границах Усть<адрес>» из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства.

Согласно п. 2 распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления решено предоставить гражданам земельные участки в собственность бесплатно в границах <адрес> из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства, согласно приложению к настоящему распоряжению.

Приложение к распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень земельных участков в количестве 82 с указанием номера аллеи, номера участка, площади участка, а также Ф.И.О. граждан, которым в собственность бесплатно предоставлены земельные участки.

После издания распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Омского муниципального района Омской области и ДНТ «Простор» ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, по условиям которого стороны решили считать прекратившим действие с момента регистрации соглашения в Управлении ФРС по Омской области договор аренды земельного участка №.

Анализ вышеприведенных материалов дела свидетельствует о том, что территорию ДНТ «Простор» изначально составлял арендованный земельный участок с кадастровым номером №, впоследствии разделенный на 83 земельных участка, из которых 82 предназначены для ведения членами ДНТ «Простор» садоводства, и 1 земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования.

Документов, подтверждающих факт предоставления в установленном законом порядке дачному некоммерческому товариществу «Простор» иных земельных массивов или иных земельных участков, нежели исходный земельный участок с кадастровым номером №, материалы дела не содержат. Поэтому оснований полагать, что территорию СНТ (ДНТ) «Простор» составляют кроме вышеобозначенных иные земельные участки, у суда не имеется.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии АГ №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы Омского муниципального района администрации Омского муниципального района Омской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации о государственной регистрации права собственности ДНТ «Простор» на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, площадью 26 017 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 197 т. 2).

Истцы Семкин О.Г., Марков С.В. заявили к ответчикам Бодровой С.В., Бодрову А.И., СНТ (ДНТ) «Простор», Котляровой Э.Н., Гурееву С.В., Мироненко Е.А. исковые требования об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ссылаясь на незаконный характер действий стороны ответчиков, выразившихся согласованном в комплексе мер, направленных на вывод данных земельных участков из собственности дачного некоммерческого товарищества «Простор» помимо воли членов ДНТ «Простор» и вопреки интересам членов ДНТ «Простор», и приобретение семьей ответчиков Бодрова А.И., Бодровой С.В. данных земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования.

Ответчик Бодров А.И., представляя себя лично, а также СНТ (ДНТ) «простор», возражая против удовлетворения заявленных истцами исковых требований, утверждал, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, были предоставлены бесплатно принятым в члены товарищества ответчикам Гурееву С.В., Мироненко М.А. на основании решения общего собрания членов ДНТ «Простор». В свою очередь, ответчик Бодрова С.В. приобрела эти земельные участки по возмездным сделкам.

Оценивая доводы исковых требований, а также возражения стороны ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями п.п. 32,35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 37 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из материалов дела следует, и стороной ответчиков не оспаривалось, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:233001:440 и 55:20:233001:441 при проведении межевых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 55:20:233001:22 на 83 земельных участка образованы не были, и объектом правоотношений по бесплатной передаче в собственность членов ДНТ «Простор» восьмидесяти двух земельных участков не выступали.

По запросам суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, а также Управлением Росреестра по Омской области в материалы дела представлены копии кадастровых и реестровых дел в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, а также в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55№, и кроме того, выписки из ЕГРН в отношении названных земельных участков.

Так, согласно копии выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНТ «Простор» (л.д. 173 т. 2), представленной в материалах кадастровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, присутствующие члены товарищества, лично или через представителей, всего 56 человек, по второму вопросу повестки дня «Об изменении структуры земель общего пользования» решили:

- Выделить из состава земель общего пользования, являющихся собственностью товарищества, два участка 229 кв.м. и 735 кв.м.

- Участки сформировать на въезде, справа от въездной дороги.

- Поручить Бодрову А.И. организовать изготовление межевых дел и постановку участков на кадастровый учет, а также оформление полученных в результате раздела участков через ФРС.

Далее, по заказу ДНТ «Простор» в лице председателя Бодрова А.И. кадастровым инженером ООО «Кадастр-Центр» ПВФ ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>

Образуемыми земельными участками в межевом плане названы земельный участок № площадью 228 кв.м, земельный участок № площадью 735 кв.м, земельный участок № площадью 25 049 кв.м.

Решением отдела кадастрового учета по Омскому району № от ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет земельного участка, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола общего собрания членов ДНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (л.д. 202 т. 2).

Таким образом, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ДНТ «Простор» и относящегося к имуществу общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами №.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 - 147 т. 4), земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 228 кв.м, №, площадью 735 кв.м, №, площадью 25049 кв.м, образованы из земельного участка с кадастровым номером №.

При таком положении, образованные из исходного земельного участка с кадастровым номером №, спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, также как и третий земельный участок с кадастровым номером №, после их образования следуя судьбе первоначального земельного участка, приобрели статус земельных участков общего пользования (имущества общего пользования), принадлежащих (принадлежащего) на праве собственности ДНТ «Простор».

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три земельных участка: №.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения проездов и инженерных коммуникаций, принадлежат на праве собственности ДНТ «Простор».

Суд отмечает, что само по себе образование спорных земельных участков с кадастровыми номерами № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № истцами не оспаривается, поэтому оценка законности решения общего собрания членов ДНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), послужившего основанием для совершения соответствующих действий, не является предметом судебного разбирательства.

Путем заявления уточненных исковых требований о признании незаконными действий ответчика Бодрова А.И. по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами № путем передачи их в собственность ответчиков Гуреева С.В. и Мироненко Е.А., соответственно, о признании незаконным решения общего собрания членов ДНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гурееву С.В., Мироненко М.А. в собственность предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № соответственно, о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, обязании Управления Росреестра по Омской области зарегистрировать право собственности СНТ «Простор» на земельные участки с кадастровыми номерами № (л.д. 95-96 т. 13), истцы фактически заявляют требования об истребовании названных земельных участков из чужого незаконного владения ответчика Бодровой С.В.

В материалах реестровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № имеется копия протокола № общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т. 1 л.д. 200 т. 1), из которой следует, что присутствующими членами товарищества, лично или через представителей, всего 87 человек, по третьему и четвертому вопросам повестки дня «3. О принятии в товарищество новых членов», «4. О предоставлении земельных участков» решено:

- В соответствии с заявлениями принять в члены товарищества: Мироненко Е.А., <данные изъяты> Гуреева С.В., <данные изъяты>

- Предоставить:

Мироненко Е.А., <данные изъяты> в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 735 кв.м, сформированный из состава земель общего пользования, находящихся в общей собственности ДНТ «Простор»;

Гурееву С.В., <данные изъяты> в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228 кв.м, сформированный из состава земель общего пользования, находящихся в общей собственности ДНТ «Простор».

Из текста данного решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных материалов дела усматривается, что на момент его принятия земельные участки с кадастровыми номерами № не утратили статус имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Соответственно, на момент принятия решения общего собрания от 27.08.2011 названные земельные участки статус садовых иди дачных земельных участков, предназначенных для целей отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля) (ст. 1 Федерального закона Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не приобрели.

В то же время, принятие в члены дачного некоммерческого товарищества граждан в отношении земельных участков общего пользования недопустимо. Равно как и является недопустимым предоставление гражданам в собственность земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования.

Следовательно, земельные участки с кадастровыми номерами №, будучи имуществом общего пользования, не могли быть предоставлены в собственность ответчиков Гуреева С.В., Мироненко Е.А. Принятие в члены товарищества ответчиков Мироненко Е.А., Гуреева С.В. в отношении земельных участков общего пользования закону также не соответствует.

Также суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Из содержания решения общего собрания членов ДНТ «Простор» от 27.08.2011, пояснений ответчика Бодрова А.И. в судебном заседании следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № ответчикам Мироненко М.А., Гурееву С.В. были предоставлены безвозмездно. Договоров купли-продажи, мены, иных возмездных договоров, регулирующих приобретение за плату ответчиками Мироненко М.А., Гуреевым С.В. спорных земельных участков не заключалось. При этом, уплата вступительных взносов возмездным приобретением земельных участков не является.

Между тем, по правилам, установленным ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять лишь такие действия, которые необходимы для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Как указывалось выше, согласно п. 1.6 Устава ДНТ «Простор» в собственности Товарищества может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество общего пользования.

Пунктом 1.7 Устава ДНТ «Простор» закреплено положение, согласно которому Товарищество осуществляет хозяйственную деятельность только в соответствии с предметом и целями деятельности, предусмотренными настоящим уставом, а также в пределах, определенных действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3 Устава ДНТ «Простор» для достижения уставных целей товарищество вправе заниматься сдачей в аренду, внаем либо продажей недвижимого имущества, входящего в состав товарищества и находящегося в собственности товарищества.

Возможность предоставления недвижимого имущества, входящего в состав товарищества и находящегося в собственности товарищества (т.е. имущества общего пользования) на безвозмездной основе в собственность третьих лиц Уставом ДНТ «Простор» не предусмотрена.

Пунктом 2.4 Устава ДНТ «Простор» Товариществу запрещено заниматься хозяйственной деятельностью, не предусмотренной Уставом.

При таком положении, решение общего собрания членов ДНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о безвозмездном предоставлении Мироненко Е.А., Гурееву С.В. в собственность земельных участков общего пользования противоречит положениям п.п. 1.7, 2.3, 2.4 Устава ДНТ «Простор», а также требованиям ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а потому не может считаться законным.

Также заслуживают внимания доводы истцов относительно того, что в действительности общие собрания членов ДНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не проводились, а протоколы таких собраний были составлены председателем ДНТ «Простор» Бодровым А.И. без проведения таких собраний.

При этом, суд отмечает, что согласно норме, установленной ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение общего собрания членов ДНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принято до дня вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, а потому положения статей 181.1 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы при оценке решения такого собрания.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции Федерального закона от 22.11.2000 № 137-ФЗ), предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как следует из п. 7.2 Устава СНТ «Простор», годовое общее собрание членов товарищества проводится не позднее 60 дней после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе правления, членов товарищества, обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа голосов в товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии или органа местного самоуправления.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам, установление сервитутов или предоставление прав пользования общим имуществом (пункт 7.3.3 Устава).

В материалах регистрационного дела в отношении ДНТ «Простор», представленных в копиях МИФНС России № 12 по Омской области по запросу суда (л.д. 172- 210 т. 3), имеются копии протокола № общего собрания членов ДНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 т. 3) а также копия протокола № общего собрания членов ДНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные собрания членов ДНТ «Простор» по правилам ст. 7.2 Устава СНТ «Простор» являются годовыми общими собраниями, проведенными не позднее 60 дней после окончания финансового года.

Соответственно, общие собрания, результат проведения которых отражен в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, являются внеочередными.

Из пояснений ответчика Бодрова А.И. в судебном заседании, следует, что общие собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились исключительно по его инициативе, поскольку к нему обратился Гуреев С.В. с просьбой о предоставлении участка для строительства магазина, а также обратилась Мироненко Е.А., которой был нужен небольшой земельный участок для строительства жилого дома.

Однако, проведение внеочередных собраний по инициативе председателя товарищества ни законом, ни Уставом товарищества не предусмотрено.

Более того, из пояснений ответчика Бодрова А.И., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ООВ, УЕВ, ТЛВ суд усматривает, что члены товарищества не были надлежащим образом в соответствии с требованиями закона заблаговременно, не позднее чем за две недели до даты проведения уведомлены в письменной форме путем размещения объявлений на информационных щитах, в средствах массовой информации или посредством почтовых отправлений о времени, месте и дате проведения внеочередных собраний, о повестке дня внеочередных собраний.

В то же время, нарушение порядка созыва и проведения внеочередного собрания, установленного ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также п. 7.2 Устава СНТ «Простор», свидетельствует о ничтожности такого собрания.

Также суд отмечает, что согласно представленным ответчиком Бодровым А.И. в материалы дела листам регистрации участников общего собрания, в них принимали участие граждане - собственники земельных участков, расположенных за пределами границ СНТ «Простор», а потому не членами данного СНТ не являющиеся.

Как уже было отмечено ранее, СНТ «Простор» располагалось в пределах утвержденных границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного администрацией Омского муниципального района Омской области. Впоследствии произведен раздел указанного земельного участка и сформированные участки предоставлены в собственность бесплатно гражданам в количестве 82 человек для ведения дачного хозяйства в пределах территории ДНТ «Простор».

Также установлено, что 14.07.2008 на основании договора купли-продажи, заключенного с Омским муниципальным районом, Бодров А.И. в рамках аукциона купил земельный участок с кадастровым номером № площадью 98600 кв.м. в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района, из земель населенных пунктов для размещения домов многоэтажной застройки.

Постановлением главы администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: участок расположен в 10 м. по направлению на север от ДНТ «Простор», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения собственника земельного участка Бодрова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № в целях его рационального использования разделен на 60 самостоятельных участков.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, в результате преобразования которого впоследствии образованы земельные участки в количестве 60, в границах территории СНТ «Простор» не находится.

Согласно пояснений Бодрова А.И., на общих собраниях СНТ «Простор» принимали участие и лица, которые являлись собственниками земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, поскольку эти земли изначально примыкали к товариществу, и люди выразили желание стать членами садоводства.

Участие в общем собрании товарищества граждан, не являющихся членами дачного некоммерческого объединения, закону не соответствует.

По ходатайству ответчика Бодрова А.И. судом были допрошены свидетели ООВ, УЕВ, ТЛВ

Свидетель ООВ судебном заседании пояснила, что истцы ей не знакомы, с семьей Бодровых знакома с 2007 года. Познакомилась с Бодровыми, когда приобретала земельный участок с ДНТ «Простор». Ей принадлежит земельный участок №, она является членом товарищества. Также пояснила, что присутствовала на общем собрании в 2010 году. На собрании присутствовало человек 50-60. Решался вопрос по поводу магазина. Кто был инициатором собрания, не помнит. Собрание проводилось на улице, возле дома председателя. О собрании узнала от Бодрова А.И., который сообщил об этом по телефону. Бодров А.И. говорил, что в ДНТ необходим магазин. На собрании в 2011 году также принимала участие. Также на собрании решался вопрос о магазине, а также обсуждали наименования улиц. Раньше земельный участок, на котором стоит магазин, был пустой. То, что поставили магазин в товариществе, очень удобно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель УЕВ пояснила, что истцы ей не знакомы, семью Бодровых она знает. Являлась членом СНТ (ДНТ) «Простор» с 2007 года по 2012 год. Сейчас членом товарищества является ее дочь. В товарищество ее пригласили Бодровы. Ей известно, что проводились собрания по поводу размещения магазина в товариществе. На собраниях она принимала участие. Бодровы звонили ей и говорили, что будет проводиться собрание. Собрания проводились у дома Бодровых. О том, что земли общего пользования оказались в собственности Бодровой, она не знала. К размещению в товариществе магазина относилась положительно. Кто является собственником магазина, не знает.

Свидетель ТЛВ пояснила, что истцы ей знакомы, Бодровы ей тоже знакомы. Членом товарищества она является с 2008 года. Земельные вопросы в товариществе периодически возникали. Ей известно, что решался вопрос по поводу магазина. Каким образом предоставлялся земельный участок под магазин, она не понимала. О собраниях узнавала по телефону. В 2011 году на собрании обсуждали наименования улиц. Также были вопросы о принятии членов в товарищество, кого-то исключали. Был вопрос и о выделении земельных участков. Какая повестка дня была на собрании в феврале 2010 года, не помнит. Также не помнит повестку дня на собрании в ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда о том, были ли ее подписи в листах регистрации на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлены накануне судебного заседания, отвечать отказалась.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что их выступления характеризуются заблаговременной подготовленностью о необходимости дачи показаний относительно их участия в собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетели, несмотря на значительный временной интервал (более девяти и восьми лет после проведения собраний) отлично помнили и воспроизводили повестку дня собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В то же время свидетель ТЛВ на вопросы суда не смогла воспроизвести повестку дня собраний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы которых имеются в материалах дела.

При изложенном, суд относится критически к показаниям свидетелей относительно их участия в проведении собраний.

Кроме того, указанные свидетели высказывали свое положительное отношение к размещению магазина на территории товарищества, однако о том, как и кому был предоставлен земельный участок, на котором расположен магазин, они пояснить не могли.

Также суд считает необходимым отметить, что в представленных в материалы дела ответчиком Бодровым А.И. оригиналах листов регистрации участников общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписи членов товарищества как в 2010 году, так и в 2011 году выполнены ручкой одного и того же цвета пасты, что свидетельствует о том, что данные документы фактически были составлены одновременно, накануне судебного разбирательства.

При этом, свидетель ТЛВ на вопрос суда о том, были ли ее подписи в листах регистрации на общих собраниях поставлены накануне судебного заседания, отвечать отказалась.

Также истцами Марковым С.В., Семкиным О.Г. сделано обоснованное заявление о фальсификации доказательств, в котором отмечен ряд несовпадений текстовой части протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной ответчика в материалы дела, и копий этих протоколов (выписок), хранящихся в материалах кадастровых и реестровых дел.

Совокупность обозначенных обстоятельств, исследованных судом, с очевидностью указывает на то, что в действительности общее собрание членов ДНТ «Простор», датированное ДД.ММ.ГГГГ, как того требует закон, не созывалось и не проводилось.

В итоге, суд приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, относящиеся к имуществу общего пользования СНТ (ДНТ) «Простор», незаконным путем в результате противоправных действий ответчика Бодрова А.И., помимо воли ДНТ «Простор» выбыли из законного владения товарищества в собственность ответчиков Гуреева С.В., ММА, не предоставивших товариществу встречного возмездного предоставления за полученные земельные участки.

Данные обстоятельства дают основания утверждать, что ответчик СНТ (ДНТ) «Простор» не является надлежащим по требованиям истцов об истребовании земельных участков.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет судам, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. То есть истребование имущества из чужого незаконного владения или (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи. При этом, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301,302 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчики Гуреев С.В., Мироненко Е.А. фактически приобретенными в собственность земельными участками не пользовались. Указанные обстоятельства следуют из позиции истцов, а также подтверждены пояснениями ответчика Бодрова А.И. в судебном заседании.

Также суд отмечает, что ответчик Мироненко Е.А. приходится супругой учредителю ДНТ «Простор» Мироненко С.И. Члены семьи Мироненко ДД.ММ.ГГГГ продали ответчику Бодровой С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Соответственно, ответчики Бодров А.И., Бодрова С.В. были знакомы с ответчиком Мироненко Е.А. задолго до безвозмездной передачи ответчику Мироненко Е.А. земельного участка с кадастровым номером №, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуреевым С.В. (продавец) и Котляровой Э.Н. (покупатель) был заключен договору купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Простор». Указанный земельный участок мерою 228 кв.м., кадастровый № предоставлен для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит продавцу по праву собственности на основании протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Простор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена приобретаемого земельного участка в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка составляет 50 000 руб.

Как пояснил ответчик Бодров А.И. в судебном заседании, ни ответчик Гуреев С.В., ни ответчик Котлярова Э.Н. магазин на земельном участке с кадастровым номером № не возвели, к освоению земельного участка не приступили.

Из пояснений ответчика Бодрова А.И. следует, что его тещей и матерью супруги Бодровой С.В. является КНА, а не ответчик Котлярова Э.Н., как на то указывали истцы в исковом заявлении. КНА и Котлярова Э.Н. являются просто однофамильцами.

Однако, обстоятельства того, что КНА, Котлярова Э.Н. неоднократно фигурируют в материалах кадастровых, реестровых дел в отношении земельных участков, входящих в территорию ДНТ «Простор», а также в территорию земельного массива, ранее приобретенного ответчиком Бодровым А.И. на аукционе (земельный участок с кадастровым номером №), обе являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № в п. Ачаирский, АОЗТ «Перомайское», суд приходит к выводам о существовании родственных, семейных или дружеских связей семьи ответчиков Бодровых с ответчиком Котляровой Э.Н.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Котляровой Э.Н. (продавец) и Бодровой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Цена земельного участка по указанному договору составила 50 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115 т. 4), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 228 +/- 11 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина, принадлежит на праве собственности Бодровой С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироненко Е.А. (продавец) и Бодровой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок мерою 735 кв.м., кадастровый №, предоставлен для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит продавцу по праву собственности на основании протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Простор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи, цена приобретаемого покупателем земельного участка составляет 70 000 руб.

Акт приема-передачи земельного участка между сторонами договора был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 735 +/- 19 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, принадлежит на праве собственности Бодровой С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Истцами в материалы дела приобщены объявления из сети Интернет о продаже земельных участков в с. Усть-Заостровка Омского муниципального района Омской области, в том числе, расположенных в ДНТ «Простор».

По ходатайству истцов судом также были запрошены материалы регистрационных дел на ряд земельных участков, входящих в территорию ДНТ «Простор».

Анализ объявлений в сети Интернет и представленных в регистрационных делах возмездных договоров приобретения земельных участков показывает, что указанная в оспариваемых договорах купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> цена в суммах 50 000 руб. и 70 000 руб. намного ниже реальных рыночных цен на аналогичные земельные участки в пересчете на один квадратный метр.

При этом, суд отмечает, что ряд имеющихся в регистрационных делах договоров купли-продажи земельных участков также содержат низкие цены – порядка 50 000 – 90 000 руб. Однако, такие сделки, как следует из их содержания, заключены между родственниками, знакомыми, и не могут подтверждать реальную рыночную стоимость земельных участков, расположенных в <адрес>, и характеризующихся сравнительно высокими ценами.

Таким образом, из совокупности обстоятельств, при которых ответчики Гуреев С.В., Мироненко Е.А. безвозмездно приобрели земельные участки с кадастровыми номерами №, совокупности обстоятельств последующего распоряжения ответчиком Гуреевым С.В. в пользу ответчика Котляровой Э.Н. земельным участком с кадастровым номером № по явно заниженной цене, а также обстоятельств совершения последних сделок по распоряжению ответчиком Котляровой Э.Н. в пользу ответчика Бодровой С.В., ответчиком Мироненко Е.А. в пользу ответчика Бодровой С.В. спорных земельными участков также по явно заниженным ценам, при том, что ответчик Бодрова С.В. является супругой председателя ДНТ «Простор» Бодрова А.И., совершившего незаконные действия по выводу из общей собственности членов ДНТ «Простор» спорных земельных участков, суд приходит к выводу, что ответчики Мироненко Е.А., Гуреев С.В., Котлярова Э.Н., а равно и ответчик Бодрова С.В. добросовестными приобретателями земельных участков не являются.

При изложенном, имеются законные основания для истребования из незаконного владения ответчика Бодровой С.В. в собственность СНТ (ДНТ) «Простор» земельных участков с кадастровыми номерами №.

В таком случае, в Едином государственном реестре недвижимости подлежат погашению сведения о праве собственности Бодровой С.В. в отношении объектов недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №, площадью 228 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 735 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Учитывая, установленные судом фактические обстоятельства образования спорных земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности СНТ (ДНТ) «Простор», и относящегося к имуществу общего пользования, суд считает необходимым в качестве восстановления нарушенного права СНТ (ДНТ) «Простор» установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности СНТ «Простор» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и для государственной регистрации права собственности СНТ «Простор» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 735 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

При этом, оснований для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности по требованиям об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами №, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 13), применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Применительно к настоящему делу, изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь, с момента, когда истцам стало известно о том, что спорные земельные участки выбыли из владения СНТ (ДНТ) «Простор» по вине лица, с которым истцы связывают указанные действия.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Устав СНТ (ДНТ) «Простор» не содержит положений о том, каким образом должны доводиться до сведения членов товарищества принятые решения на общих собраниях.

Из пояснений Бодрова А.И. следует, что информация о принятых на общих собраниях членов СНТ (ДНТ) «Простор» решениях не доводилась до членов товарищества.

Из пояснений истцов следует, что о вынесении решений, принятых на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно только при рассмотрении другого гражданского дела по иску Семкина О.Г., ПИП к председателю СНТ «Простор» Бодрову А.И. (дело № 2-1298/2019) в июне 2019 года.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела № 2-1298/2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям об истребовании земельных участков истцами не пропущен, доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Также истцами заявлены требования об обязании ответчиков Бодрова А.И. и Бодрову С.В. освободить земельный участок с кадастровым номером № от установленного в границах этого земельного участка торгового павильона.

В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение кадастрового инженера ЕВБ, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен магазин. Расположение магазина на земельном участке отражено на схеме.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 982 кв.м., местоположение <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения проездов и инженерных коммуникаций, на праве собственности принадлежит ДНТ «Простор», образован из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 148 т. 4).

Ответчик Бодров А.И. в своих возражениях на иск указал, что магазин расположен не на землях общего пользования, а на земельном участке с кадастровым номером №. Магазин определяется в границах земельного участка с кадастровым номером № в связи с наличием кадастровой ошибки. Магазин принадлежит им с женой, они его построили в 2013-2014 годах.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Однако, как было установлено в судебном заседании, такое собрание не проводилось, членами СНТ (ДНТ) «Простор» решение о размещении магазина на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности СНТ (ДНТ) «Простор», не принималось.

Доводы ответчика Бодрова А.И. о том, что магазин не расположен на землях общего пользования, и о наличии кадастровой ошибки, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно правой позиции, отраженной в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, судам при разрешении спора надлежит руководствоваться указанными границами. Признана правильной позиция судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными, во внимание быть приняты не могут.

Таким образом, поскольку наличие кадастровой или реестровой ошибки в установленном законом порядке не установлено, стороной ответчика не доказано, суд приходит к выводу о незаконности размещения торгового павильона на землях общего пользования СНТ (ДНТ) «Простор», и необходимости удовлетворения заявленного истцами требования об обязании ответчиков Бодрова А.И., Бодрову С.В. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером № от установленного в границах этого земельного участка торгового павильона.

При этом суд отмечает, что ходатайство стороны ответчика Бодрова А.И. о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об освобождении земельного участка от торгового павильона удовлетворению не подлежит.

Требования истцов к ответчикам об освобождении земельного участка с кадастровым номером № основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, доводы стороны ответчика Бодрова А.И. относительно пропуска срока исковой давности являются необоснованными.

Относительно заявленного истцами требования о восстановлении за свой счет ограждения, принадлежащего СНТ (ДНТ) «Простор», по границе земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, суд отмечает следующее.

Из материалов дела, пояснений участников процесса, показаний свидетеля ССВ следует, что в 2007 году территория СНТ (ДНТ) «Простор» была огорожена забором.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела № 2-1577/2012 документов в виде счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от августа 2009, сетка-рабица была приобретена ДНТ «Простор».

В 2009-2010 годах ограждение в виде сетки-рабицы было перемещено на границы земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного ответчиком Бодровым А.И. на аукционе. Ответчик Бодров А.И. данные обстоятельств не оспаривал.

Из пояснений, которые были даны председателем СНТ (ДНТ) «Простор» Бодровым А.И. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1577/2012, а также письменного ходатайства Бодрова А.И. в деле № 2-1577/2012 следует, что забор, огораживающий территорию земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, является коллективной собственностью членов товарищества ДНТ «Простор», поскольку материалы для него были приобретены на деньги членов товарищества.

В обоснования законности действий по перемещению ограждения в виде сетки –рабицы с территории земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером № ответчиком Бодровым А.И. в материалы дела представлен протокол № общего собрания учредителей (Бодров А.И., Стукалов В.А., Чердынцева Т.Е., Мироненко С.И.) дачного некоммерческого товарищества «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания этого протокола следует, что учредители ДНТ «Простор» решили в связи с необходимостью организовать второй въезд в товарищество, взять в аренду проходы и проезды из состава земель участка с кадастровым номером 55:20:233001:16, примыкающего к территории товарищества, убрать ограждение между ними и организовать через него второй въезд на территорию товарищества.

Установлено, что в последующем, на основании решения собственника земельного участка Бодрова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № в целях его рационального использования разделен на 60 самостоятельных участков, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером №.

Материалами дела установлено, что спорное ограждение является имуществом общего пользования СНТ (ДНТ) «Простор».

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, относится исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

Как указывалось выше, в силу п. 7.3.3 Устава СНТ «Простор» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передачи иных права на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам; установление сервитутов или предоставление прав пользования общим имуществом

Из пояснений Бодрова А.И., данных в судебном заседании, а также материалов дела следует, что на момент принятия решения общим собранием учредителей ДНТ «Простор» 18.09.2018, решениями предыдущих собраний ряд владельцев земельных участков уже были приняты члены товарищества.

Таким образом, вопрос о передаче ответчику Бодрову А.И. в пользование ограждения, являющегося общим имуществом ДНТ «Простор», мог быть решен исключительно на общем собрании членов товарищества, но никак не собранием учредителей ДНТ «Простор».

Вместе с тем, такого решения общего собрания членов ДНТ «Простор», предусматривающего передачу в пользование ответчику Бодрову А.И. в спорного ограждения для размещения его по границе земельного участка с кадастровым номером №, материалы дела не содержат.

Представленный протокол № общего собрания учредителей ДНТ «Простор» доказательством законности перемещения ограждения, принадлежащего ДНТ «Простор», на территорию личного земельного участка ответчика Бодрова А.И. не является.

Следовательно, ответчик Бодров А.И. осуществляет незаконное использование спорного ограждения, принадлежащего ДНТ «Простор».

Из данных публичной кадастровой карты суд, выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами по № суд усматривает, что эти земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Участники процесса поясняли в судебном заседании, и показывали на имеющихся в материалах дела схемах, что спорное ограждение изначально было установлено именно по границе земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером №, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов, заявленные к ответчику Бодрову А.И. о возложении обязанности восстановить ограждение, подлежат удовлетворению.

В данном случае суд полагает необходимым обязать ответчика Бодрова А.И. в течение в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить за свой счет ограждение, принадлежащее СНТ (ДНТ) «Простор», по границе земельного участка с кадастровым номером № являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

При этом, СНТ (ДНТ) «Простор» надлежащим ответчиком по указанному требованию не является, т.к. решения общего собрания членов ДНТ «Простор» о передаче в пользование Бодрову А.И. спорного ограждения не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцами была уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. (по 450 руб. каждым), что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям об истребовании земельных участков и освобождении земельного участка от торгового павильона.

Кроме того, истцами Семкиным С.В. и Марковым С.В. была оплачена государственная пошлина по 150 руб. каждым по требованию о возложении обязанности восстановить ограждение.

Также истец Марков С.В. представил в суд заключение кадастрового инженера, подтверждающего нахождение торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером №. За выполненное заключение кадастрового инженера истец Марков С.В. произвел оплату в сумме 40 000 руб. (л.д. 98-103 т. 13).

При таком положении по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, а именно:

С ответчиков Бодрова А.И., Котляровой Э.Н., Гуреева С.В., Бодровой С.В. в пользу Маркова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., по 37,50 руб. с каждого.

С ответчиков Бодрова А.И., Котляровой Э.Н., Гуреева С.В., Бодровой С.В. в пользу Семкина О.Г. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., по 37,50 руб. с каждого.

С ответчиков Бодрова А.И., Мироненко Е.А., Бодровой С.В. в пользу Маркова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., по 50 руб. с каждого.

С ответчиков Бодрова А.И., Мироненко Е.А., Бодровой С.В. в пользу Семкина О.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., по 50 руб. с каждого.

С ответчиков Бодрова А.И., Бодровой С.В. в пользу Маркова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., по 75 руб. с каждого, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого.

С ответчиков Бодрова А.И., Бодровой С.В. в пользу Семкина О.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., по 75 руб. с каждого.

С ответчика Бодрова А.И. в пользу Маркова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С ответчика Бодрова А.И. в пользу Семкина О.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова С.В., Семкина О.Г., заявленные к ответчикам Бодровой С.В., Бодрову А.И., Котляровой Э.Н., Гурееву С.В., Мироненко Е.А. об истребовании земельных участков, удовлетворить.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 735 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», из владения Бодровой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Бодровой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении объектов недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №, площадью 228 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 735 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности СНТ «Простор» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и для государственной регистрации права собственности СНТ «Простор» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 735 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования Маркова С.В., Семкина О.Г., заявленные к ответчику СНТ (ДНТ) «Простор» об истребовании земельных участков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бодрова А.И., Котляровой Э.Н., Гуреева С.В., Бодровой С.В. в пользу Маркова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по 37 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Бодрова А.И., Котляровой Э.Н., Гуреева С.В., Бодровой С.В. в пользу Семкина О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по 37 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Бодрова А.И., Мироненко Е.А., Бодровой С.В. в пользу Маркова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по 50 рублей с каждого.

Взыскать с Бодрова А.И., Мироненко Е.А., Бодровой С.В. в пользу Семкина О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по 50 рублей с каждого.

Исковые требования Маркова С.В., Семкина О.Г., заявленные к ответчикам Бодровой С.В., Бодрову А.И. об обязании освободить земельный участок, удовлетворить.

Обязать ответчиков Бодрова А.И., Бодрову С.В. в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером № от установленного в границах этого земельного участка торгового павильона.

Взыскать с Бодрова А.И., Бодровой С.В. в пользу Маркова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по 75 рублей с каждого, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

Взыскать с Бодрова А.И., Бодровой С.В. в пользу Семкина О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по 75 рублей с каждого.

Исковые требования Маркова С.В., Семкина О.Г., заявленные к ответчику к Бодрову А.И. о возложении обязанности восстановить ограждение, удовлетворить.

Обязать ответчика Бодрова А.И. в течение в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить за свой счет ограждение, принадлежащее СНТ (ДНТ) «Простор», по границе земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Исковые требования Маркова С.В., Семкина О.Г., заявленные к ответчику СНТ (ДНТ) «Простор» о возложении обязанности восстановить ограждение, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бодрова А.И. в пользу Маркова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Бодрова А.И. в пользу Семкина О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                       Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.