Решение по делу № 33-3770/2020 от 04.08.2020

Судья Баудер Е.В.          Дело № 2-311/20 (33-3770/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Лыткиной О.А., действующей в интересах Пряничниковой ... на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 мая 2020 года, которым

исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Взысканы с Пряничниковой ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 705-39389411-810/15ф от 22.07.2015 в размере 445 881 рубля 62 копеек, включая сумму основного долга – 197 763 рубля 64 копейки, сумму процентов – 168 117 рублей 98 копеек, сумму неустойки – 80 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 213 рублей 84 копеек, всего - 454 095 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пряничниковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 705-3938411-810/15ф от 22.07.2015 за период с 22.0.2015 по 12.12.2019 в размере 501 384,06 руб., включая сумму основного долга – 197 763,64 руб., проценты – 168 117,98 руб., штрафные санкции – 135 502,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 213,84 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лыткина О.А., действующая в интересах Пряничниковой Т.Н., просит решение суда изменить в части взыскания суммы процентов и штрафных санкций, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и изменения решения суда не усматривает.

Установлено, что 22.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пряничниковой Т.Н. заключен кредитный договор № 705-3938411-810/15ф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 35,0 % годовых со сроком возврата до 22.07.2019.

Согласно п.6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в графике платежей согласно Приложению № 1 к договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты

за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п.12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливалась в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 7798 руб., размер последнего платежа – 6825,67 руб. Платежи в счет погашения кредита должны были вноситься ежемесячно, в даты, определенные графиком платежей.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме - 22.07.2015 ответчику перечислены денежные средства в размере 200000 руб.

24.08.2015 Банком произведено списание со счета ответчика в счет погашение кредита 2 236,36 руб. – в счет погашения основного долга, 5 561,64 руб. – в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами. Более платежи в счет погашения кредита ответчик не производила.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26 октября 2017 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 03.11.2017 Конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 395 747,71 руб., в том числе суммы основного долга – 197 763,64 руб., процентов – 124256,14 руб., штрафных санкций – 73 727,93 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

14.12.2017 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдан судебный приказ на взыскание с Пряничниковой Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере 395747,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3578,74 руб.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 26.06.2019 по заявлению должника судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № 705-3938411-810/15ф от 22.07.2015 образовалась за период с 22.09.2015 по 12.12.2019 и составляет 501 384,06 руб., включая сумму основного долга – 197 763,64 руб., проценты – 168 117,98 руб., штрафные санкции – 135 502,44 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию (135 502,44 руб.), и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки 80 000 руб. с учетом приведенных обстоятельств и обоснованием, изложенным в решении, признается судебной коллегией правильным.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, а также для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту и представить суду доказательства принятия таких мер.

Кроме того, в связи с закрытием офисов банка Пряничникова Т.Н. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ была вправе внести причитающиеся с неё деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности. После прекращения внесения платежей по кредитному договору, ответчиком не представлено суду доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

При этом, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; на официальном сайте корпорации (www.asv.org.ru) в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в качестве позиции по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были оценены надлежащим образом и правомерно отклонены судом.

Жалоба не содержит новых данных, которые опровергали бы выводы судебного решения, и сводится, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлена на иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыткиной О.А., действующей в интересах Пряничниковой ... - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –