Решение по делу № 33-14324/2023 от 02.11.2023

Судья Дидур Н.Н. Дело №33-14324/2023 (№2-419/2023)

24RS0056-01-2022-003834-63

2.173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Трофимова Дмитрия Анатольевича к Лежниной Вере Анатольевне о разделе наследственного имущества, по встречному иску Лежниной Веры Анатольевны к Трофимову Дмитрию Анатольевичу о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Трофимова Дмитрия Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 2 октября 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Трофимова Дмитрия Анатольевича, Лежниной Веры Анатольевны удовлетворить частично.

Выделить долю в наследственном имуществе после смерти Трофимовой Лидии Петровны, умершей 04.03.2021 года, наследнику Трофимову Дмитрию Анатольевичу в виде:

- права требования по договору долевого участия в строительства, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 16.12.2015 года, заключенного между ООО «СибИнвест» (застройщик) и ООО «Строительное управление 208», и договору уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 01.08.2019 года, заключенному между ООО «Строительное управление 208» и Трофимовой Лидией Петровной, в отношении ? доли 1-комнатной квартиры №, общей площадью 22,91 кв.м., площадью, с учетом площади балконов, лоджий – 24,03 кв.м., расположенной на 12 этаже в многоэтажном жилом доме № с инженерным обеспечением, по адресу: <адрес>

- транспортного средства марки Toyota NOAH, № кузова №, 2002 года выпуска, г/н № после выплаты Лежниной Вере Анатольевне компенсации за причитающуюся ей ? доли указанного транспортного средства.

Выделить долю в наследственном имуществе после смерти Трофимовой Лидии Петровне, умершей 04.03.2021 года, наследнику Лежниной Вере Анатольевне в виде:

- права требования по договору долевого участия в строительства, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по ул<адрес> от 16.12.2015 года, заключенного между ООО «СибИнвест» (застройщик) и ООО «Строительное управление 208», и договору уступки права требования №104 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 01.08.2019 года, заключенному между ООО «Строительное управление 208» и Трофимовой Лидией Петровной, в отношении ? доли 1-комнатной квартиры №, общей площадью 22,91 кв.м., площадью, с учетом площади балконов, лоджий – 24,03 кв.м., расположенной на 12 этаже в многоэтажном жилом доме № с инженерным обеспечением, по адресу: <адрес>

- акций ПАО «Федеральная сеть компаний единой энергетической системы» в количестве 1032 шт., итоговой величиной стоимости 200 руб.,

- акций ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в количестве 1622 шт., итоговой величиной стоимости 7 руб.,

- акций ПАО «Российские сети» в количестве 39 шт., итоговой величиной стоимости 65 руб.,

- акций ПАО «Российские сети» в количестве 69 шт., итоговой величиной стоимости 150 руб.,

- акций ПАО «ЭнелРоссия» в количестве 42 шт., итоговой величиной стоимости 30 руб.,

- акций ПАО «Т Плюс» в количестве 48 шт., итоговой величиной стоимости 20 руб.,

- акций ПАО «Т Плюс» в количестве 1 шт., итоговой величиной стоимости 1 руб.,

- акций ПАО «Фортум» в количестве 2 шт., итоговой величиной стоимости 50 руб.,

- акций ПАО «Интер РАО ЕЭС» в количестве 83,34 шт., итоговой величиной стоимости 400 руб.,

- акций ПАО «Федеральная Гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО» в количестве 353 шт., итоговой величиной стоимости 300 руб.,

- акций ПАО «ЮНИПРО» в количестве 105 шт., итоговой величиной стоимости 300 руб.,

- акций ПАО «Вторая Генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в количестве 101 шт., итоговой величиной стоимости 80 руб.,

- акций ПАО Энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО» в количестве 34 шт., итоговой величиной стоимости 70 руб.,

- акций ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в количестве 3907 шт., итоговой величиной стоимости 40 руб.,

Взыскать с Трофимова Дмитрия Анатольевича в пользу Лежниной Веры Анатольевны компенсацию за ? долю транспортного средства марки Toyota NOAH, № кузова №, 2002 года выпуска, г/н № в сумме 111 537 руб.

Взыскать с Лежниной Веры Анатольевны в пользу Трофимова Дмитрия Анатольевича судебные расходы по оценке пакета акций – 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 256 руб., в сумме 44 256 руб.

Взыскать с Трофимова Дмитрия Анатольевича в пользу Лежниной Веры Анатольевны судебные расходы по оценке – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 329,05 руб., расходы по получению справки регистрирующего органа – 750 руб., всего взыскать 12 579,05 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Д.А. обратился в суд с иском к Лежниной В.А. о разделе наследственного имущества, мотивируя тем, что он и ответчик являются наследниками первой очереди в отношении имущества, оставшегося после смерти 04.03.2021 года их матери Трофимовой Л.П. Наследство состоит из квартиры №, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>; транспортного средства Toyota NOAH, 2002 г.в., г/н №, указанное имущество завещано Трофимовой Л.П. ему. Кроме того, в наследственное имущество входит пакет акций в количестве 7438 шт. на общую сумму 1 713 руб. Ответчик имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку на момент смерти матери находилась на пенсии, являлась нетрудоспособной.

С учетом уточнения требований Трофимов Д.А. просил суд разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти Трофимовой Л.П., признав за ним право собственности на квартиру, с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю в размере 290 000 руб., на транспортное средство TOYOTA NOAH, г/н № с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей обязательную долю в размере 113 250 руб., а за Лежниной В.А. признать право собственности на пакет акций, взыскав с нее в его пользу судебные расходы на проведение независимой экспертизы в отношении квартиры в размере 8000 руб., на проведение независимой экспертизы в отношении транспортного средства 4500 руб., на проведение оценки в отношении акций 14000 руб., на услуги представителя 30000 руб., на оформление доверенности 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5219 руб., почтовые расходы 300 руб.

Лежнина В.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Трофимову Д.А. о разделе наследственного имущества, мотивируя требования тем, что 04.03.2021 года умерла их мать Трофимова Л.П., она и ответчик являются наследниками первой очереди. После смерти матери было открыло наследство, состоящее из квартиры №, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес> транспортного средства TOYOTA NOAH, 2002 г.в., г/н №; пакета акций в количестве 7438 штук. Трофимовой Л.П. при жизни было составлено нотариально удостоверенное завещание, по которому она завещала квартиру и автомобиль Трофимову Д.А.

Ссылаясь на то, что является нетрудоспособной по возрасту дочерью наследодателя, то есть имеет право на обязательную долю в наследстве на основании ст. 1149 ГК РФ, Лежнина В.А. просила суд разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Трофимовой Л.П., признав за Трофимовым Д.А. право собственности на 2/3 доли квартиры и полностью на транспортное средство, а за ней - на 1/3 доли квартиры и на пакет акций. Взыскать с Трофимова Д.А. в ее пользу судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки имущества 3000 руб., на оформление доверенности 1500 руб., оплату за предоставление сведений из ЕГРН в размере 750 руб., почтовые расходы 329 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимов Д.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение о признании за ним права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры от 16.12.2015 года и по договору уступки права требования от 01.08.2019 года, заключенным между ООО «Строительное управление 208» и Трофимовой Л.П., после выплаты им Лежниной В.А. компенсации за причитающуюся ей ? доли указанного имущества; взыскать с него в пользу Лежниной В.А. 290 000 руб. за ? в праве требования на квартиру и 112 394 руб. за ? долю транспортного средства; взыскать с Лежниной В.А. в его пользу судебные расходы на проведение независимой экспертизы в отношении квартиры в размере 8000 руб., на проведение независимой экспертизы в отношении транспортного средства 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5219 руб. Полагает, что судом первой инстанции установлено, что квартира и автомобиль являются неделимым имуществом, а кроме того, квартира не может быть разделена, поскольку еще не существует как самостоятельного объекта недвижимости. Считает решение суда неисполнимым в части регистрации долей на недостроенную квартиру. Также указывает на наличие в решении арифметической ошибки при расчете суммы компенсации, подлежащей взысканию с него в пользу Лежниной В.А. Кроме того, при отказе в удовлетворении заявленных им требований о взыскании расходов на досудебную оценку, судом не учтено, что она была необходима для расчета суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд. Также ссылается на то, что судом без внимания оставлены его требования о взыскании с Лежниной В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5219 руб.

Нотариус Шарыповского нотариального округа Красноярского края Босулаев А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, временно исполняющей его обязанности нотариусом Киняшовой М.А. направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Трофимова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Лежнину В.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1149 ГК несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимов Д.А. и Лежнина В.А. являются детьми Трофимовой Л.П., 17.10.1938 года рождения, умершей 04.03.2021 года.

16.12.2015 года между ООО «Строительное управление 208» и ООО «СибИнвест» (застройщиком) заключен договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес>

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельных участках с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства квартиры.

01.08.2019 года между ООО «Строительное управление 208» и Трофимовой Л.П. заключен договор уступки прав №, по условиям которого к последней перешло право требования от застройщика предоставления отдельной однокомнатной квартиры №, общей площадью 22,91 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2020 года ООО «СибИнвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Трофимова Л.П. не включена в реестр кредиторов в связи со смертью.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 08.10.2019 года, Трофимова Л.П. завещала своему сыну Трофимову Д.А. принадлежащее ей имущество в виде квартиры № в строящемся доме по адресу: <адрес> и транспортное средство Toyota NOAH, 2002 г.в., г/н №

По заявлению наследников Трофимовой Л.П. - Трофимова Д.А. и Лежниной В.А. нотариусом заведено наследственное дело № по отношению к имуществу Трофимовой Л.П., которое состоит из:

- права требования по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 16.12.2015 года, заключенному между ООО «СибИнвест» (застройщиком) и ООО «Строительное управление 208», и по договору уступки прав №104 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 01.08.2019г., заключенного между ООО «Строительное управление 208» и Трофимовой Л.П. в отношении 1-комнатной квартиры №, общей площадью 22,91 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий - 24,03 кв.м., расположенной на 12 этаже в многоэтажном жилом доме № с инженерным обеспечением, по адресу: <адрес>

- транспортного средства TOYOTA NOAH, г/н №, 2002 г.в;

- денежных вкладов в ПАО Сбербанк и компенсации на оплату ритуальных услуг;

- акций ПАО «Федеральная сеть компаний единой энергетической системы», ПАО «Квадра - Генерирующая компания», ПАО «Российские сети», ПАО «ЭнелРоссия», ПАО «Т Плюс», ПАО «Фортум», ПАО «Интер РАО ЕЭС», ПАО «Федеральная Гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО», ПАО «ЮНИПРО», ПАО «Вторая Генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ПАО Энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО», ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» в общем количестве 7438 шт.

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

В подтверждение рыночной стоимости наследственного имущества Трофимовым Д.А. в материалы дела представлены отчет ООО «Красноярская оценочная компания» об оценке от 07.10.2021 года №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Toyota NOAH, 2002 г.в., г/н № составляет 327 600 руб.; заключение центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от 05.10.2021 года №, согласно которому рыночная стоимость квартиры №, расположенной в доме № на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, составляет 480 000 руб.; заключения оценщика Дорофеева А.В. от 04.03.2021 года, согласно которым общая стоимость акций в количестве 7438 шт. составляет 1713 руб.

Лежнина В.А., не согласившись с вышеуказанной стоимостью спорного имущества, представила в материалы дела краткое заключение ООО «Алгортим оценки» от 24.03.2022 года №, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 04.03.2021 года составляет 1 160 000 руб., и заключение ООО «СибОценка» от 23.12.2022 года к отчету №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota NOAH, 2002 г.в., на 04.03.2021 года составляет 453 000 руб., против чего Трофимов Д.А. не возражал.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость наследственного имущества составляет 1 614 713 руб., из которой: 1 160 000 руб. -стоимость квартиры, 453 000 руб. - стоимость автомобиля, 1 713 руб. - стоимость акций.

Разрешая заявленные требования, верно руководствуясь положениями действующего законодательства, оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что стороны достигли соглашения об общей стоимости наследственного имущества, учитывая, что Лежнина В.А. является пенсионером и в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 1149 ГК РФ) относится к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), вне зависимости от наличия завещания на имя Трофимова Д.А., законность которого сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Трофимову Д.А. в наследственном имуществе принадлежит ? доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ? доли транспортного средства Toyota NOAH, 2002 г.в., г/н №, а также ? доли пакета акций, а Лежниной В.А. - ? доли квартиры, ? доли транспортного средства, ? доли пакета акций.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, еще не завершено, а следовательно, оснований для раздела данного имущества, как самостоятельного объекта недвижимости, не имеется, и с учетом неопределенности судьбы данного имущества, счел возможным разделить право требования по договору долевого участия в строительстве от 16.12.2015 года и договору уступки прав требования от 01.08.2019 года между наследниками Трофимовой Л.П. пропорционально причитающимся им долям: Трофимову Д.А. - в размере ? доли, Лежниной В.А. - в размере ? доли.

Учитывая, что автомобиль Toyota NOAH является неделимым имуществом, находится в фактическом владении Трофимова Д.А. и используется им по назначению, тогда как Лежнина В.А. интереса в пользовании указанным имуществом не имеет, суд правомерно передал автомобиль в собственность Трофимова Д.А., взыскав с него в пользу Лежниной В.А. компенсацию ? доли его стоимости в размере 113 250 руб. (453 000 руб. х ?).

Пакет акций суд передал Лежниной В.А., как наследнику по закону, поскольку спор в данной части между сторонами отсутствует, взыскав с нее в пользу Трофимова Д.А. компенсацию ? его стоимости в размере 856 руб. (1713 руб. х ?).

Путем взаимозачета в окончательном варианте судом с Трофимова Д.А. в пользу Лежниной В.А. взыскана сумма компенсации в размере 112 394 руб. (113 250 руб. – 856 руб.).

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Лежниной В.А. в пользу Трофимова Д.А. расходы по оценке пакета акций в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 256 руб., указав, что требования Трофимова Д.А. о возмещении понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы в отношении квартиры в размере 8000 руб. и в отношении транспортного средства в размере 4500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку к соглашению о стоимости указанного наследственного имущества стороны пришли на основании экспертных заключений, представленных Лежниной В.А.

Представленные Трофимовым Д.А. отчет ООО «Красноярская оценочная компания» об оценке от 07.10.2021 года № и заключение центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от 05.10.2021 года №1005-А2/21 судом учтены, но решение им принято на основании иных допустимых доказательств.

Также судом отказано в удовлетворении требований Трофимова Д.А. о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) в его пользу судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности № от 04.04.2022 года со ссылкой на то, что из содержания доверенности не усматривается ее относимость именно к настоящему делу.

Кроме того, судом с Трофимова Д.А. в пользу Лежниной В.А. взысканы судебные расходы по оценке в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 329,05 руб., расходы по получению справки регистрирующего органа 750 руб. В удовлетворении требований Лежниной В.А. о взыскании с Трофимова Д.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано в связи с тем, что ее представитель при рассмотрении настоящего гражданского дела участия не принимал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы Трофимова Д.А. о наличии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме подлежат отклонению и не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны им несостоятельными при отсутствии надлежащих доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии в решении суда арифметической ошибки, допущенной при расчете суммы компенсации, подлежащей взысканию с Трофимова Д.А. в пользу Лежниной В.А., из материалов дела видно, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.10.2023 года арифметическая ошибка была устранена, в окончательном варианте путем взаимозачета с Трофимова Д.А. в пользу Лежниной В.А. взыскана сумма компенсации в размере 112 394 руб. (т. 2, л.д. 89).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Трофимова Д.А. о том, что судом без внимания оставлено его требование о взыскании с Лежниной В.А. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда, помимо прочего, должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 5219 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 28.04.2022 года (т.1, л.д. 6).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Лежниной В.А. в пользу Трофимова Д.А. подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5219 руб., что судом первой инстанции не учтено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение Центрального районного суда от 19.06.2023 года соответствующим указанием.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года дополнить указанием о взыскании Лежниной Веры Анатольевны в пользу Трофимова Дмитрия Анатольевича государственной пошлины в размере 5219 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Судьи: Полянская Е.Н.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 4 декабря 2023 года