Решение по делу № 33-7011/2021 от 27.09.2021

УИД 29RS0019-01-2021-000282-26

Судья Кузнецов А.А.                     Дело № 2-212/2021       стр.169г, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-7011/2021           18 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Романовой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 ноября 2021 г. гражданское дело № 2-212/2021 по иску Соколова Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Латухину Михаилу Германовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Латухина Михаила Германовича по доверенности Быкова Николая Ивановича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Соколов Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Латухину М.Г. о понуждении передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что 10 августа 2020 г. приобрел у ответчика мотоцикл *** красного цвета, стоимостью 75 400 руб., однако в связи с отсутствием паспорта транспортного средства товар не был ему передан. Требования о передаче оплаченного товара надлежащего качества и комплектации, претензия от 25 февраля 2021 г. оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с передачей ответчиком истцу после его обращения в суд с настоящим иском мотоцикла и выписки из электронного паспорта транспортного средства, уточнив требования, просил обязать ответчика передать истцу надлежаще оформленное и соответствующее предмету договора руководство по эксплуатации мотоцикла, взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 25 сентября 2020 г. по 2 апреля 2021 г. в размере 71 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы, включающие почтовые расходы в размере 56 руб., расходы на представителя 22 500 руб.

Определением суда от 20 августа 2021 г. производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу надлежаще оформленное и соответствующее предмету договора руководство по эксплуатации мотоцикла прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, его представитель Стрельцов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель        Артемьев В.А. в суде с иском не согласился, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Латухина М.Г. в пользу Соколова Н.Н. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 25 сентября 2020 г. по 2 апреля 2021 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда                        в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы 56 руб., расходы на оплату услуг представителя 22 500 руб., всего 67 556 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ИП Латухина М.Г. в доход бюджета государственную пошлину 300 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель Быков Н.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части периода неустойки, который подлежит исчислению в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по истечении семи дней с момента обращения истца с претензией от 25 февраля 2021 г. (с 5 марта 2021 г.), поскольку срок исполнения обязательств заключенным между сторонами договором купли-продажи определен не был. Применение судом при исчислении неустойки ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля     1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) является незаконным, поскольку данная норма распространяется лишь на несвоевременное проведение ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания, а не за нарушение продавцом срока передачи оплаченного товара покупателю.

Полагает, что, определяя размеры неустойки и штрафа, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, требования разумности, ссылаясь на необходимость их снижения до 10 000 руб., а также на неправомерность распределения судебных расходов, к которым подлежит применению принцип пропорциональности.

Представитель ответчика по доверенности Быков Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Быкова Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 10 августа 2020 г. Соколов Н.Н. в магазине *** произвел оплату товара в наличии – мотоцикла *** красного цвета, стоимостью 75 400 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

Однако мотоцикл покупателю передан не был в связи с отсутствием у продавца паспорт транспортного средства (далее – ПТС).

Приобретенный истцом товар поступил в магазин лишь в ноябре 2020 г.

Неоднократные устные требования истца о передаче товара оставлены продавцом без удовлетворения.

2 апреля 2021 г. ответчик передал истцу мотоцикл *** красного цвета, оформив договор купли-продажи транспортного средства                 № *** от 2 апреля 2021 г., и выписку из электронного ПТС ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (ст.ст. 4, 13, 15, 20, 23.1),           ст.ст. 190, 333, 454, 456, 464 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 г.                 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.п. 28, 34), исходил из допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара, наличия оснований для взыскания неустойки, ее компенсационной природы, недопустимости неосновательного обогащения истца, несоразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия доказательств значительных негативных последствий для истца в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательства, рассчитал неустойку за период с 25 сентября 2020 г. по 2 апреля 2021 г. (190 дней) и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшил ее до 30 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф, снизив его размер до 10 000 руб.

Определяя период нарушения срока исполнения обязательств, суд исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами 10 августа 2020 г. договора купли-продажи продавец обязан был передать покупателю предварительно оплаченный товар не позднее 45 дней со дня его заключения, который является разумным для надлежащего исполнения продавцом своих обязательств, поскольку иной срок для передачи товара договор не содержал. Товар в надлежащем состоянии ответчиком передан лишь 2 апреля 2021 г.

При этом указал, что отсутствие ПТС является недостатком подлежащего передаче истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, ответчик несет установленную ст.ст. 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Понесенные истцом судебные расходы, государственную пошлину в бюджет суд взыскал с ответчика по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока для взыскания неустойки, неверном ее расчете были предметом рассмотрения суда, которым дана надлежащая оценка, и судебная коллегия с ней соглашается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1 и 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, из существа приведенных положений ГК РФ следует, что заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства предполагал передачу товара со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами в момент полной его оплаты. Факт непередачи продавцом покупателю относящихся к товару документов, препятствующим его использованию по назначению, является недостатком приобретённого истцом товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что предварительно оплаченный истцом товар имел недостаток (отсутствие ПТС), в связи с чем товар покупателю передан не был, требования истца о его устранении подлежали удовлетворению в срок не превышающий 45 дней с момента приобретения товара.

Поскольку обязательства по устранению недостатков товара и его передаче в установленный срок ответчиком не исполнены, передача товара осуществлена лишь спустя 7,5 месяцев с момента его оплаты, что свидетельствует о неразумности срока передачи оплаченного товара, истец обоснованно воспользовался своим правом, выбрав способ защиты в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вопреки доводам жалобы судом верно определен размер и период взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара (75 400 руб.) за период с 25 сентября 2020 г. по 2 апреля 2021 г. (190 дней) в сумме 71 630 руб., обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 30 000 руб.

Необходимость исчисления периода неустойки по истечении семи дней с момента обращения истца с письменной претензией являются несостоятельными.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 17 500 руб. (50% от 35 000 руб.) и снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, характер, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, отсутствие негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательств, поведение каждой стороны договора, несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В оспариваемом решении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, тем самым установив разумный баланс интересов сторон. Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению условий договора.

Снижение судом первой инстанции неустойки произведено с соблюдением установленного размера ключевой ставки Банка России, взысканная неустойка не нарушает требований ст. 395 ГК РФ.

Оснований для ещё большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на необходимость пропорционального распределения судебных расходов основана на неверном толковании и применении норм материального права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости, не применив право о пропорциональном их распределении.

Все доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Разрешая дело, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 апреля    2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Латухина Михаила Германовича по доверенности Быкова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Е.А. Горишевская
Н.В. Романова