Решение от 23.06.2021 по делу № 2-660/2021 от 20.01.2021

№ 2-660/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи              Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Силантьевой Д.С.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием: представителей истца Беляева С.И., Олейника И.В., представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мусихиной А.А., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Толмачева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Казицкого Павла Анатольевича к Мореву Павлу Алексеевичу, акционерному обществу «ЮниКредит Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью МКК «А-мета-Финанс-Групп», Комитету по обеспечению деятельности мировых судей Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области № 1 о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства,

установил:

Казицкий П.А. обратился в суд с иском (с учетом привлечения в порядке судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиков, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьих лиц) к Мореву П.А., акционерному обществу «ЮниКредит Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью МКК «А-мета-Финанс-Групп», Комитету по обеспечению деятельности мировых судей /../, УМВД, Государственному учреждению – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в /../ №, в котором просил снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки /../, VIN: №, № кузова №, модель № двигателя /../, год выпуска 2017, паспорт транспортного средства /../, выдан /../ ЗАО «/../», принадлежащий на праве собственности Казицкому П.А., наложенное на основании постановления судебных приставав в ходе исполнительных производств: ИП №-ИП от /../, ИП №-ИП от /../, ИП №-ИП от /../, ИП №-ИП от /../, ИП №-ИП от /../, а также иные ограничения, наложенные со стороны судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и судебными органами в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что Казицкий П.А. является собственником движимого имущества: транспортного средства марки /../, идентификационный номер (VIN): №, № кузова №, цвет кузова ярко-белый, модель № двигателя /../, регистрационный номер /../, паспорт транспортного средства /../, выдан /../ ЗАО «/../». Казицкий П.А. обратился в Госавтоинспекцию МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по /../ о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства. В ходе обращения стало известно (с официального сайта ГИБДД), что на принадлежащий ему автомобиль наложены ограничения, а именно: запрет на регистрационные действия от /../ (судебный пристав-исполнитель Р. на основании ИП №-ИП от /../), запрет на регистрационные действия от /../ (судебный пристав-исполнитель Ю. на основании ИП №-ИП от /../), запрет на регистрационные действия от /../ (судебный пристав-исполнитель Боркина О.Б. на основании ИП №-ИП от /../), запрет на регистрационные действия от /../ (судебный пристав-исполнитель Каратыгин Е.Л. на основании ИП №-ИП от /../), запрет на регистрационные действия от /../ на основании определения Северского городского суда от /../ (в данной записи допущена опечатка, а именно инициатором ограничения является Советский районный суд /../, так как дело № находится на рассмотрении этого суда и /../ в рамках этого дела Советским районным судом /../ вынесен исполнительный лист), запрет на регистрационные действия от /../ (судебный пристав-исполнитель И. на основании ИП №-ИП от /../).

Указанные ограничения нарушают права Казицкого П.А. как собственника имущества. /../ Казицкому П.А. фактически передано указанное транспортное средство, по акту приема-передачи автомобиля. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от /../, продавец гарантирует, что на момент подписания договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, огранивающих право покупателя на распоряжение им. На момент заключения договора купли-продажи, а также фактической передачи предмета договора покупателю, автомобиль не был никому продан, заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом/запрещением не состоял.

Между Казицким П.А. и ИП С. был заключен договор № от /../ (о комиссии с участием в расчетах), в соответствии с которым комиссионер обязался получить от комитента автомобиль, за вознаграждение заключить от своего имени с покупателем договор на продажу автомобиля по цене не ниже 450000 рублей, составить договор купли-продажи покупателю. Впоследствии автомобиль не был продан в связи с отсутствием покупателя, однако договор № от /../ является доказательством, подтверждающим, что транспортное средство марки /../ было продано Казицкому П.А. именно /../, а не в более поздний срок. Таким образом, задолго до наложения арестов, транспортное средство марки CHEVROLET /../ было продано Казицкому П.А.

Истец Казицкий П.А., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики – Морев П.А.; акционерное общество «ЮниКредит Банк»; общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Сибирь»; общество с ограниченной ответственностью МКК «А-мета-Финанс-Групп»; Комитет по обеспечению деятельности мировых судей /../, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по /../, Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в /../ № извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов России по /../; судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по /../ УФССП России по /../ Тарновская Н.С., Игнатеня Н.В.; судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по /../ УФССП России по /../ Боркина О.Б., Каратыгин Е.Л., Столярова М.Н., извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители истца Казицкого П.А. Беляев С.И., Олейник И.В., действующие на основании доверенности /../ от /../, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мусихина А.А., действующая на основании доверенности №-Д от /../ в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /../ Толмачев Д.С., действующий на основании доверенности от /../ №, в судебном заседании исковые требования не признал.

В письменном отзыве представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мусихина А.А. указала, что согласно представленных документов отчуждение автомобиля произошло /../, а намерение поставить на регистрационный учет транспортное средство у истца возникло спустя более года – в конце 2020 /../ исходя из принципа добросовестности участников гражданских прав и разумности их действий о необходимости постановки на учет в органах ГИБДД приобретенного транспортного средства в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства, Банк полагает, что истец приобрел транспортное средство после вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. На исполнении в регистрирующем органе находится 8 ограничений на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. Данная информация является общедоступной для ознакомления, в силу чего любой добросовестный и разумный участник гражданских правоотношений может ей воспользоваться в целях проверки законности совершаемой сделки. Несмотря на представленный в материалы дела договор купли-продажи от /../ имеется вероятность того, что автомобиль был приобретен Казицким П.А. уже после /../, в условиях наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение. Возможно, дата /../ была проставлена на договоре в целях придания видимости законности совершенной сделки. Нельзя исключать вариант, что договор от /../ был заключен для вида, без намерения создать присущие ему правовые последствия – с целью вывода автомобиля из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания.

Поведение Казицкого П.А. и Морева П.А. после /../ не соответствует разумно ожидаемому поведению собственника автомобиля как добросовестного участника гражданского оборота. Сторонами не предоставлено объективных доказательств невозможности осуществить государственную регистрацию смены собственника транспортного средства в установленный законодательством срок. Истец на протяжении более 1,5 лет на спорное транспортное средство договор ОСАГО не заключал.

Моревым П.А. было подтверждено и до настоящего времени не опровергнуто, что именно им было совершено нарушение правил дорожного движения, как следствие транспортное средство на момент совершения нарушения правил дорожного движения находилось в обладании Морева П.А., что свидетельствует о мнимости представленного договора. До настоящего времени задолженность в пользу ПАО Сбербанк не погашена, по состоянию на /../ размер задолженности составляет порядка 145000 рублей. Договор купли-продажи от /../ заключен сторонами с единственной целью – сокрыть имущество от обращения на него взыскания, что свидетельствует о ее мнимости.

В письменном отзыве представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /../ Толмачев Д.С. указал, что несмотря на заключение /../ договора купли-продажи истец для постановки на регистрационный учет в ГИБДД не обращался. После «заключения» указанного договора Морев П.А. дважды привлекался к административной ответственности при управлении указанным автомобилем – /../, /../. Данные постановления подтверждают, что после заключения договора купли-продажи в 2019 году указанный автомобиль фактически находился под контролем Морева П.А. Указанное истцом не оспаривается и иных доказательств суду не представлено, а само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

В письменном отзыве представитель Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в /../ № Драчева С.Б. указала, что Морев П.А. является должником перед Центром в части не уплаты административных штрафов, наложенных на него постановлениями Центра, что подтверждается находящимися на исполнении в Службе судебных приставов исполнительными документами. Центр возражает против удовлетворения искового заявления о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в виду отсутствия доказательств, подтверждающих действительность сделки купли-продажи. Доказательствами действительности сделки могут являться: оформление страхового полиса Казицким П.А. штрафов за нарушение Правил дорожного движения в 2019 году (если таковые имели место, либо оплата штрафов Моревым П.А., как доказательства мнимости сделки), квитанции об оплате ремонта транспортного средства Казицким П.А. и др., подтверждающие фактическое владение транспортным средством Казицким П.А. Доказательства факта владения транспортным средством Казицким П.А. не представлены. В противном случае имеются основания полагать, что сделка купли-продажи от /../ является мнимой. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по /../ УФССП России по /../ Каратыгин Е.Л. указал, что исковое заявление о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль марки /../ не подлежит удовлетворению. /../ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № /../ от /../, выданный Советским районным судом /../ по делу № о наложении ареста на транспортное средство в отношении должника Морева П.А. /../ возбуждено исполнительное производство №-ИП, /../ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Запрет вынесен в рамках наложения ареста в обеспечении иска. Заявителем не представлены доказательства того, что должником Моревым П.А. исполнены обязательства перед АО «ЮниКредит Банк».

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика ПАО «Сбербанк», представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /../, допросив свидетелей, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из анализа положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от /../ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст. 9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст. 51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по /../ от /../ в отношении Морева П.А. имеются следующие исполнительные производства:

- №-ИП от /../, возбуждено на основании исполнительного документа № от /../, Отделение судебных приставов по /../ УФССП России по /../, взыскатель ООО МКК «А-мета-Финанс-Групп», судебный пристав-исполнитель Игнатеня Н.В., сумма долга 10200 руб.;

- №-ИП от /../, возбуждено на основании исполнительного документа № от /../, Отделение судебных приставов по /../ УФССП России по /../, взыскатель ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Тарновская Н.С., сумма долга 96497,77 руб.;

- №-ИП от /../, возбуждено на основании исполнительного документа № от /../, Отделение судебных приставов по /../ УФССП России по /../, взыскатель Комитет по обеспечению деятельности мировых судей /../, судебный пристав-исполнитель Столярова М.Н., сумма долга 300 руб.;

- №-ИП от /../, возбуждено на основании исполнительного документа № от /../, Отделение судебных приставов по /../ УФССП России по /../, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /../, судебный пристав-исполнитель Боркина О.Б., сумма долга 500 рублей,

- №-ИП от /../, возбуждено на основании исполнительного документа № ФС /../ от /../, Отделение судебных приставов по /../ УФССП России по /../, взыскатель АО «ЮниКредит Банк», судебный пристав-исполнитель Каратыгин Е.Л.,

- №-ИП от /../, возбуждено на основании исполнительного документа № от /../, Отделение судебных приставов по /../ УФССП России по /../, взыскатель Управление Пенсионного фонда в /../, судебный пристав-исполнитель Столярова М.Н., сумма долга 300 рублей,

- №-ИП от /../, возбуждено на основании исполнительного документа № от /../, Отделение судебных приставов по /../ УФССП России по /../, взыскатель ООО «Сатурн Сибирь» судебный пристав-исполнитель Столярова М.Н., сумма долга 143562,20 руб.

Указанная информация Управления Федеральной службы судебных приставов по /../ от /../ подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Морева П.А. от /../, /../, /../, /../, /../.

Согласно сведениям по проверке автомобиля № от /../, имеются ограничения, наложенные судебным приставом в виде запрета на регистрационные действия: от /../, от /../, от /../, от /../, от /../, от /../.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

Обращаясь с иском, истец Казицкий П.А. указывает на принадлежность ему автомобиля, право собственности на которое приобретено им в результате совершения сделки купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст.56 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По договору купли-продажи транспортного средства от /../. Морев П.А. (продавец) обязуется передать в собственность Казицкого П.А. (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель – Шевроле Нива, /../, тип транспортного средства – легковой универсал; год /../ идент. № (VIN) №, № кузова №, цвет ярко-белый, паспорт ТС: серия, №, кем и когда выдан /../; гос. регистрационный номер В /../, СТС: серия, №, кем и когда выдан /../ № (п. 2.1). Продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1 договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (п. 2.2). Стоимость ТС составляет 400000 рублей (п. 3.1).

В акте приема-передачи ТС от /../ указано, что указанное в п. 2.1 договора купли-продажи от /../ транспортное средство покупатель Казицкий П.А. получил, указанную в п. 3.1 договора купли-продажи от /../ сумму в размере 400000 рублей продавец Морев П.А. получил полностью.

Согласно паспорту транспортного средства /../ от /../, собственником транспортного средства идентификационный номер (VIN): №; марка, модель № - /../; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления №; модель, № двигателя №; кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова ярко-белый, является Морев П.А. на основании договора купли-продажи от /../. Свидетельство о регистрации ТС – 70 серия 46 №, государственный регистрационный знак В088УА70, дата регистрации /../, выдано ОГИБДД ОМВД России по /../.

Согласно договору (о комиссии с участием в расчетах) от /../, заключенному между Казицким П.А. (комитент) и ИП С. (комиссионер), комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени произвести следующие действия: получить от комитента автомобиль марка, модель № - №; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления №; модель, № двигателя /../; кузов (кабина, прицеп) № №, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак /../. За вознаграждение заключить от своего имени с покупателем договор на продажу автомобиля по цене не ниже 450000 рублей 00 коп., составить договор купли-продажи покупателю (п. 1.1). Автомобиль, поступивший комиссионеру от комитента, является собственностью комитента (п. 1.2). Комиссионер обязуется принять автомобиль в /../ с соответствующими документами (в том числе документами, подтверждающими техническое состояние автомобиля) и от своего имени продать его в течение 30 дней со дня получения (п. 2.2).

Из пояснений представителя истца Казицкого П.А. Беляева С.И. следует, что непосредственно после совершения сделки купли-продажи автомобиля /../ истец реализовал право распоряжаться транспортным средством – заключил договор № от /../. Автомобиль был выставлен на продажу комиссионером в автосалоне «Аlex Аuto». Казицким П.А. были осуществлены неотделимые улучшения в транспортное средство (технический ремонт). Со стороны комиссионера было выложено объявление о продаже автомобиля. Казицкий П.А. забрал автомобиль из салона только /../, так как не удалось реализовать транспортное средство.

В подтверждение указанных фактов стороной истца представлены:

- информационное письмо ИП С. от /../,

- скриншоты страниц сайта tomsk.drom.ru,

- объявление автосалона «Аlex Аuto»,

- кассовый чек от /../, заказ-наряд № от /../.

Свидетель С. пояснил, что в сентябре /../ г. заключал с Казицким П.А. договор, в соответствии с котором взял на себя обязательство продать автомобиль Шевроле Нива белого цвета, 2017 года выпуска. Автомобилю была произведена техническая подготовка к продаже, химчистка салона, был согласован ремонт. Для продажи автомобиль был выставлен в автосалон по адресу: /../ стр. 2. В установленный срок транспортное средство не было продано, и Казицкий П.А. его забрал.

Свидетель К. пояснил, что Казицкий П.А. является его сыном, у него имеется автомобиль Шевроле Нива, который он ему представляет для поездок в /../ в лечебные учреждения и для осуществления покупок, все документы на автомобиль находятся в салоне автомобиля, однако, он (К.) не интересовался их содержанием, так как сын пояснил, что все документы оформлена надлежащим образом и нет причин для беспокойства.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно представленному электронному страховому полису серии ХХХ № Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства – марка, модель /../, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак /../ срок страхования с /../ по /../, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Морев П.А.

При этом, как следует из ответа страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от /../, страхователь Морев П.А. не обращался с заявлением о расторжении договора страхования ОСАГО ХХХ №.

На запрос суда Российским Союзом Авто страховщиков /../ представлены сведения об осуществлении страхования транспортного средства /../, VIN: №, государственный регистрационный знак /../, согласно которым страховщик – СПАО «Ингосстрах», серия и № (период действия /../-/../), ХХХ /../ действия /../-/../).

Из представленной карточки правонарушения следует, что Моревым П.А. /../, /../ совершены административные правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, модель ТС Шевроле /../, государственный регистрационный знак /../, регион нарушения – /../. Сведений о том, что Морев П.А. освобожден от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в материалы дела не представлено.

Из ответа УМВД России по /../ от /../ № следует, что системой «Поток» зафиксирована информация о передвижении автомобиля Шевроле NIVA, государственный регистрационный знак /../ в период с /../ по /../ по городу Томску.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство /../ VIN: №, государственный регистрационный знак В088УА70, с момента приобретения права собственности на него и по настоящее время из владения и пользования Морева П.А. не выбывало. Относимых и допустимых доказательств отчуждения Моревым П.А. своего имущества Казицкому П.А. не представлено.

Суд учитывает, что ни Казицкий П.А., ни Морев П.А. не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, что предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у нее права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Морева П.А. и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца; с учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, она не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Согласно позиции истца, государственная регистрация транспортного средства не произведена, поскольку стороны не посчитали это обязательным, так как автомобиль был выставлен К. на продажу.

Показания свидетелей, подтвердивших использование спорного автомобиля истцом, не подтверждают действительность договора купли-продажи и не свидетельствуют о реальном исполнении сделки, что согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, объективных доказательств возникновения у истца в соответствии со ст.ст. 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорное транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля /../, истцом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░-░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ /../, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ /../, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ /../ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ /../ VIN: № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 /░░░░░░░/            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2021

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-660/2021

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ 70RS0005-01-2021-000141-69