Решение по делу № 2-3208/2019 от 24.09.2019

Дело №2-3208/2019 год

                                                                  РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

21 ноября    2019года                                                                    г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Салаховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В. А. к Клюевой М. С., 3-е лицо Лихачева Е. А., о взыскании денежных средств,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

    05.04.2019года Морозова В.А. приобрела у Клюевой М.С., ответчицы по делу, щенка, немецкого цвергшпица/ померанского шпица, родословная /номер/, по кличке «/данные изъяты/», оплатив 70 000.00рублей. Покупка осуществлялась на условиях отсутствия у данного щенка племенного брака и дисквалифицирующих пороков. Истца проживает за пределами Клинского района, поэтому осмотр щенка не производила. Щенок ей был доставлен самолетом. По прилету, 20.04.2019года, у данного щенка был обнаружен родник, которого не должно быть (щенку было 9 месяцев), в этом возрасте это дисквалифицирующий порок на выставке. Клюева М.С. не захотела делать рентген и потребовала вернуть ей щенка. 23.04.2019года щенок был отправлен обратно, по месту регистрации заводчика, истица за перелет оплатила 8 000.00рублей. Также были возвращены все документы собаки: родословная, оформленная на Морозову В.А., ветеринарный паспорт, ксерокопия паспорта истицы для переоформления щенка на заводчика или нового покупателя. В день прибытия щенка обратно от покупателя, истице было возвращено 50 000.00рублей, остальные 20 000.00рублей истце обещали вернуть, но деньги до настоящего времени не возвращены.

Истица направила в адрес ответчицы претензию, но письмо вернулось. Истица обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела

     Истица указывает в своем заявлении, что ответчица отказывается возвращать денежные средства, указывая, что денежных средств Морозовой В.А. у нее нет, а 20 000.00рублей ушли на оплату услуг посредника, деньги будут возвращены, когда будет продан щенок.

    Также истица указывает, что незаконными действиями ответчицы ей был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии, его истица оценила в сумме 20 000.00рублей. Использование ее денежных средств, в своих личных целях, она оценивает в 10 000.00рублей.

     Истица обращается в суд с иском и просит взыскать с Клюевой М.С. денежные средства в сумме 20 000.00рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000.00рублей, 10 000.00рублей за использование ее личных средств и возместить ей расходы по госпошлине.

    В судебном заседании истица не присутствовала, уведомлена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала иск.

     Ответчица Клюева М.С. с иском не согласилась, пояснив, что действительно, они поместили объявление о продаже щенка. Щенок был передан истице, деньги в сумме 70 000.00рублей она получила, после чего 17 000.00рублей Клюева М.С. перевела посредникам, поскольку щенок продавался через них. В данном случае, родник не является дисквалифицирующим признаком. Она сама не общалась с Морозовой по факту продажи щенка, это делали другие, но истица была в курсе о том, что у щенка есть родник. После возврата щенка, она перевела Морозовой В.А. 50 000.00рублей, как возврат денежных средств за щенка. Посредники ей не вернули деньги, 3000.00рублей – это транспортные расходы, на проводы и встречу щенка. Собака находится у ответчицы, она выставлена на продажу. Считает, что оснований для взыскания денежных средств у нее нет.

    Выслушав ответчицу, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи племенного животного (щенка) немецкого цвергшпица/ померанского шпица, родословная /номер/, по кличке «/данные изъяты/», по условиям которого, Клюева М.С. передает Морозовой В.А. одну собаку породы немецкий цвергшпиц/ померанский шпиц, родословная /номер/, по кличке «/данные изъяты/», необходимые документы, а та, в свою очередь, обязуется принять щенка и документы, и внести денежные средства в сумме 70 000.00рублей, несмотря на то, что договор купли-продажи щенка в письменном виде они не подписывали. Во исполнение договора сторонами совершались взаимные действия. В частности, щенок был отправлен покупателю, в свою очередь, покупатель перечислил продавцу деньги. Затем Морозова В.А. заявила о расторжении договора, ответчица с этим согласилась. Во исполнение расторжения договора, сторонами опять совершались взаимные действия, Морозова В.А. отправила щенка обратно, Клюева М.С. его приняла и возвратила истице частично денежные средства в сумме 50 000.00, оплаченные по договору купли-продажи щенка.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условия договора были исполнены полностью, Клюева М.С. передала Морозовой В.А. собаку породы немецкий цвергшпиц/померанский шпиц, родословная /номер/, по кличке «/данные изъяты/», с соответствующими документами. Однако истица в последующем возвратила щенка, потребовала денежные средства обратно. Клюева М.С. с этим согласилась, щенка приняла обратно, часть денег вернула.

В обоснование иска Морозова В.А. указала, что собака была продана с племенным браком и дисквалифицирующим пороком, у собаки обнаружен родник, которого не должно быть. Не оспаривая данное обстоятельство, однако, возражая против доводов иска, Клюева М.С. ссылалась на то, что родник не является дисквалифицирующим признаком, деньги в сумме 50 000.00рублей она вернула, а 20 000.00рублей ушли посреднику, как только собака будет продана, то она вернет эти деньги. Собака выставлена на продажу.

Удовлетворяя исковые требования Морозовой В.А. о взыскании с ответчицы в ее пользу денежных средств, в сумме 20 000.00рублей, суд исходит из того, что Морозова В.А. расторгла договор купли-продажи, щенка возвратила, а потому ей должны быть возвращены денежные средства, внесенные в счет оплаты за щенка полностью. В данном случае правого значения не имеет тот факт, что у Клюевой М.С. денег нет. Поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи щенка, то стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, щенок возвращен Клюевой М.С., чего она не оспаривала, а она, в свою очередь, должна вернуть деньги Морозовой В.А., в полном объеме, т.е. в сумме 70 000.00рублей, поэтому в части взыскания денежных средств в сумме 20 000.00рулей исковые требования подлежат удовлетворению.

     Что касается требований истицы о компенсации ей морального вреда в сумме 20 000.00рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку по данной категории дел не предусмотрена компенсация морального вреда, согласно ст.1099 ГК РФ. Кроме того, истицей не доказан факт причинения ей физических или нравственных страданий. Покупая щенка без осмотра, она должна была предвидеть возможность наступления негативных последствий.

     Также суд не находит оснований для взыскание денежных средств в сумме 10 000.00рублей, за использование личных средств Морозовой В.А., поскольку эти требования не соответствуют закону, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются на основании ст.395 ГК РФ, однако истица своего расчета суммы процентов не представила, сумму заявленных процентов ничем не обосновала.

При подаче иска, Морозова В.А. оплатила госпошлину в размере 2369.00рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то сумма госпошлины в размере 800.00рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчицы, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Морозовой В. А. к Клюевой М. С., 3-е лицо Лихачева Е. А., о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

     Взыскать с Клюевой М. С. в пользу Морозовой В. А. денежные средства в размере 20 000.00рублей, расходы по госпошлине в сумме 800.00рублей, а всего взыскать 20 800. 00 (Двадцать тысяч восемьсот рублей 00копеек) рублей.

    Исковые требования Морозовой В. А. о взыскании с Клюевой М. С. компенсации морального вреда в размере 20 000.00рублей, 10 000.00 рублей – за использование личных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Судья                                                   Коренева Н.Ф.

            Мотивированное решение суда    составлено /дата/

                     Судья                                                   Коренева Н.Ф.