Решение от 28.09.2016 по делу № 2-4204/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-4204/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          28 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указал, что 12 02 2013 г. в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Цефиро, принадлежащего истцу и под его управлением, и Хундай под управлением ФИО2

Полагал, что виновником аварии является водитель Кваша, нарушивший п.9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», потерпевшего - в ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Страховая компания произвела выплату в сумме 13207,01 р.

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16584,,41 р.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 3377,4 р., неустойку в размере 120000 р., компенсацию морального вреда в размере 5000 р., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, снизил размер требуемой суммы страхового возмещения до 1965,99 р.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что 12 02 2013 г. в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Цефиро, принадлежащего истцу и под его управлением, и Хундай под управлением ФИО2

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Квашей п. 9.10 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», потерпевшего - в ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Страховая компания произвела выплату в сумме 13207,01 р. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16584,,41 р.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «Рос Аудит» стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 15173 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 1965,99 р. (15173 – 13207,01).

Ст. 13, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующая в редакции на дату ДТП, предусматривала, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен, составляет 120000 р.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, последствия нарушения обязательства, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 5000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено. При этом суд принимает во внимание, что истец обратилась за судебной защитой спустя 3 года после страховой выплаты в неоспариваемой части.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2000 р.

Ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 4483 р. ((1965,99 + 5000 + 2000) х 50%).

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке 8000 р., почтовые расходы 190 р. 74 к. и госпошлину в доход местного бюджета 700 р.

С АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Рос Аудит» подлежат взысканию расходы по экспертизе 5000 р.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 5000 р. и расходы на проживание представителя 2000 р.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность не содержит указания на участие представителя истца в конкретном деле, суд отказывает во взыскании данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1965 ░. 99 ░., ░░░░░░░░░ 5000 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000░., ░░░░░ 4483 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8000 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 190 ░. 74 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.