Решение по делу № 33-686/2022 (33-8777/2021;) от 13.12.2021

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Магомедов И.М. УИД-05RS0№-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 г. по делу N 33-686, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М., и Ташанова И.Р.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов А.Л.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Б.Г.С. и Г.П.М, в интересах <.> детей Б.С.Н., Б.А.Н. к ответчикам М.Н.Р., М.З.М., ЖСК «<.>» о признании правоустанавливающих документов недействительными, аннулировании регистрационных записей на недвижимое имущество, восстановлении сведений о праве собственности истца на недвижимое имущество, сносе строения и приведения земельного участка в первоначальное положение;

встречным исковым требованиям М.Н.Р. к Б.Г.С. и Г.П.М, в интересах <.> детей Б.С.Н., Б.А.Н. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли жилого дома и приведении сторон в первоначальное положение;

встречным исковым требованиям М.З.М. к М.Н.Р., Б.Г.С. и Г.П.М, в интересах <.> детей Б.С.Н., Б.А.Н. о признании добросовестным приобретателем земельных участков, признании недействительным договора дарения жилого дома, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на доли жилого дома,

установила:

Б.Г.С. и Г.П.М, в интересах <.> детей Б.С.Н., Б.А.Н. обратилась к ответчикам М.Н.Р., М.З.М., ЖСК «<.>» о признании правоустанавливающих документов недействительными, аннулировании регистрационных записей на недвижимое имущество, восстановлении сведений о праве собственности истца на недвижимое имущество, сносе строения и приведения земельного участка в первоначальное положение.

М.Н.Р. обратилась в суд со встречным иском к Б.Г.С. и Г.П.М, в интересах <.> детей Б.С.Н., Б.А.Н. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли жилого дома по адресу г. Махачкала, <адрес> <адрес> на условиях, определенных в предварительном договоре, признании недействительным договора дарения доли жилого дома, расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> <адрес> приведении сторон в первоначальное положение, исключив из ЕГРП запись № о регистрации права собственности на доли жилого дома за Б.С.Н. и Б.А.Н., восстановив запись о регистрации права собственности за Б.Г.С.

М.З.М. обратилась со встречным иском к М.Н.Р., Б.Г.С. и Г.П.М, в интересах <.> детей Б.С.Н., Б.А.Н. о признании добросовестным приобретателем земельных участков площадью 135 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 191 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу г. Махачкала, <адрес>, по договорам купли продажи от <дата>, заключенным с М.Н.Р.; признании недействительным договора дарения, заключенного между Б.Г.С. и Г.П.М, в качестве законного представителя Б.А.Н. и Б.С.Н. в отношении доли жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> с кадастровым (условным) номером №; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> с кадастровым (условным) номером № за Б.С.Н. и Б.А.Н.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении исковых требований Б.Г.С. и Г.П.М, отказано, в удовлетворении встречных исковых требований М.Н.Р. отказано, исковые требования М.З.М. удовлетворены.

На указанное решение представителем истцов А.Л.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела М.З.М. заявлены встречные исковые требования к М.Н.Р., Б.Г.С. и Г.П.М, в интересах <.> детей Б.С.Н., Б.А.Н. о признании добросовестным приобретателем земельных участков площадью 135 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 191 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу г. Махачкала, <адрес>, признании недействительным договора дарения, заключенного между Б.Г.С. и Г.П.М, в качестве законного представителя Б.А.Н. и Б.С.Н. в отношении доли жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> с кадастровым (условным) номером №; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> с кадастровым (условным) номером № за Б.С.Н. и Б.А.Н.

Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует вывод суда о разрешении встречного иска М.З.М. в части признании недействительным договора дарения, заключенного между Б.Г.С. и Г.П.М, в качестве законного представителя Б.А.Н. и Б.С.Н. в отношении доли жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> с кадастровым (условным) номером №; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> с кадастровым (условным) номером № за Б.С.Н. и Б.А.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанным встречным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В силу ст. 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи с чем необходимо снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Г.С. – А.Л.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2022 г.