Решение по делу № 2-6132/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-6132/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-006962-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2023 года                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Залесного С.А.,

при секретаре Прилепской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 753 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № SYS2275851953 (полис КАСКО), по которому на страхование был принят автомобиль Мерседес ФИО5 Class AMG, г/н №, VIN: №, страховая сумма по договору страхования на момент страхового события составила 2 500 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания обязательства по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнила, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1 057 823 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы и обратился в ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 811 600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 696 580,77 руб., штраф в размере 349 290,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 023,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с материалами судебной экспертизы ознакомлен. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис «РЕСОавто» № SYS2275851953 по рискам «Ущерб», «Хищение». По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный автомобилю Мерседес ФИО5 Class AMG, VIN: №. По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. Страховая сумма на момент страхового события составила 2 500 000 руб.

Истцом страховая премия уплачена по договору в полном объеме, факт заключения договора страхования и уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Права и обязанности сторон договора определены в договоре страхования и Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после представления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес ФИО5 Class AMG, г/н №, VIN: №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес ФИО5 Class AMG, г/н №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдано нарочно представителю истца по доверенности ФИО4 направление на ремонт СТОА – ООО «Авто Люкс», расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Впоследствии, СТОА - ООО «Авто Люкс» было направлено уведомление о невозможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля Мерседес ФИО5 Class AMG, г/н №, VIN: №, в связи с невозможностью поставки запасных частей и прекращения доступа ко всем необходимым информационным порталам.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлено уведомление о невозможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты представителя истца по доверенности осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 057 823 руб., что подтверждается платежным реестром от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждения ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 811 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия), в которой истец выразил несогласие с произведенной выплатой страхового возмещения. В ответ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Орион». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля Мерседес ФИО5 Class AMG, г/н №, VIN: № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки заднего бампера, заднего левого крыла, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, заднего правого крыла, фонаря заднего правого наружного, двери задка, ручки двери задка, номерного знака заднего, звезды-эмблемы, облицовки нижней заднего бампера, накладки декоративной заднего бампера, насадки трубы задней левой, насадки трубы задней правой, крепления крышки левой, крепления крышки правой, задние датчики парковки, двери задней левой, облицовки нижней правой заднего бампера, облицовки нижней левой заднего бампера, накладки буксирной проушины, балки заднего бампера, буфера среднего заднего бампера, панели облицовки задней нижней, кронштейна левого заднего бампера, кронштейна правого заднего бампера, экрана заднего правого наружного, глушителя заднего левого, радиатора редуктора заднего моста, глушителя заднего правого, кронштейна нижнего подкрылка заднего левого, облицовки верхней левой багажника, петли левой крышки багажника, облицовки верхней правой багажника, рессивера пневмоподвески, облицовки задней панели внутренней, замка двери задка, облицовки петли задней левой, облицовки багажника правой внутренней, облицовки багажника левой внутренней, уплотнителя двери задка, жгута проводов заднего бампера, датчика радара заднего левого, датчика радара заднего левого, поддона для запасного колеса, направляющей заднего бампера левой, фонаря заднего правого внутреннего, облицовки крышки багажника, петли правой крышки багажника, клапанного блока подвески, автомобиля Mercedes- Benz Е63 AMG 4Matic г/н № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е63 AMG 4Matic, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 1754403,77 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е63 AMG 4Matic, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 988 259,20 руб. На основании п. 12.9, правил страхования средств автотранспорта от столкновения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если величина затрат на проведение восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы (2 500 000 руб.) транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (или аналогичного ему транспортного средства). Исходя из вышеуказанного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 1 785 750,20 руб., а 75% от страховой суммы составляет: 1 875 000 руб., в связи с чем годные остатки рассчитывать нет необходимости, проведение восстановительного ремонта - целесообразно

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, а также, по мнению суда восполнил неясности в рамках допроса в судебном заседании.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, автомобиль на осмотр, данный случай признан страховым, произведена выплата ущерба на сумму 1 057 823 руб., доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые могли бы быть приняты судом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом, учитывая результаты судебной экспертизой, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта в размере 696 580,77 руб. (из расчета: 1 754 403,77 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 1 057 823 руб. (частичная выплата).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция изложена и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
696 580,77	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	194	7,50%	365	27 767,81
696 580,77	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	3 568,78
696 580,77	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	12%	365	687,04
Итого:			219	7,66%	32 023,63

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, составляет 32 023,63 руб. Суд расчет признает верным, а также не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 023,63 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» заявлено обоснованно. Размер штрафа составляет 349 290,38 руб., из расчета суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 300 000 руб., поскольку наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

От руководителя экспертной организации ООО «Орион» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что стоимость проведенного экспертного исследования составляет 40 000 руб., экспертиза сторонами не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения (20 000 руб.) документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Орион» в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 165,80 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 696 580,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 023,63 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Орион» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 10 165,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: