Решение по делу № 2-41/2020 от 16.07.2019

Дело № 2-41 /2020

(34RS0002-01-2019-004940-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года                                                 г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Жукова Д.В. по доверенности Кравец И.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Хромова С.В.,

представителя ответчика (истца по встречному) Хромова С.В. по ордеру Евсикова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова ФИО13 к Хромову ФИО14 о взыскании причиненного имущественного ущерба преступлением и по встречному иску Хромова ФИО15 к Жукову ФИО16 о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Д.В. обратился в суд с иском к Хромову С.В. о взыскании причиненного имущественного ущерба преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе предварительного следствия Хромов С.В. и Хахалев Д.А. обвинялись в совершении нескольких преступлений, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Постановлением Центрального районного суда от 21.06.2018 производство по уголовному делу 1-11/2018 было прекращено по не реабилитирующему основанию. Незаконными действиями ответчика ООО «Южфинансгрупп» был причинен ущерб в размере 10000 рублей. 27 декабря 2018 года ООО «Южфинансгрупп» по договору цессии уступило истцу право требования ущерба в размере 10 000 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит взыскать Хромова С.В. в пользу Жукова Д.В. ущерб в размере 10 000 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Хромов С.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «Южфинансгрупп» и Жуковым Д.В., ссылаясь на притворность сделки, а также на ее безденежность. В обоснование заявленных требований указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства исполнения договора уступки права требования так как на дату его заключения юридическое лицо не осуществляло деятельность, а также не предоставляло сведений о движении денежных средств по счетам. По мнению истца, заключаемая между ответчиками сделка свидетельствует о безвозмездно выведении активов в виде дебиторской задолженности ликвидируемого юридического лица. На основании изложенного, Хромов С.В. просил признать недействительным договор уступки права требования от 27 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Южфинансгрупп» и Жуковым Д.В., применить последствия недействительности сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) Жуков Д.В. в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил право на судебную защиту представителю по доверенности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Жукова Д.В. по доверенности Кравец И.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истца по встречному иску) Хромов С.В., представитель ответчика (истца по встречному) Хромова С.В. по ордеру Евсиков К.Б., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

Третьи лица - ООО "ЭКОПЕТРОЛ", нотариус Смолина Т.П., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

    При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении Хромова С.В. и Хахалева Д.А. Сумма гражданского иска составила 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.06.2018 г. по уголовному делу № 1-11/2018 в части обвинения Хромова С.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24. п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 г. по уголовному делу № 1-11/2018 по обвинению Хахалева Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24. п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, - в связи со смертью подсудимого, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 02.08.2018 по тому же уголовному делу № 1-11/2018, Хромов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Иск ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» о взыскании солидарно с Хромова С.В., Хахалева Д.А. суммы ущерба в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей оставлен без рассмотрения, за ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.11.2018 № 22- 4547/2018 по тому же уголовному делу приговор изменен - из приговора исключено осуждение Хромова С.В. за мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчено наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

27.12.2018 года ООО «Южфинансгрупп» по договору цессии уступило Жукову Д.В. право требования вышеуказанного ущерба в размере 10 000 000 рублей. (л.д. 25-27).

Согласно указанных постановлений Центрального районного суда от 21.06.2018 г. и от 20.07.2018 г. о прекращении уголовного дела № 1-11/2018 установлено: 17 февраля 2012 года между ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» (Поставщик) и ООО «РашОйл» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, а 20 февраля 2012 года между данными сторонами подписаны приложения № 1 и № 2 к Договору (спецификации).

В соответствии с условиями данного Договора ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» обязалось осуществить поставку в адрес ООО «РашОйл» Товара - топлива печного бытового: 1) в количестве 1100 тонн по цене 25 550 рублей на сумму 28 105 000 рублей; 2) в количестве 500 тонн по цене 24 950 рублей на сумму 12 475 000 рублей, а всего на общую сумму 40 580 000 рублей (пункты 1 приложений № 1 и № 2 (спецификаций) к Договору).

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи продукции на станцию отправления Несветай СКЖД (пункты 2 приложений № 1 и № 2 (спецификаций) к Договору).

Покупатель обязался произвести стопроцентную оплату за отгруженный Товар в течение 6 календарных дней с даты штемпеля железнодорожной накладной станции отправления (пункты 2 приложений № 1 и № 2 (спецификаций) к Договору).

22 февраля 2012 года, согласно условиям заключенного Договора, с железнодорожной станции отправления Несветай ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» осуществлена отправка для ООО «РашОйл» железнодорожных цистерн с топливом печным бытовым общей стоимостью 39 552 285 рублей, в общем объеме 1559,1 тонны.

28 февраля 2012 года отправленное ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» в адрес ООО «РашОйл» топливо печное бытовое поступило грузополучателю - ООО «ЭкоПетрол» (Хранитель), с которым у ООО «РашОйл» (Заказчик) был заключен договор от 13.10.2011 года на хранение нефтепродуктов, в том числе их приемку, слив и отпуск.

Таким образом, по условиям Договора ООО «РашОйл» обязано было полностью произвести оплату за поставленное ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» топливо печное бытовое не позднее 28.02.2012, однако своих обязательств за поставку Товара не исполнило, что было обусловлено виновными корыстными действиями Хромова С.В. и Хахалева Д.А., выразившимися в следующем.

В соответствии с протоколом № 1 от 26.03.2012 общего собрания учредителей ООО «РашОйл» и приказом № 1 от 26.03.2012 Хромов С.В. назначен на должность директора ООО «РашОйл» с 26.03.2012.

В соответствии с приказом № 3 от 26.03.2012 Хахалев Д.А. назначен на должность заместителя директора ООО «РашОйл». Согласно данному приказу Хахалев Д.А. имел право подписи на платежно-расчетных документах ООО «РашОйл», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в Обществе.

Таким образом, Хахалев Д.А. являлся заместителем директора Хромова С.В., то есть находился от него в служебной зависимости.

В соответствии с протоколом № 3 от 16.05.2012 общего собрания учредителей ООО «РашОйл» Хахалев Д.А. назначен директором.

В период с 06 апреля 2012 года по 25 апреля 2012 года, заместитель директора ООО «РашОйл» Хахалев Д.А., используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для директора ООО «<данные изъяты>» Хромова С.В., действуя группой лиц с последним, заведомо зная, что это деяние повлечет причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>», поскольку оплата за поставленное топливо печное бытовое произведена не будет, имея возможность произвести оплату за поставленное в адрес ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» топливо печное бытовое, но не желая этого делать, при отсутствии решения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, которое было необходимо, поскольку директор ООО «<данные изъяты>» Хромов С.В. являлся супругом участника ООО «<данные изъяты>» Хромовой А.В. с долей участия 50% в уставном капитале, находясь в помещении по адресу: <адрес>, при участии директора ООО «<данные изъяты>» Хромова С.В., заключил с последним от имени ООО «<данные изъяты>» договоры беспроцентных займов: от 06 апреля 2012 года № 1 на сумму 2 000 000 рублей; от 11 апреля 2012 года № 2 на сумму 2 800 000 рублей; от 25 апреля 2012 года № 3 на сумму 2 000 000 рублей.

Денежные средства по вышеуказанным договорам займа должны быть перечислены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на счет Хромова С.В. №, открытые в <адрес>.

При заключении данных договоров беспроцентных займов находившийся в служебной зависимости от директора ООО «<данные изъяты>» Хромова С.В. заместитель директора Хахалев Д.А. выступил от имени ООО «<данные изъяты>» как Займодавец, а Хромов С.В., желая получить беспроцентные займы, имея возможность произвести оплату за поставленное от ООО «<данные изъяты>» топливо печное бытовое, но не желая этого делать, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, заведомо зная, что это деяние повлечет причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>», поскольку оплата за поставленное топливо печное бытовое последнему произведена не будет, выступил как Заемщик.

По условиям указанных заключенных договоров беспроцентных займов, 06 апреля 2012 года, 11 апреля 2012 года и 26 апреля 2012 года, заместитель директора ООО «<данные изъяты>» Хахалев Д.А., имеющий право подписи на расчетно-платежных документах ООО «<данные изъяты>», используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «РашОйл» и в целях извлечения выгод и преимуществ для директора Хромова С.В., находясь в служебной зависимости от последнего и действуя группой лиц с последним, имея возможность произвести оплату за поставленное от ООО «<данные изъяты>» топливо печное бытовое, но не желая этого делать, предоставил в ФКБ «Петрокоммерц» в городе Волгограде подписанные им платежные поручения № 1, 2 и 16, для перечисления со счета ООО «<данные изъяты>» № на счет Хромова С.В. №, открытых в <адрес>, денежных средств в размере соответственно 2 000 000 рублей, 2 500 000 рублей и 2 000 000 рублей, а всего в общей сумме 6 500 000 рублей.

Директор ООО «<данные изъяты>» Хромов С.В., продолжая использовать свои полномочия вопреки законным интересам ООО «РашОйл» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, продолжая действовать группой лиц с заместителем директора ФИО2, заведомо зная, что это деяние повлечет причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>», поскольку оплата за поставленное топливо печное бытовое последнему произведена не будет, 06 апреля 2012 года, 11 апреля 2012 года и 26 апреля 2012 года, находясь в <адрес>, на основании подписанных им расходных кассовых ордеров ДД.ММ.ГГГГ получил со своего счета наличные денежные средства суммами соответственно 2 000 000 рублей, 2 500 000 рублей и 2 000 000 рублей, а всего в общей сумме 6 500 000 рублей. Полученные денежные средства Хромов С.В. использовал по своему усмотрению, в качестве оплаты в ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» не направил.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий Хромова С.В. и ФИО2, ООО «РашОйл» лишилось возможности исполнить обязательства по Договору с ООО <данные изъяты>», поскольку денежные средства в сумме 6 500 000 рублей в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №.01-НП не перечислены ООО «<данные изъяты>», а получены Хромовым С.В. и использованы им по своему смотрению.

Кроме того, из указанных постановлений также следует, что пунктом 4.13 Устава ООО «РашОйл», ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В период совершения Хромовым С.В. и Хахалевым Д.А. преступлений супруга Хромова С.В. владела от 50 до 75,1 процентов доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, сделки между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и Хромовым С.В. с другой стороны являются сделками с заинтересованностью.

При осуществлении деятельности ООО «<данные изъяты>» не проводилось общих собраний участников общества по поводу одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и, соответственно, они не одобрялись, в связи с чем, поставщику – ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 6 500 000 рублей, так как денежные средства за поставленное топливо на расчетный счет общества не поступили.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельства совершенного преступления, а также сумма причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 21 июня 2018 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, в этой связи в силу требований ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Так как, в результате противоправных действий ответчика Хромова С.В. истцу был причинен материальный ущерб, имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ответчика Хромова С.В. к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», а исковые требования частичному удовлетворению в размере 6 500 000 рублей.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу названных норм права в их совокупности к искам об истребовании недвижимого имущества в пользу Российской Федерации применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда уполномоченный орган собственника имущества узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из федеральной собственности и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, вышеуказанные обстоятельства были установлены постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.06.2018 года, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 года, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 02.08.2018 года, в связи с чем, по мнению суда, Жуковым Д.В. с соблюдением срока исковой давности предъявлены исковые требования, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между ООО «<данные изъяты>» (Цедент), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава и истцом Жуковым Д.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) взыскания денежных средств в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей солидарно с Хромова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Должники) либо с их правопреемников, вытекающее из причинения имущественного вреда, причиненного должниками цеденту путем совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (уголовное дело № 1-11/2018, рассмотренное Центральным районным судом г. Волгограда).

Таким образом, поскольку в рамках договора цессии 27 декабря 2018 года произошла уступка права требования взыскания денежных средств от ООО «ЮЖФИНАНСГРУПП» к Жукову Д.В., последний вправе требовать взыскание денежных средств, в том числе, в судебном порядке.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик обратился со встречным иском, настаивая на недействительности сделки, ссылался на безвозмездность сделки, утверждая, что денежные средства на расчетный счет общества не перечислялись и истцом не уплачивались.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд приходит к выводу о том, что из договора цессии от 27 декабря 2018 года следует, что право требования уступлено истцу Жукову Д.В. за сумму в размере 8 772 400 рублей, эквивалентную отступному на основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 19 декабря 2019 года между ЗАО «<данные изъяты>» и Жуковым Д.В. При этом, иные документы, подтверждающие данные обстоятельства были предоставлены суду и приобщены к материалам гражданского дела.

В этой связи в силу требований ст. 170 ГК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) Хромовым С.В. доказательств недействительности сделки не представлено.

Государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, в размере 40 700 рублей, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с Хромова С.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова ФИО18 к Хромову ФИО19 о взыскании причиненного имущественного ущерба преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Хромова ФИО20 в пользу Жукова ФИО21 сумму в размере 6 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Жукова ФИО22 к Хромову ФИО23 – отказать.

Встречные исковые требования Хромова ФИО24 к Жукову ФИО25 о признании недействительным договора уступки права требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хромова Сергея Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 40 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Судья                                                           М.С. Костина