Решение по делу № 33-2049/2016 от 05.07.2016

СудьяПророковаМ.Б. Дело№33-2049/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29августа2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Дорофеевой М.М., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Рыбкина Н.А. и Червовой Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 06мая2016года по делу по иску Борунова В.А. к Рыбкину Н.А. и Червовой Л.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Борунов В.А. обратился в суд с иском к Рыбкину Н.А. и Червовой Л.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 25.03.2015 г. между истцом и ответчиком Рыбкиным Н.А. был заключен договор погашения денежного займа № 1 А, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 265 000 руб. Договором предусмотрена рассрочка платежа на 5 месяцев, окончательный платеж должен быть внесен до 17.08.2015 г. Ответчик осуществил по договору только три платежа на сумму 39000 руб. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 17.05.2016 г. размер неустойки составит по четвертому платежу 11 895 руб. и по пятому платежу 175 086 руб. Червова Л.B. выступила поручителем Рыбкина Н.А. и 25.03.2015 г. между ней и истцом был заключен договор поручительства № 1А, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательства в полном объеме. На основании изложенного Борунов В.А. просил взыскать солидарно с Рыбкина Н.А. и Червовой Л.B. задолженность в сумме 412 981 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 330 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06мая2016года исковые требования Борунова В.А. удовлетворены частично.

С Рыбкина Н.А. и Червовой Л.В. в пользу Борунова В.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 226 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 179 523 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 7 255 руб. 23 коп., а всего взыскано 412 778 руб. 23 коп.

С вынесенным решением не согласны Рыбкин Н.А. и Червова Л.В., в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в частности указывают на завышенный размер взысканной судом неустойки, просят решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования Борунова В.А. оставить без удовлетворения,.

Заслушав объяснения ответчика Червовой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Борунова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела в пределах жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Из материалов дела, следует, что между Боруновым В.А. (Займодавец) и Рыбкиным Н.А. (Заемщик) 25.03.2015 г. был заключен договор денежного займа, согласно п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 265 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 17.08.2015г. При этом проценты за пользование займом не взимаются (л.д. 8-10).

Из расписки, имеющейся в материалах дела, датированной также 25.03.2015 года, следует, что Рыбкиным Н.А. получил от Борунова В.А. денежные средства в сумме 265000 руб. (л.д. 12).

В обеспечение обязательства Рыбкина Н.А. по договору займа № 1 А от 25.03.2015г. между истцом и ответчиком Червовой Л.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа, в том же объеме как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчетов (л.д. 11).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имели место отношения по договору займа и верно руководствовался положениями пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующими спорные взаимоотношения.

При этом суд исходил из того, что и договор займа и расписка собственноручно написаны и подписаны Рыбкиным Н.А., что последний не отрицал. Содержание данных документов имеет однозначное толкование и позволяет определить волю сторон, направленную на заключение договора займа, поскольку предусматривает передачу денежных средств истцом ответчику и обязанности ответчика, выступающего в качестве заемщика, по возврату займодавцу суммы займа в определенный срок

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может также служить подтверждением факта заключения договора.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что обязательства по договору займа Рыбкиным Н.А не исполнены, сумма займа в полном объеме Борунову В.А. не возвращена.

Установив факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения Рыбкиным Н.А обязательств по нему, суд первой инстанции с учетом положений статей 322, 363 ГК РФ признал обоснованными заявленные Боруновым В.А. исковые требования как к Рыбкину Н.А., так и Червовой Л.В.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам, которые подтверждены собранными по делу и надлежащим образом оцененными доказательствами.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили допустимых и достоверных доказательств этим доводам с учетом положений ст. 812 ГК РФ.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств РыбкинымН.А. исполнены в полном объеме не были, суд с учетом требований гражданского законодательства пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Борунова В.А. суммы займа в размере 226000 руб., и суммы предусмотренной договором неустойки, согласно произведенного судом расчета в размере 179523 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был снизить заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основан на неправильном понимании норм гражданского законодательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции таким правом не воспользовался, тем самым не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства, в том числе и отсутствие заявления ответчиков на момент рассмотрения дела о снижении неустойки, судебная коллегия исходя из продолжительности просрочки, сопоставив объем ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, оснований для применения по делу ст. 333 ГК РФ также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании надлежащей правовой оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по своей сути они направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 06мая2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Рыбкина Н.А. и Червовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: