Решение по делу № 2-445/2022 от 17.11.2022

УИД 60RS0025-01-2022-000808-87                                               Дело № 2-445/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г.                                                                  п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Савельевой Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора,    взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском Савельевой Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора,    взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывается, что 27.04.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 235 710,08 под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об Ипотеке» (залоге недвижимости).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 - обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, общая площадь 33.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Савельевой Татьяне Алексеевне.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

В соответствии с п. 7.4.3 Договора: «В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления кредитом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Так же, в соответствии с п. 8.1 договора залога: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе, по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором...».

При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами «Залогодателя».

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения договора составляет: 673 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 28.05.2022 г., на 09.11.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дней.

По состоянию на 09.11.2022 г. общая задолженность составляет      126 215,20 руб., из которых: просроченные проценты -7 171,85 руб., просроченная ссудная задолженность -    115 405,17 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 069,26 руб., неустойка на остаток основного долга -    2 186,75 руб., неустойка на просроченную ссуду - 382,17 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, ПАО «Совкомбанк» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Савельевой Татьяны Алексеевны: задолженность по кредитному договору в размере 126 215,2 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 724,3 руб., проценты за пользования кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 10.11.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 10.11.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 673 000 руб., принадлежащую на праве собственности Савельевой Татьяне Алексеевне.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен должным образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчица Савельева Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с наличием кредитной задолженности и необходимостью ее погашения, однако, не согласилась с требованием об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащую ей квартиру, пояснив, что данная квартира является ее единственным жильем, она является пенсионером, проживает одна, страдает онкологическим заболеванием.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав ответчика Савельеву Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 27.04.2019 г. между ПАО « Совкомбанк» и Савельевой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 235 710, 08 руб., сроком на 60 мес., под 21,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства предоставлены заемщику на улучшение квартиры, <адрес>, принадлежащей Савельевой Т.А. на праве собственности, которая является предметом залога.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что заемщик нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей, в связи с чем, Банк 20.09.2022 г. потребовал досрочного погашения кредита по кредитному договору № от 27.04.2019 г. в размере 122 596, 28 руб., указав в уведомлении сумму, срок и порядок возврата денежных средств. Требование банка ответчиком не исполнено.

В настоящее время задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.11.2022 г. составляет 126 215,20 рублей.

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. Ответчиком не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.13, 8.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с 10.11.2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 10.11.2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда.

Поскольку заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд также находит обоснованным заявленное требование о расторжении названного выше кредитного договора. Требованием ответчик уведомлена о расторжении кредитного договора по истечении срока, установленного ст. 452 ГК РФ.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 446 ч.1 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из расчета задолженности ответчика по кредитному договору, обязательства по возврату кредита добросовестно исполнялись по 27.04.2022 г., 27.05.2022 г. сумма фактического платежа составила -1 523,70 рублей, 09.06.2022 г. сумма фактического платежа составила – 5 200 рублей, 14.07.2022 г. сумма фактического платежа составила – 6 930,27 рублей, 17.10.2022 г. сумма фактического платежа составила – 1 000 рублей.

Таким образом, до досудебного уведомления ответчику от 20.09.2022 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, Савельевой Т.А. полностью был просрочен только один платеж- 27.08.2022 г., платежи от 27.05.2022 г. и 27.06.2022 г. – оплачены частично. При этом по состоянию на 09.11.2022 г. – полностью не внесен платеж за август 2022 г..

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствует систематическое нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей, вследствие чего, у истца не возникло право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2021 N 11-П, по смыслу статей 8 (часть 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "д", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право собственности, включая основания и порядок его приобретения, перехода и утраты, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, регулируется федеральным законом. Содержание данного регулирования, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 34 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, не может определяться федеральным законодателем произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости и исходя из того, что право собственности, равно как и все другие права и свободы человека и гражданина, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство, и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что заложенное имущество - квартира, является единственным жильем Савельевой Т.А., которая в силу возраста является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, онкологическое, обращение взыскание на такое имущество повлечет за собой оставление ответчика, находящегося в преклонном возрасте, без жилья, что не отвечает установленным Конституцией Российской Федерации принципам деятельности государства как социального государства, защиты прав пенсионеров, защиты права на жилище. Такое обращение взыскание на имущество нарушает баланс имущественных прав и обязанностей сторон, повлечет для ответчика такие негативные последствия, которые не могут быть соизмеримы с удовлетворением требований истца на получение исполнения по договору займа, при том, что ранее ответчик на протяжении согласованного сторонами срока займа свои обязательства исполнял надлежащим образом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платёжному поручению № 103 от 10.11.2022, истцом, при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере 9 724,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                               решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Савельевой Татьяне Алексеевне о расторжении кредитного договора,    взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2019 г., заключенный между Савельевой Татьяной Алексеевной и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Савельевой Татьяны Алексеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.04.2019 г. в размере 126 215,2 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 724,3 руб.

Взыскать с Савельевой Татьяны Алексеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 126 215,2 рублей, с 10.11.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать    с Савельевой Татьяны Алексеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга 126 215,2 рублей, за каждый календарный день просрочки, с 10.11.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ПАО « Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форма.

    Председательствующий                                  М.В. Карпова

    Мотивированное решение изготовлено – 19.12.2022 г.