Решение по делу № 2-1337/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-1337/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой М.А.,

при секретаре Рудовской У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании денежных средств по договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Крокус Интернэшнл», в котором просит взыскать задолженность по договору комиссии № от 09.08.2017 г. в размере 2 203 864,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 219 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 09.08.2017 г. между ИП ФИО2, именуемым в дальнейшем «Комитент», и АО «Крокус Интернэшнл», именуемым в дальнейшем «Комиссионер» был заключен договор комиссии №, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет Комитента сделки с третьими лицами по реализации продукции Комитента.

20.02.2021 г. ИП ФИО2 умер, после его смерти нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО4 было открыто наследственное дело №. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является истец.

07.03.2022 г. между истцом и АО «Крокус Интернэшнл» было заключено дополнительное соглашение о правопреемстве к договору комиссии № от 09.08.2017 г. и о расторжении договора, в соответствии с которым стороны договорились провести ревизию нереализованного товара в течении 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. После проведения ревизии истец обязалась вывезти товар своими силами и за счет собственных средств, а АО «Крокус Интернэшнл», в течение 90 дней с даты возврата товара, обязалось перечислить сумму оставшихся денежных средств по договору комиссии на расчетный счет истца.

30.06.2022 г. между истцом и Красногорским филиалом «Крокус сити» АО «Крокус»; Красногорским филиалом «Твой дом» АО «Крокус»; Мытищинским филиалом «Твой дом» АО «Крокус»; Филиалом «Твой Дом Кунцево» АО «Крокус»; Воронежским филиалом АО «Крокус» были составлены и подписаны акты сверки, подтверждающие вывоз товарных остатков, а также подтверждающие факт наличия задолженности по оплате реализованного товара. Воронежский филиал АО «Крокус» задолженность, согласно акту сверки, погасил в полном объеме. Остальные филиалы АО «Крокус», равно как и сам АО «Крокус» от погашения образовавшейся задолженности уклонились.

Согласно актов сверки, задолженность АО «Крокус Интернэшнл» по филиалам перед истцом составляет:

- по Красногорскому филиалу «Крокус сити» АО «Крокус» - 484 203,90 руб.,

- по Красногорскому филиалу «Твой дом» АО «Крокус» - 551 128, 16 руб.;

- по Филиалу «Твой Дом Кунцево» АО «Крокус» - 492 020, 30 руб.;

- по Мытищинскому филиалу «Твой дом» АО «Крокус» - 676 511, 98 руб.

22.09.2022 г. в адрес АО «Крокус Интернэшнл» была направлена досудебная претензия с требованием добровольного погашения задолженности. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия была вручена ответчику 29.09.2022 г. По утверждению истца ответ на досудебную претензию ею получен не был, задолженность погашена не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие через представителя по доверенности ФИО8 который в судебном заседании требования иска к АО «Крокус Интернэшнл» поддержал лишь в части взыскания с ответчика государственной пошлины, ссылаясь на погашение основной задолженности в период рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Крокус Интернэшнл» будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил письменные возражения на исковое заявление с приложенными платежными поручениями, подтверждающими оплату задолженности по договору комиссии. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с погашением задолженности и рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Судом установлено, что 09.08.2017 г. между ИП ФИО2, «Комитентом», и АО «Крокус Интернэшнл», «Комиссионером» был заключен договор комиссии №, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет Комитента сделки с третьими лицами по реализации продукции Комитента.

После смерти ФИО2 наследником, принявшим наследство, является ФИО1, которая 07.03.2022 г. заключила дополнительное соглашение с АО «Крокус Интернэшнл» о правопреемстве к договору комиссии № Е/КС-0315 и о расторжении договора.

Согласно составленным 30.06.2022 г. актов сверки, подтверждающих вывоз товарных остатков и наличие задолженности по оплате реализованного товара, общая сумма задолженности АО «Крокус Интернэшнл» перед истцом составляет 2 203 864, 34 руб.

В ходе рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком погашена, что подтверждается копиями платежных поручений:

- от 05.12.2022 г. № на сумму 300 000,00 руб.;

- от 15.12.2022 г. № на сумму 250 000,00 руб.;

- от 26.12.2022 г. № на сумму 184 203,90 руб.;

- от 26.12.2022 г. № на сумму 492 020,30 руб.;

- от 26.12.2022 г. № на сумму 426 511,98 руб.;

- от 26.12.2022 г. № на сумму 551 128,16 руб. и не оспаривается истцом, представитель которого подтвердил поступление денежных средств истцу в размере 2 203 864,34 руб.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 219,00 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Крокус Интернэшнл» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Крокус Интернэшнл» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № уплаченную госпошлину в сумме 19219,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                          Судья                                           Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 28.12.2022 г.