Решение по делу № 33-1146/2024 от 15.01.2024

Судья Большакова О.В. 24RS0049-01-2022-001416-25

Дело № 33-1146/2024

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Шиверской А.К., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Корчагиной Оксаны Петровны к ООО «Европласт-ЕнисейПром» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Корчагиной О.П. и ее представителя – адвоката Бойченко В.В.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Корчагиной Оксаны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Европласт-ЕнисейПром» о взыскании неосновательного обогащения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагина О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Европласт-ЕнисейПром» о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что
30 сентября 2019 года она, имея статус индивидуального предпринимателя, заключила с ООО «Европласт-ЕнисейПром» договор поставки №. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года по делу №А33-21001/2020 с ИП Корчагиной О.П. в пользу ООО «Европласт-ЕнисейПром» взыскана задолженность в размере 1 205 427 рублей 95 копеек по договору поставки от 30 сентября 2019 года №. Корчагина О.П. в отчетный период передавала ответчику наличные денежные средства в общем размере 1000000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 05 декабря 2019 года и от 15 января 2020 года на сумму 500000 рублей (каждая). Указанные наличные денежные средства ответчик принял от истца на основании: «доход предпринимателя», в расчёты по договору поставки № не включил, фактически скрыв данный факт от арбитражного суда. При этом, Корчагина О.П., действуя по договору поставки №, передавала денежные средства ответчику за товар, однако ответчик таким образом рассчитывал осуществлять реализацию неучтенного товара за наличный расчет и без учета полученных денежных средств, в том числе двух миллионов рублей, поняв это, истец прекратила отношения с ответчиком. С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.4) просила взыскать с ООО «Европласт-ЕнисейПром» неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Корчагина О.П. и ее представитель – адвокат Бойченко В.В. просят решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований, взыскав с ООО «Европласт-ЕнисейПром» в пользу Корчагиной О.П. сумму в размере 1000000 рублей. Указывает, что определением суда о прекращении производства по гражданскому делу № 2-130/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение: ООО «Красноярский завод «Европласт» не принял 2000000 рублей, размер исковых требований по делу № 2-130/2021 составлял 850000 рублей. При этом, в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании 1000000 рублей, то есть истец действует добросовестно. Ответчик принял от истца 1000000 рублей, поставил печати и не провел эти деньги в отчетности. Указывает, что А.А.А. не имеет никакого отношения к ответчику ООО «Европласт-ЕнисейПром», она не принимала денежные средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Европласт-ЕнисейПром» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Корчагиной О.П., представителя третьего лица – ООО «Красноярский завод «Европласт», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «Европласт-ЕнисейПром» - Глухих А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года по делу № А33-21001/2020 с ИП Корчагиной О.П. в пользу ООО «Европласт-Енисей Пром» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1205427 рублей 95 копеек.

Указанным решением установлено, что 30 сентября 2019 года между ООО «Европласт-ЕнисейПром» (поставщик) и ИП Корчагиной О.П. (покупатель) заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым поставщик (ООО «Европласт-ЕнисейПром») принял на себя обязательство передать в собственность покупателю (ИП Корчагиной О.П.) ПЭТ – <данные изъяты>, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). В рамках заключенного договора между сторонами многократно совершались хозяйственные операции по продаже товара и расчёты. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 1205427 рублей 95 копеек.

28 сентября 2021 года Корчагина О.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с настоящим иском в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Европласт-ЕнисейПром» неосновательного обогащения, истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05 декабря 2019 года, в которой в качестве наименование выдавшей организации указано «ИП Корчагина О.П.», также содержится информация о том, что денежные средства в размере 500000 рублей приняты от Корчагиной О.П.; в строке «основание» указано - «доход предпринимателя». Данная квитанция содержит рукописный текст «Деньги в сумме 500000,00 руб. передавала В.В.В. А.А.А.», а также подпись напротив ФИО «А.А.А.». На квитанции в месте для печати имеется оттиск печати ООО «Европласт-ЕнисейПром», при этом, подпись главного бухгалтера и кассира отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия к приходному кассовому ордеру № от 16 января 2020 года, в которой наименование выдававшей организации отсутствует. В данной квитанции содержится информация о том, что денежные средства в размере 500000 рублей приняты от Корчагиной О.П., основание - «доход предпринимателя». Квитанция содержит рукописный текст следующего содержания: «Деньги в сумме 500000,00 руб. передавала В.В.В. А.А.А.», а также подпись напротив ФИО «А.А.А.». На квитанции в месте для печати имеется оттиск печати ООО «Европласт-ЕнисейПром», при этом, подпись главного бухгалтера и кассира отсутствуют (т.1 л.д.20).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена А.А.А., которая в своих письменных пояснениях отрицает фактическое получение каких-либо денежных средств от Корчагиной О.П., в том числе по приходным кассовым ордерам № от 05 декабря 2019 года и № от 16 января 2020 года, указывает, что совершила надписи на квитанциях по просьбе М.М.М., родной сестрой которого является Корчагина О.П. (л.д. 185 т.2). А.А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Европласт-ЕнисейПром» с 01 января 2020 года, работала в должности <данные изъяты>, что следует из трудового договора № от 01 января 2020 года, в соответствии с ее должностной инструкцией, полномочий по приему денежных средств от имени юридического лица не имела, обязанности главного бухгалтера не исполняла.

В.В.В., указанная в спорных квитанциях как лицо, которому А.А.А. передавала денежные средства, с 01 января 2012 года по настоящее время работает главным бухгалтером в ООО «Агентство бизнес-сопровождения» (приказ о приеме на работу № от 01 января 2012 года).

На основании договора № оказания услуг по ведению бухгалтерского учета организации от 01 октября 2013 года, ООО «Агентство бизнес-сопровождения» оказывает ООО «Европласт-ЕнисейПром» услуги по ведению бухгалтерского учета, которые включают в себя подготовку исполнителем всего комплекса бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика, а равно платежных документов для своевременного исполнения договорных обязательств и публичных обязанностей заказчика. В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора, руководитель бухгалтерии не является главным бухгалтером заказчика в смысле ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Стороны определили, что подписание бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в графе «Главный бухгалтер» осуществляется руководителем заказчика. Обязанности главного бухгалтера ООО «Европласт-ЕнисейПром» с 07 сентября 2017 года, на основании приказа №, осуществляет Р.Р.Р.

Согласно выпискам из лицевых счетов, открытых ответчиком в банковских организациях, оборотно-сальдовым ведомостям, бухгалтерского баланса, кассовой книги, денежные средства от К.К.К. по приходно-кассовым ордерам от 16 января 2020 года на сумму 500000 рублей, от 05 декабря 2019 года на сумму 500000 рублей ни в кассу ООО «Европласт-ЕнисейПром», ни на расчетные счета юридического лица не поступали. В соответствии с кассовой книгой ООО «Европласт-ЕнисейПром» ПКО в декабре 2019 года имеют порядковые номера с 66 по 70, в январе 2020 года с 1 по 3. ПКО за декабрь 2019 года с номером 6 и за январь 2020 года с номером 18 отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы материалы находившегося в производстве Сосновоборского городского суда Красноярского края гражданского дела №2-130/2021 по иску ООО «Красноярский завод «Европласт» к М.М.М., Корчагиной О.П. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-130/2021 представителем Бойченко В.В. 03 марта 2021 года подано встречное исковое заявление (возражения на иск), в котором указано о том, что Корчагина О.П. в период с 05 декабря 2019 года по 16 января 2020 года уплатила ООО «Красноярский завод «Европласт» 2000000 рублей в счет погашения долга М.М.М. В подтверждение данного довода к встречному иску приложены копии квитанций к приходно-кассовому ордеру № от 16 января 2020 года на сумму 500000 рублей, к приходно-кассовому ордеру № от 05 декабря 2019 года на сумму 500000 рублей, то есть копии тех же самых квитанций, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 26 декабря 2019 года на сумму 1000000 рублей. При рассмотрении гражданского дела №2-130/2021, Корчагина О.П. и ее представитель Бойченко В.В. настаивали на том, что денежные средства на общую сумму 2000000 рублей по указанным квитанциям были уплачены в пользу ООО «Красноярский завод «Европласт».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами факт передачи денежных средств по представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам достоверно не подтвержден, кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на отсутствие между сторонами обязательств, напротив, указывала, что денежные средства были внесены в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 30 сентября 2019 года, заключенному между ООО «Европласт-ЕнисейПром» (поставщик) и ИП Корчагиной О.П., но не были учтены арбитражным судом при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств возникновения неосновательного обогащения у стороны ответчика, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, согласно которым бремя доказывания неосновательности получения того или иного имущества или денежных средств лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Корчагиной О.П. и ее представителя – адвоката Бойченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: А.К. Шиверская

Т.Л. Чернова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024