Решение по делу № 2-63/2024 (2-459/2023; 2-7878/2022;) от 27.05.2022

Дело № 2-63/2024

УИД 23RS0047-01-2021-010546-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                               24 апреля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи    :                Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Степанцовой Е.С.,

при участии:

представителя истца Уварова С.А.

представителя ответчика ООО УК Дом Комформа Андросовой В.Ю.,

представителя ответчика ООО УК Дом Комформа Мазурова А.А.,

представителя ответчика Дубровской Т.В. – Смаглюк Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудиной Д. Е. к ООО «УК «Дом Комфорта», Дубровской Т. Р. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Дудина Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дом Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование требований указала, что истец является арендатором нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес>, корпус 2 для личных нужд с 15.03.2021 на основании договора субаренды №. 03.04.2021 помещение было затоплено канализационными водами в результате прорыва проходящей в цокольном этаже канализационной трубы сетей многоквартирного дома, обслуживаемых ООО «УК «Дом Комфорта». Просила взыскать убытки, причиненные в результате порчи имущества в размере 333 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 166 743 рубля.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ООО «УК «Дом Комфорта» исковые требования не признали. Полагали, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку экспертом установлена между затоплением нежилого помещения № и засором стояка канализации, вследствие сброса в канализацию остатков строительных смесей и стройматериалов рабочими из <адрес>.

Представитель ответчика Дубровской Т.В. в судебном заседании полагал, что инженерная система канализации технического этажа относится к общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО «УК «Дом Комфорта».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «УК «Дом Комфорта» выбрано собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений, протокол № Фк2 от 05.09.2019.

Истец является арендатором нежилого помещения №, расположенного на цокольном этаже многоквартирном доме по адресу: г.Краснодар, <адрес>, корпус 2 на основании договора субаренды № от 15.03.2021.

03.04.2021 произошло залитие помещения №.

В результате осмотра повреждений, возникших в результате залива помещения №, составлен акт от 12.04.2021, согласно которому причинен ущерб следующему имуществу истца: акустический поролон (90 мм) на стенах 8 листов (2х1 м), ковер на полу (2х2,6 м), имеются следы намокания канализационными стоками, пострадала кабина (гипсокартон, минвата) (1,6х1,6х 2,24) имеются следы намокания гипсокартона по всему периметру; пострадали столы (дуб, металлические ножки); имеются следы ржавчины на ножках стола(1,5х 0,8 м), (0,9х0,6м); струйный монитор Focal Alfa 65, стойка металлическая (царапины, следы ржавчины), монитор L6 (следы намокания, механические повреждения), два блока питания, кабель от монитора, стабилизатор, акустический кабель (Джек - Джек 1,5 м) – 2 шт., акустический кабель (Эксетер-Джек) – 2 шт., сетевые кабели от колонок, WI –FI роутер Telona, блок питания светодиодной ленты RLA 300, LED котроллер, лента светодиодная 4 м+ 2 профиля по 2 м, куллер для воды (aqua work) микрофон АТ 2020, кабель (Экселер – Экселер) акустический 2 м, стойка для микрофона, системный блок, комплектующие: системный блок, процессор 15 9600, материнская плата 6i6ABУТЕ, блок питания 600 w, видеокарта, жесткий диск 1 Tb SATA, кулер для процессора, корпус Cougar, накопитель SSD, оперативная память 16 Gb,жесткий диск 1 Tb wd Blom, карта Universal Audio Apollo (имеются механические повреждения), студийный монитор Focal Alfa 65, стойка для монитора металлическая (имеются следы ржавчины), два стула (эко кожа), следы намокания канализационных стоков, кабель (тандербайт 3-1м) кабель микрофонный (5м).

Согласно акту обследования от 03.04.2021 причиной залития                 послужил засор горизонтальной труба канализации многоквартирного дома канализационными стоками. Засор возник в результате сброса в канализацию остатков гипсовой штукатурки через унитаз работниками, осуществляющим ремонт в <адрес>.

В акте от 03.04.2021 имеются подписи, как истца, так и представителя управляющей компании.

Истцом Дудиной Д.Е. даны пояснения относительно того, что подписывая акт от 03.04.2021, она подтвердила факт своего участия при составлении акта, при этом участие в исследованиях причин прорыва трубы она не принимала, <адрес> не обследовала.

Собственник <адрес> Дубровской Т.В. при составлении акта не присутствовала, отрицала факт сброса в канализацию остатков гипсовой штукатурки через унитаз работниками, осуществляющим ремонт в <адрес>.

Вывод эксперта ООО «Экспрус» о наличии взаимосвязи между затоплением нежилого помещения № и засором стояка канализации, вследствие сброса в канализацию остатков строительных смесей и стройматериалов рабочими из                  <адрес>, сделан исходя из того, что факт сброса в канализацию остатков гипсовой штукатурки через унитаз работниками, осуществляющим ремонт в <адрес> является установленным

Вместе с тем, факт засорения трубы канализации многоквартирного дома остатками гипсовой штукатурки работниками, осуществляющим ремонт в <адрес>, не имеет документального подтверждения.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2021 и.о. дознавателя УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г.Краснодару опрошенная по факту залития помещения № по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, <адрес>, корпус 2 гражданка Дубровская Т.В., пояснила, что 03.04.2021 примерно в 10 - 00 час приехала в квартиру, где производятся штукатурные работы. Со слов работника Евгения ей стало известно, что строительные работы ведутся второй день, строительные отходы были собраны в квартире, в систему канализации их никто не сливал. В ходе проверки, осуществлялись доверительные беседы на прилегающей территории по адресу: г.Краснодар, <адрес>, корпус 2, с целью установления возможных свидетелей и очевидцев, но в ходе устного опроса информации представляющей оперативный интерес, получено не было, свидетели и очевидцы не установлены.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Стороной ответчика представлен договор № 19-19/СО на сервисный работы от 01.10.2019, согласно условиям которого ООО «УК «Дом Комфорта» поручает ООО «ОКС» обязуется по заданию ООО «УК «Дом Комфорта» выполнить работы по обслуживанию оборудования, расположенного по адресу: г.Краснодар, <адрес> – ЖК «Флотилия» и оказать при необходимости сопутствующие услуги. Дата окончания договора – 31.12.2019                   с последующей пролонгацией.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен перечень работ, в том числе работа по удалению из канализационной насосной станции мелкого и крупного мусора, откачивание верхних слоев фекальной массой и других отложений, в том числе масляных, жировых, грязевых, с периодичностью 1 раз в год.

В подтверждение выполнения ООО «ОКС» обязательств по договору представлен Акт № 32 от 31.03.2021, согласно которому ООО «ОКС» осуществлено сервисное обслуживание КНС и ЛНС ЖК Флотилия за март 2021 года. Какие работы, предусмотренные п. 1.3 договора, выполнены ООО «ОКС» Акт не содержит.

При этом договор (п. 5.2 - 5-3) прямо предусматривает необходимость указания объема выполненных работ.

Кроме того, предоставленное собственникам многоквартирного дома право на заключение договоров по капитальному ремонту инженерного оборудования многоквартирного дома и реализация ими данного права путем заключения с ООО «ОКС» договора подряда не освобождает управляющую компанию (при наличии действующего договора управления общим имуществом многоквартирного дома) от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, в том числе, инженерного оборудования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

ООО «УК «Дом Комфорта», ссылаясь в обоснование своих     возражений относительно удовлетворения исковых требований на нарушение п. 5.8.7 Правил эксплуатации жильцами выразившееся в сбрасывании в канализацию строительного мусора, а также на исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что залитие нежилого помещения истца произошло в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

    В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании убытков, причиненных в результате порчи имущества в размере 333 486 рублей, установленном согласно отчету № от 29.05.2021 члена саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциация СРОО «Экспертный совет» ФИО13, из которых: 16 271 рубль – стоимость работ ремонта помещений, 20 506 рублей – стоимость необходимых материалов для проведения ремонтных работ, 260 809 рублей – стоимость замены пострадавшей мебели и оборудования, 5 000 рублей – вынос мусора, 5000 рублей – транспортные расходы.

Доказательств несения истцом расходов на покупку материалов для проведения ремонтных работ, расходов на проведения ремонтных работ, вынос мусора, транспортных расходов, не представлено

Согласно информационному письму ООО «Капитал Консалтинг» от 22.04.2024, ООО «Капитал Консалтинг» в первом квартале 2021 провела капитальный и косметический ремонт в помещении № 16, расположенном в цокольном этаже по адресу: <адрес> своими силами, за свой счет, для дальнейшей передачи в субаренду.

Согласно акту №6 сдачи – приема работ от 07.04.2021 в договору на выполнение ремонтно – отделочных работ № 3 от 15.02.2021 заказчиком Дубровской Т.В. приняты работы исполнителя Фиге Е.О.

Согласно акту в нежилом помещении по адресу: <адрес> проводились следующие работы: доставка материалов, оборудования, разметка с 26.03.2021 по 30.03.2021, подготовка поверхности стен к нанесению штукатурных смесей (обеспыливание и покрытие бетоноконтактом), монтаж маяков – 31.03.2021 по 01.04.2021, нанесение штукатурных смесей по маяком 02.04.2021 по 05.04.2021, уборка помещения, вывоз мусора- 05.04.2021.

При таких обстоятельствах, установлению подлежит размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно отчету № 364/21/0704 от 29.05.2021 члена саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциация СРОО «Экспертный совет» ФИО13, стоимость мебели и оборудования составляет 260 809 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении отчета № из числа доказательств ввиду того, что осмотр проводился без замеров, запись поврежденного имущества производилась оценщиков со слов истца, о чем в акте осмотра поврежденного имущества ответчиком сделана соответствующая запись, в отчете об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива помещения, оценщиком указана степень износа поврежденного имущества 0%, однако документы, подтверждающие дату приобретения имущества, отсутствуют, оценщика не дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, как усматривается из отчета № от 29.05.2021, оценщиком проводился осмотр помещения в присутствие сторон 07.04.2021. оценщиком зафиксирован ущерб во всем помещении. Заказчиком были предоставлены акты технического состоянию пострадавшего имущества. В дальнейших расчетах к замене было взято оборудование, которого пострадало на основании актов технического состояния. В отсутствии документов, подтверждающих дату приобретения имущества, оценщиком определен процент физического износа – «новое», учтен процент износа 0%. В заключении содержится 38 фото пострадавшего в результате залива имущества.

Объективных причин сомневаться в достоверности выводов оценщика не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным учесть выводы, приведенные в отчете № от 29.05.2021, взыскать с ООО «УК «Дом Комфорта» в пользу Дудиной Д.Е. ущерб в размере 260 809 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штраф и компенсации морального вреда, суд исходит их следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения №, расположенного на цокольном этаже многоквартирном доме по адресу: г.Краснодар, <адрес>, корпус 2 на основании договора субаренды № 284 от 15.03.2021. Согласно п. 1.2 договора, помещение будет использоваться под офис, что связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи чем, закон о защите прав потребителей к отношениям между сторонами не применим.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление отчета уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000159 на сумму 5 000 рублей от 12.04.2021 и квитанцией № 000249 от 31.05.2021 на сумму 15 000 рублей (л.д.14). За диагностику уплачено всего 5 900 рублей (л.д.8 -11).

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о его возмещении, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Дудиной Д. Е. к ООО «УК «Дом Комфорта», Дубровской Т. Р. о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Дом Комфорта» в пользу Дудиной Д. Е. убытки в размере 260 809 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 5 900 рублей, а всего 286 709 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот девять) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                            Овдиенко В.Е.

мотивированное решение

изготовлено 02.05.2024

Судья Советского районного

суда г. Краснодара                                                                  Овдиенко В.Е.