Решение по делу № 33-13545/2019 от 29.07.2019

Судья Поляков Н.В. дело № 33-13545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

Судей Шинкиной М.В., Юрченко Т.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торяника Сергея Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Торяник С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование что 10.07.2018 между М.Т.М. и Торяник С.В. заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. Согласно данному соглашению Торяник С.В. возмещает М.Т.М. вред, причиненный в результате страхового случая (ДТП) транспортному средству, приобретает право требования выплаты страхового возмещения от страховщика СПАО «Ингосстрах».

Как указал истец, 06.05.2018г. произошло ДТП по вине водителя П.А.В., управлявшего автомобилем «Чери» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего М.Т.М. причинены механические повреждения.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату в установленные сроки, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 113 900 руб., неустойку в размере 34 170руб., судебные расходы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Торяника С.В. взыскано страховое возмещение в размере 37 100 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 11 130 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007,11 руб., по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, по оплате за проведение исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда, в связи с чем просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт, повторно излагает обстоятельства дела и выражает несогласие с выводами суда о том, что в основу решения положена заключение ООО «Судебный Эксперт».

Также апеллянт повторно ссылается на заключения эксперта АНО «ЮНЭКС», и считает что судом не дана оценка данного заключения при рассмотрении дела, согласно которого, все повреждения на автомобиле не могли быть получены в едином механизме при заявленном ДТП от 6.05.2018г. Указывает, что данное заключение, представленное ответчиком является относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 06.05.2018 г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -211440 с учетом износа составила 37 100 руб. и пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы ущерба, с учетом соглашение о возмещении вреда от 10.07.2018г.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 130 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил с учетом положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.05.2018г. произошло ДТП по вине водителя П.А.В., управлявшего автомобилем «Чери» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего М.Т.М. причинены механические повреждения.

28.05.2018г. М.Т.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, однако 01.06.2018г. ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на экспертное исследование, согласно которого, повреждения автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП.

10.07.2018 между М.Т.М. и Торяник С.В. заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. Согласно данному соглашению Торяник С.В. возмещает М.Т.М. вред, причиненный в результате страхового случая (ДТП) транспортному средству, приобретает право требования выплаты страхового возмещения от страховщика СПАО «Ингосстрах».

28.09.2018г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с учетом выводом экспертного исследования, проведенной ИП К.А.Д., которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ 211440», по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС», согласно заключению которой № 4-7360-18 от 09.01.2019, все повреждения автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от 06.05.2018 с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме.

В связи с разногласиями сторон, наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «РОЛЭКС», по ходатайству стороны истца назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению повторной комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы №284-02-19 от 29.03.2019, выполненной негосударственной экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный Эксперт»: все повреждения автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в актах осмотра, не могли быть получены в результате ДТП от 06.05.2018 с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме ДТП; произведя всестороннее исследование по поставленным вопросам установлено, что соответствие направленности образования повреждений, локализации, характера и конфигурации, а также соответствие механизма и обстоятельств ДТП, в совокупности дают основание для вывода о том, что в результате ДТП (во второй и третьей стадии механизма ДТП) от 06.05.2018 могли быть получены только повреждения на боковой правой части автомобиля (от крыла переднего правого до арочной части крыла заднего правого) автомобиля ВАЗ, а именно: крыло заднее правое деформация с заломами металла в передней арочной части горизонтальноориентированная вмятина со сдирами в передней части; дверь задняя правая - горизонтальйоориентированная вмятина со сдирами в задней части, обширная деформация по плоскости с заломами и вытяжкой металла, горизонтальноориентированные сдиры и царапины; ручка двери задней правой наружная - утрачена при ДТП (находится в зоне приложения ударной нагрузки); молдинг двери задней правой - утрачен при ДТП (находится в зоне приложения ударной нагрузки); диск колеса задний правый - задиры и вырывы металла по ободу и на спицах; дверь передняя правая - обширная деформация по плоскости с заломами и вытяжкой металла, горизонтальноориентированные сдиры и царапины; молдинг двери передней правой - деформация, горизонтально- ориентированные сдиры и царапины, раскол пластика с утратой фрагментов; облицовка порога передняя правая - деформация с расколами пластика; облицовка порога задняя правая - деформация с расколами пластика; зеркало боковое правое наружное - разрушено; крыло переднее правое - обширная деформация с заломами металла, горизонтальноориентированные сдиры и царапины; диск колеса передний правый - задиры и вырывы металла по ободу и на спицах; шина колеса передняя правая - разрывы корда с утратой фрагментов; - боковой указатель поворота правый - утрачен при ДТП (находится в зоне приложения ударной нагрузки); шина колеса задняя правая - разрыв корда с утратой фрагмента; В-стойка правая - деформация с заломом металла в средней части; подкрылок задний правый - деформация и разрыв материала в наружной верхней части; подкрылок передний правый - разрыв материала в задней части. Остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ, не могли быть получены от столкновения с автомобилем «Чери», так как находятся вне зоны пятна контакта и противоречат обстоятельствам и механизму ДТП по направленности образования, характеру и конфигурации. Эти повреждения могли быть получены как позже, так и раньше даты ДТП. Провести разграничение, какие повреждения получены раньше, а какие позже даты ДТП, не представляется возможным в виду того, что исследуемый автомобиль «ВАЗ» на осмотр не предоставлен, а для данного вида исследования приоритетным является органолептический метод исследования (метод определения качественных показателей, на основе субъективных способов исследования (осмотром в сочетании с анализом восприятий органов чувств (зрения, слуха, осязания и т.д.)) с применением макросъемки во время осмотра; 3) с учётом ответа на вопросы №№ 1-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учётом повреждений, полученных в результате события 06.05.2018 (во второй и третьей стадии механизма ДТП), с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит 37100 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Судебный Эксперт» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение о взыскании страхового возмещения в размере 37 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными. Исследованные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно руководствовался результатами указанной выше экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск).

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылка в жалобе на то, что суд основывал принятое им по делу решение исключительно на выводах судебной экспертизы, несостоятельны, опровергаются мотивировочной частью судебного постановления, из которой следует, что суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к изложенным в решении выводам, не отдавая приоритет тому или иному доказательству по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта АНО «ЮНЭКС» является допустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, ссылка апеллянта на предоставленное стороной ответчика заключение эксперта АНО «ЮНЭКС», была известна суду первой инстанции и являлась предметом исследования при рассмотрении спора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и не влекут его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 13.08.2019 г.

Председательствующий

Судьи