Решение по делу № 1-560/2021 от 13.08.2021

Дело № 1-560/2021

УИД 11RS0005-01-2021-005855-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 27 сентября 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....,

с участием государственного обвинителя ....,

представителя потерпевшего ....,

подсудимой Лобановой Л.М.,

ее защитника-адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

Лобановой Л.М., родившейся (данные о личности изъяты),

ранее судимой <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Л.М. совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лобанова Л.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., вступившего в законную силу <...> г., за мелкое хищение чужого имущества путем кражи по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с <...> г. до <...> г., из магазина «Пятерочка» по адресу: ...., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила шампунь «PRO Series Д/защит Глуб Восстан», объемом 500 мл/...., стоимостью 216 рублей 44 копейки, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Лобанова Л.М. вину в инкриминируемом ей деянии признала, заявив, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявила добровольно, своевременно и после консультации с защитником в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно:

заявлением директора магазина Т. от <...> г. о совершении <...> г. неустановленным лицом кражи имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по .... (л.д.....);

заявлением Лобановой Л.М. от <...> г. о совершенном ей преступлении, согласно которого ею была совершена кража шампуня из магазина «Пятерочка» по .... (л.д.....);

рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> г. сотрудника ОУР ОМВД России по г.Ухте, согласно которому в действиях Лобановой Л.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д.<...> г.);

показаниями свидетеля Т., подтвердившей обстоятельства хищения товара из магазина «Пятерочка» <...> г. со стороны неизвестной ей молодой девушки, которые установлены путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового помещения (л.д.....);

показаниями подозреваемой Лобановой Л.М., в которых вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признала, показав, что будучи привлеченной в <...> г. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период с <...> г. до <...> г. совершила кражу шампуня из магазина «Пятерочка» по адресу: ...., которым распорядилась по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества и заявленный гражданский иск признает и не оспаривает, обязуется возместить ущерб (л.д.....);

показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К., который подтвердил факт хищения из магазина «Пятерочка» по адресу: .... имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного <...> г. неизвестной молодой девушкой. Заявленный гражданский иск в размере стоимости похищенного на сумму 216 рублей 44 копейки поддерживает, просит взыскать с Лобановой Л.М. (л.д.....);

копией постановления мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., вступившего в законную силу <...> г., о привлечении Лобановой Л.М. за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к обязательным работам сроком на 50 часов (л.д.....);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого помещение из магазина «Пятерочка» по адресу: .... оборудовано видеокамерами, видеофайлы за период хищения изъяты на CD диск (л.д.....);

протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, которым установлены обстоятельства совершения <...> г. Лобановой Л.М. хищения со стеллажа торгового помещения магазина «Пятерочка» по адресу: .... бутылки шампуня, который Лобанова Л.М. пронесла мимо кассы, не оплатив товар (л.д.....);

- копией счета-фактуры от <...> г. о стоимости шампуня наименованием «PRO Series Д/защит Глуб Восстан», объемом 500 мл/...., который составляет 216 рублей 44 копейки (л.д.....).

Суд квалифицирует действия подсудимой Лобановой Л.М. по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Лобановой Л.М., (данные о личности изъяты)

(данные о личности изъяты)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в написании заявления о совершенном преступлении и даче объяснений об обстоятельствах хищения до возбуждения уголовного дела, то есть в то время, когда правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о лице, совершившем преступление, в даче при допросе в качестве подозреваемой подробных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе неизвестных органам предварительного расследования;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимой в содеянном; принятие Лобановой Л.М. мер по погашению имущественного ущерба, причиненного преступлениям, которые не были доведены до конца из-за отказа работников ООО «Агроторг» принять возмещение; состояние здоровья подсудимой.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством признания вины подсудимой, поскольку согласие с предъявленным обвинением является обязательным условием как производства дознания в сокращенной форме, так и применения особого порядка принятия судебного решения, и соответственно учтено судом при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, влиянию наказания на исправление будет наказание в виде исправительных работ. Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку от отбывания данного вида наказания, назначенного приговором Ухтинского городского суда от <...> г., подсудимая уклонилась, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обращалась с представлением в суд о замене данного штрафа иным видом наказания, рассмотрение которого <...> г. было прекращено из-за неявки Лобановой Л.М. Наличие у подсудимой неоплаченного штрафа по предыдущему приговору суда суд принимает во внимание при определении размера удержаний из заработной платы в доход государства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает для подсудимой оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям.

Поскольку преступление совершено подсудимой в период отбывания наказания по приговору Ухтинского городского суда от <...> г. суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего (юридического лица) ООО «Агроторг» К. гражданский иск о взыскании 216 рублей 44 копеек рублей в счет возмещения материального ущерба, поддержан в судебном заседании прокурором, не оспаривается подсудимой и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению и взысканию данной суммы с подсудимой Лобановой Л.М. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба.

В отношении вещественного доказательства суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лобанову Л.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% (пяти процентов) заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. <...> г. и назначить Лобановой Л.М. окончательное наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% (пяти процентов) заработной платы и штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Зачесть в срок исправительных работ время содержания Лобановой Л.М. под стражей с <...> г. по <...> г. из расчета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ одного дня содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: ....

Меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Лобанову Л.М. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Лобановой Л.М. в пользу ООО «Агроторг» 216 рублей (двести шестнадцать) рублей 44 (сорок четыре) копейки, выдать исполнительный лист.

Вещественное доказательство DVD-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Гудков