Решение по делу № 33-1490/2024 от 28.02.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1490/2024

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело N 2-751/2024

УИД 21RS0025-01-2023-005287-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре Яшине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 с ограниченной ответственностью «Устра» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 ФИО9 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2024 года,

установила:

По мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства - квартиры под строительным номером 125, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, позиция 30 в 14 микрорайоне НЮР, по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Устра» (далее также ООО «Устра» либо ФИО1) договору от 08.12.2014 N 34 ФИО2, к которой право требования квартиры перешло по сделке от 31.03.2015, в поданном в суд иске к застройщику просила о взыскании неустойки за это нарушение в размере 1000 000 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 20.09.2020 по 20.09.2023, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2, ее ФИО1 ФИО9 просили о рассмотрении дела без участия стороны, ответчик ООО «Устра» возражения относительно иска выразил в отзыве на него, в любом случае просил об уменьшении неустойки, штрафа, определении компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.01.2024 с ООО «Устра» взысканы в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 150 000 руб., за период с 01.07.2023 по 20.09.2023 в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.; истцу отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 100 руб.

В поданной на судебное постановление жалобе ФИО2, ее ФИО1 ФИО9, выражая несогласие с уменьшением неустойки в отсутствие доказательств исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что при подаче в суд иска участник долевого строительства уменьшил неустойку с 1286115,60 руб. до 1000000 руб., просили об изменении решения и увеличении неустойки, штрафа.

ФИО1 М.А. в суде возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установлено районным судом, 08.12.2014 между ООО «Устра» и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве N 34, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30.07.2016 передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под строительным номером 125, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома блок - секции «В» по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, <адрес>.

Согласно договору от 31.03.2015 N П30-125-у, общество с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» уступило ФИО2 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34.

Почтовый адрес объекта долевого строительства: Чувашская Республика, город Чебоксары, <адрес> (далее также - квартира).

Основание возникновения права собственности ФИО2 на квартиру - решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2019.

16.12.2019 произведена запись о государственной регистрации права истца.

Разрешая имущественные требования ФИО2 о нарушении обязательства, указав, что документ о передаче квартиры, а также ключи от объекта, техническая документация застройщиком истцу не передавались, суд пришел к выводу о нарушении застройщиком обязательства по сроку передачи квартиры.

Определяя период просрочки исполнения обязательства, суд в связи с действием моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, от 26.03.2022 N 479, исключил из просрочки периоды с 03.04.2020 по 31.12.2020, с 29.03.2022 по 31.03.2023, при расчете неустойки исходил из учетной ставки Банка России действовавшей на день, когда обязательство должно было быть по договору исполнено, то есть на 30.07.2016.

Суд первой инстанции исчислил неустойку за заявленный истцом период просрочки за исключением периодов действия моратория, с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 1170107,40 руб., с 01.07.2023 по 20.09.2023 в размере 116008,20 руб., всего в общей сумме 1286115,60 руб., и уменьшил неустойку до 150 000 руб. за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, до 30000 руб. за период с 01.07.2023 по 20.09.2023.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением срока передачи квартиры, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», определил денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исчислив в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом потребителю суммы в размере 92 500 руб., суд, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 40000 руб.

Обществом апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Доводы жалобы стороны истца сводятся к несогласию с уменьшением неустойки.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующие разъяснения относительно вопроса об уменьшении неустойки содержатся и в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, высшей судебной инстанции разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 75); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй пункта 75).

Суд первой инстанции определил периоды просрочки исходя из количества дней 817 и 81, итого 898 дней, однако количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 составляет 452 дня, а за период с 01.07.2023 по 20.09.2023 - 82 дня, итого 534 дня.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание неустойки в общем размере 180 000 руб. является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к настоящему делу кредитор, указывая на незаконное поведение должника, между тем доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства в сфере кредитов, в частности на изменение средних показателей по рынку в спорный период не представляли.

Судебная коллегия, оценивая соразмерность взысканной судом неустойки, не усматривает явной выгоды должника, поскольку, исходя из общедоступных сведений средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,в первом полугодии 2021, 2022 не превышал 13 %, в первом квартале 2023 не превышал 17%, и при таком положении присужденная судом истцу неустойка превышает ее размер, исчисляемый как плата по кредитам.

По изложенным доводам решение суда в части неустойки изменению не подлежит.

Что касается штрафа, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, к одному из видов которой относится штраф, последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства перед кредитором.

Как следует из объяснений представителя Общества, данных в суде апелляционной инстанции, обязательство по передаче квартиры застройщиком исполнено.

Таким образом, решение суда в части штрафа изменению также не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом с участием сторон, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

При таком положении оснований для отмены судебного решения, как о том просит в жалобе сторона истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 ФИО9 на это решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи