Решение по делу № 33-3603/2019 от 22.02.2019

Судья Шамова О.А. Дело № 33-3603/2019

2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Казанцевой Валентины Сергеевны к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - Потехиной Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казанцевой Валентины Сергеевны к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Казанцевой Валентины Сергеевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля 391 011 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 10 000 рублей, на направление телеграмм 1 127 рублей, государственную пошлину 7 110 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, расходов на удостоверение доверенности отказать».

УСТАНОВИЛА:

Казанцева В.С. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 23 августа 2017 года около 17 часов 00 минут Плюснин В.Г., являясь работником ПАО МРСК Сибири», в рабочее время, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, управляя автомобилем ЗИЛ, государственный номерной знак №, принадлежащим ПАО МРСК Сибири», двигаясь по <адрес> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес-Бенц МЛ, государственный регистрационный знак № Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2017 года, Плюснин В.Г. допустил столкновение, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Согласно страховому полису, автогражданская ответственность Плюснина В.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 787 677 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита, т.е. в размере 400 000 рублей.

Казанцева В.С., с учетом уточнения иска, просила взыскать с ПАО «МРСК Сибири ущерб в размере 391 011 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, на направление телеграмм в размере 1 127 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 376 руб. 77 коп., расходы по нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» – Потехина Н.В. просит изменить решение суда, указывая на его незаконность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, кроме того, не учел при возмещении вреда стоимость годных остатков автомобиля истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Казанцевой В.С. - Ештокин В.Б., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ПАО «МРСК Сибири» - Потехиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Казанцевой В.С. - Ештокина В.Б., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 23.08.2017 года в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО МРСК Сибири», под управлением работника Плюснина В.Г., MERCEDES-BENZ ML, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарчука О.В., принадлежащего на праве собственности Казанцевой В.С., и Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Субботину Ю.Н., под управлением Субботина А.Ю.

Плюснин В.Г. является работником ПАО «МРСК Сибири», нарушил п. 10.1 ПДД РФ и является виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность ПАО «МРСК Сибири» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, в связи с чем Казанцевой В.С. был причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автооценка» № от 23.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML без учета износа составляет 1 260 112 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 787 677 рублей.

Расходы истца по указанной досудебной экспертизе составили 10 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 400 000 рублей.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» № 3501, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML320, №, поврежденного в результате ДТП 23.08.2017 года, на дату ДТП - 23.08.2017 года: без учета износа по среднерыночным ценам справочника РСА составляет 1 089 313 рублей; с учетом износа по среднерыночным ценам справочника РСА составляет 672 114 рублей; в соответствии со ст. 15 и гл. 59 ГК РФ без учета износа составляет 1 633 847 рублей; с учетом износа составляет 791 011 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ ML320, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП 23.08.2017 года, на дату ДТП составляет 959 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ ML320, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП 23.08.2017 года, составляет 347 401,75 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ ML320, г/н №, поврежденного в результате ДТП 23.08.2017 года, на дату ДТП отсутствует. УТС не рассчитывается, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35%.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Казанцевой В.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 391 011 рублей (791 011 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета Единой методики, но с учетом износа) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно положениям пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Правовой подход, указанный в приведенных выше нормах, применим и при определении размера ущерба, при его взыскании непосредственно с причинителя, сверх суммы страхового возмещения.

Исходя из заключения судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» №, и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML320, поврежденного в результате ДТП 23.08.2017 года, без учета износа как по ценам справочника РСА (1 089 313 рублей), так и в соответствии со ст. 15 и гл. 59 ГК РФ без учета износа (1 633 847 рублей), превышает доаварийную стоимость данного автомобиля на дату ДТП (959 100 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае наступила полная гибель имущества истца, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта является неправомерным.

При таком положении размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Казанцевой В.С., составит в размере 211 698 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 959 100 руб. (стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 347 401 руб. 75 коп. (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 руб. (страховое возмещение), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Казанцевой В.С. удовлетворены частично, с ответчика ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 211 698 руб. 25 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 391 011 руб. (сумма заявленных требований) = 54,14%.

При таком положении с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Казанцевой В.С. подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 414 рублей (10 000 рублей х 54,14%); расходы на направление телеграмм в размере 610 рублей 16 копеек (1 127 рублей х 54,14%); расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 993 рубля 78 копеек (7 376 руб. 77 коп. х 54,14%).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ПАО «МРСК Сибири» - Потехиной Н.В. не содержит.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года в части взыскания с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Казанцевой Валентины Сергеевны стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов изменить.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Казанцевой Валентины Сергеевны ущерб в размере 211 698 рублей 25 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 414 рублей, на направление телеграмм в размере 610 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 993 рубля 78 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» - Потехиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: