Решение по делу № 11-56/2020 от 22.01.2020

Мировой судья судебного участка № 2                                       № 11-56/2019

по Приволжскому судебному району                                     № 2-2-1571/2019

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27.02.2020 года               город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллин, при секретаре судебного заседания Гильфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Почта банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования И.Ф.Ф. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу И.Ф.Ф. уплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска К.И.Ю. отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

И.Ф.Ф. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 22,90% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе страхования: при заключении кредитного договора истцу навязали дополнительную услугу страхования жизни и здоровья «Оптимум». Договор личного страхования был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – третье лицо) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ответчиком была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг за страхование. Таким образом, списание страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, по мнению истца, не основано на законе, поскольку ответчик навязал истцу заключение договора страхования. Истец был ограничен в выборе услуги, ввиду того, что кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуги по страхованию, а также условия о возможности выбора других страховых компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование». При этом истцом не было написано заявление на страхование, однако страховой полис ему был выдан, в самом полисе страхования указано, что он выдан на основании устного заявления страхователя (истца). Таким образом, истец полагает, что удержание с него ответчиком суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей (включенной в стоимость кредита) является незаконным, нарушающим его права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена истцом претензия с требованиями вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данная претензия ответчиком получена, но в добровольном порядке не исполнена.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были незаконно удержаны, то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, то с ответчика также подлежат взысканию данные убытки.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии <данные изъяты> рублей, проценты, уплаченные на страховую премию в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в удовлетворении которого просил отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, полагая, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что страховая услуга носит навязанный характер.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в данном составе.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы представителя истца в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и И.Ф.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 22,90% годовых (л.д.20-23).

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, при условии оплаты страховой премии, на 36 месяцев, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум», согласно которому страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на основании письменного распоряжения истца перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по кредиту (л.д.25).

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которые были списаны с его счета в счет оплаты страхования, однако ответа на нее получено не было (л.д. 26-27).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги (л.д.20).

По смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

В данном случае, текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному к выводу о навязанности личного страхования и необходимости взыскания уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в качестве убытков, причиненных именно его действиями.

При указанных обстоятельствах, мировой судья также обоснованно удовлетворил производные требования о взыскании процентов начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 199, статьей 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И.Ф.Ф. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                     Р.З. Хабибуллин