Решение по делу № 33-7687/2023 от 20.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2023-000261-10 33-7687/2023 Председательствующий судья первой инстанции Плиева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Галимова А.И., Старовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания:	Огородникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Ас Решит Кемаль, Ибрагимову Сейтумеру Ифретовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ас Решит Кемаля, по доверенности Дмитриева Владислава Евгеньевича, на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2023 года,-

у с т а н о в и л а :

В январе 2023 Администрация <адрес> РК обратилась в суд с иском к Ас Р.К., ФИО2 о взыскании, в порядке регресса, в равных долях с каждого из ответчиков денежных средств, в размере 15 037 948,00 р.

Требования мотивированы тем, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен способ и порядок исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем предоставления Администрации <адрес> права самостоятельно осуществить действия, направленные на снос самовольно возведенного пятиэтажного строения, построенного на месте <адрес>,4,5 по <адрес> в <адрес>, с последующим взысканием с Ас Р.К. и ФИО2 понесенных расходов, связанных со сносом, в равных частях с каждого из должников. Для исполнения указанного определения истцом, в лице МКУ Департамент городского хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма «ТАНДЕМ»» был заключен муниципальный контракт    на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно пункту I дополнительного соглашения № к указанному контракту, цена контракта определена в 15 037 948,00. Согласно акту о сносе самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу снесен. Таким образом, контракт был полностью исполнен и оплачен истцом, однако расходы, связанные со сносом, ответчиками не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ас Р.К., по доверенности ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиками какого-либо вреда ООО «Фирма «ТАНДЕМ».

При этом, ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ, апеллянт полагал, что на истце лежала обязанность доказать основания причинения вреда, их объем, а отсутствие этих доказательств являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт также указал, что, расходы по заключённому Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ неслись не Администрацией <адрес>, а МКУ ДГХ Администрации <адрес>, которые хотя и учреждены Администрацией <адрес>, однако, являются самостоятельным юридическим лицом, имеющим собственный расчетный счет. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что Администрация <адрес>, является ненадлежащим истцом по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации <адрес> Республики ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Ответчик Ас Р.К. обеспечил явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 представитель ответчика Ас Р.К., по доверенности, ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, по основаниям изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что муниципальный контракт, стороной ответчика не оспаривался, равно, как не оспаривается факт исполнения фирмой ООО «Тандем» заочного решения суда о сносе способом, указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также, факт того, что указанным определением было предусмотрено право Администрации на компенсацию расходов, однако, последняя не доказала их несения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения не допущены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что ответчики не исполнили возложенную на них заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по сносу самовольно возведенного строения на месте квартир <данные изъяты>, что послужило основанием для вынесения определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда, путем предоставления администрации права самостоятельно осуществить действия, направленные на снос самовольно возведенного строения. Районный суд также установил, что Администрацией <адрес> Республики ФИО3, было предоставлено право на взыскание с ответчиков расходов, понесенных в связи с исполнением судебного акта по сносу, в равных долях. Кроме того, районный суд установил, что истцом, в рамках предоставленных ему судебным постановлением полномочий, осуществлен комплекс действий, направленный на исполнение решения суда о сносе, который привел к реальному исполнению этого решения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и возможности их удовлетворения.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашается, поскольку они постановлены на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) факта причинения вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) причинная связь между двумя первыми условиями; 4) вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.(ч.ч.1-2).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Ас Решит Кемаля возложена обязанность снести самовольно возведенное строение на месте квартир <данные изъяты>; на ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенное строение на месте квартир № по <адрес> в <адрес>.

Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное решение суда, исполнено не было.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен способ и порядок исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, путем предоставления Администрации <адрес> права самостоятельно осуществить действия, направленные на снос самовольно возведенного пятиэтажного строения, построенного на месте <данные изъяты>, с последующим взысканием с АС Р.К. и ФИО2 понесенных расходов, связанных со сносом - в равных частях с каждого из должников.(л.д. 178)

Вышеуказанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 22 сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> РК. (далее –Департамент)

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного Положения, Департамент является отраслевым органом Администрации <адрес>.

В соответствии с п.1.8 Положения, расходы на содержание Департамента осуществляются за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь РК.

Из содержания п.3.49 Положения усматривается, что Департамент организует мероприятия по сносу (демонтажу) самовольных построек в установленном порядке.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО3 в лице начальника МКУ ФИО8, действующего на основании положения и ООО «Фирма «ТАНДЕМ»» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по сносу объекта: «Снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес> (5-ти этажное не достроенное здание)».(л.д. 7-15)

Согласно п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 15 558 054,00 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта.

Из содержания п.2.2 вышеприведенного Контракта, следует, что оплата по Контракту осуществляется за фактически выполненный объем работ, в пределах лимита бюджетных обязательств и фактически доведенных на соответствующий год сумм финансирования.

В соответствии с п.2.10 указанного Контракта, источником финансирования приведенных в Контракте работ, является Бюджет муниципального образования городской округ Симферополь РК.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное Соглашение № к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1 Контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 15 037 948,00 (пятнадцать миллионов тридцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.(л.д. 16)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ООО «Фирма «Тандем» уведомило МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО3, что муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по сносу объекта: «Снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес> (5-ти этажное не достроенное здание)» выполнено в полном объеме, о чем составлены Акты выполненных работ.(л.д. 32)

Материалы дела содержат Акты о приемке выполненных работ по вышеуказанному Контракту, подписанные его сторонами.

Факт осуществления сноса спорного самовольного объекта, сторонами настоящего спора, не оспаривался.

Материалы дела также содержат платежные поручения о поэтапной оплате Исполнителю (ООО «Тандем») работ, выполняемых ими в рамках вышеприведенного Контракта: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 027 989,00 руб. (л.д. 28), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 331596,00 руб. (л.д. 24), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 903 583, 00 руб. (л.д. 20), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 774 780, 00 руб. (л.д. 17)

Таким образом, общая стоимость понесенных в рамках указанного Контракта расходов Заказчика, составила 15 037 948 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере 15 037 948,00 руб.

Суд первой инстанции постановил по настоящему делу вышеприведенное решение.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Совокупность собранных по делу доказательств, вопреки доводам апеллянта, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, размер, понесенных истцом расходов, связанных с необходимостью выполнения судебного акта о сносе самовольной постройки, которую отказались самостоятельно сносить ответчики по делу.

Доводы апеллянта об отсутствии ущерба непосредственно у истца, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, из содержания Положения, регулирующего деятельность Департамента, а также, самого Муниципального Контракта, в рамках которого проводилось исполнение решения суда о сносе самовольно выстроенной ответчиками постройки, усматривается, что расходы на выполнение Контракта осуществлялись из муниципального бюджета, Главным распорядителем которого является Администрация <адрес>.

Доводы об отсутствии вины ответчиков в действиях, которые повлекли затраты истца в спорном размере, также подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, основанием для заключения Контракта послужили именно действия ответчиков, связанные с невыполнением ранее принятого судебного акта о сносе самовольной постройки, в рамках которого была установлена вина ответчиков в самом факте возведения такой постройки, а также в рамках судебного акта, которым был изменен способ и порядок исполнения решения суда о сносе, которое не было выполнено ответчиками.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, уже было установлено право Администрации <адрес> на взыскание с ответчиков расходов, связанных со сносом самовольной постройки, в связи с чем, в силу положений ст.61 ГПК РФ, указанное обстоятельство не подлежит повторному установлению, поскольку, при принятии судебного акта, установившего его, принимали участие лица, участвующие при разрешении настоящего спора, в частности, ответчики по делу.

Доводы апеллянта в обоснование апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что по общему правилу, вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе, в связи с чем, права лица, которому причинен вред, подлежат судебной защите.

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт, по разрешению настоящего спора, является законным и обоснованным, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права основан на положениях закона, соразмерен допущенному нарушению, и приведет к восстановлению и защите прав истца, что согласуется с общим началом и смыслом гражданского законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,-

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ас Решит Кемаля, по доверенности Дмитриева Владислава Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: