Решение по делу № 2а-866/2018 от 19.12.2017

...

Дело № 2а-866/18

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Толегеновой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Горница» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области, государственному инспектору г. Новосибирска по пожарному надзору Вишняк ... о признании предписания частично незаконным,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Горница» обратилось в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области, государственному инспектору г. Новосибирска по пожарному надзору Вишняк ... о признании незаконными пунктов ... 15 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Горница» указало, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по ... в лице Государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Вишняк А.П. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ТСЖ «Горница» и вынесено предписание ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В числе нарушений требований пожарной безопасности в предписании указаны:

- в п. 8 «В техническом этаже (верхний) размещено помещение правления» (нарушен п. 23 б) ППР в РФ);

- в п. 13 «мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями» (нарушение п.7.3.10 СП 54.13330.2011);

- в п. 14 «Переходы вторых этажей, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам, остеклены (нарушен п. 23 и) ППР РФ);

- в п. 15 «Не все двери эвакуационных выходов выполнены глухими или с армированным стеклом» (нарушен п. 4.2.7 СП 1.13130.2009).

Считает указанные требования предписания незаконными по следующим основаниям.

Согласно подп. б) п. 23 ППР - "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Предполагает, что проверяющим должностным лицом «помещение правление» отнесено к производственным участкам. Однако ни данными Правилами противопожарного режима, ни иными нормативными правовыми актами не определено, что следует понимать под производственными участками, и относится ли к производственным участкам или иной указанной в данном пункте ППР категории помещений «помещение правления» (иначе - офисное помещение).

Вместе с тем, на 14-м этаже многоквартирного дома по ..., именуемом формально «техническим этажом», располагается офис ТСЖ «Горница», а именно рабочие места бухгалтера и исполнительного директора ТСЖ. Никаких производственных участков, мастерских или складов там не имеется.

Офис ТСЖ располагается в нежилом помещении, используемом по назначению и принадлежащим на праве частной собственности ссудодателю ЗАО «...», на основании заключенного сторонами договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ На 14-м техническом этаже МКД, помимо данного нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «...», также имеются другие нежилые помещения, находящиеся в собственности физических лиц и технические помещения.

Кроме того, в доме также имеется технический этаж, расположенный в нижней части здания (техническое подполье).

Ввиду вышеизложенного считает, что по данному эпизоду отсутствует нарушение требований пожарной безопасности, и, соответственно, нарушение, вменяемое пунктом 8 Предписания, таковым объективно не является. Следовательно, у ТСЖ не возникает обязанности устранить вменяемое нарушение.

В пункте 7.3.10. СП 54.13330.2011 определено: «Мусоросборная камера должна быть защищена по всей площади спринклерными оросителями. Участок распределительного трубопровода оросителей должен быть кольцевым, подключен к сети хозяйственно-питьевого водопровода здания и иметь теплоизоляцию из негорючих материалов. Дверь камеры должна быть утеплена».

Между тем "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" утвержден приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, введен в действие с 20 мая 2011 г. и является актуализированной редакцией СНиП 31-01-2003.

В свою очередь СНиП 31-01-2003 приняты постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. N 109 и введены в действие с 1 октября 2003 г. взамен СНиП 2.08.01-89.

СНиП 2.08.01-89, действовавший на момент приемки в эксплуатацию МКД, не содержал правила о том, что мусоросборная камера должна быть защищена по всей площади спринклерными оросителями (п. 1.52-1.54 СНиП 2.08.01 -89).

По общему правилу закон обратной силы не имеет. Требования вновь принимаемых нормативных правовых актов и нормативных документов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения.

Считает, что при таких обстоятельствах у ТСЖ «Горница» отсутствует обязанность по защите мусоросборной камеры по всей площади спринклерными оросителями в процессе текущей эксплуатации здания МКД до момента его реконструкции или капитального ремонта в соответствующем объеме работ.

Пункт 14 предписания «Переходы вторых этажей, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам, остеклены» (нарушен п. 23 и) ППР РФ) административный истец считает незаконным ввиду следующего.

Согласно подп. и) п. 23 ППР в РФ на объектах защиты запрещается остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам. ТСЖ «Горница» не оспаривает факт остекления переходов вторых этажей, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам, во всех двух подъездах МКД.

Однако связь между остеклением переходов вторых этажей и действиями ТСЖ проверяющим органом госпожарнадзора не установлена. ТСЖ не является лицом, ответственным за остекление переходов вторых этажей, так как ответственными за данные нарушения требований пожарной безопасности являются жильцы (собственники) дома, установившие данное остекление.

Выявленные нарушения совершены жильцами, которые являются субъектами административной ответственности. Вины административного истца в совершении вменяемого п. 14 предписания правонарушения нет.

При этом положения закона, устанавливающие ответственность за данное нарушение требований пожарной безопасности и повторное невыполнение предписания органа пожарного надзора (в частности, ч. 14 ст. 19.5, ст. 20.4 КоАП РФ) позволяют органу пожарного надзора привлечь за вменяемое ТСЖ правонарушение граждан, допустивших это нарушение.

ТСЖ не правомочно самостоятельно демонтировать остекление переходов вторых этажей, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам. Следовательно, у ТСЖ не может возникнуть обязанность устранить вменяемое нарушение.

Пункт 15 предписания «Не все двери эвакуационных выходов выполнены глухими или с армированным стеклом» (нарушен п. 4.2.7 СП 1.13130.2009) административный истец считает незаконным ввиду нижеследующего.

Согласно п. 4.2.7. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м. указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

В действительности все двери эвакуационных выходов в их доме являются глухими или с армированным стеклом. Вместе с тем дверной блок эвакуационных выходов помимо дверей (глухих или с армированным стеклом) имеет находящееся над дверным полотном верхнее окно с простым стеклом для естественного освещения.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. именно с такими дверными блоками.

С учетом буквального формулирования п. 4.2.7. СП 1.13130.2009 не считает, что является нарушением наличие в доме дверных блоков эвакуационных выходов, состоящих из верхнего окна и двустворчатого дверного полотна. Допускает, что проверяющим лицом данное обстоятельство ошибочно вменяется в качестве нарушения.

Кроме того, в предписании конкретные сведения о дверях эвакуационных выходов отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным определить, в чем именно выразились вменяемые нарушения и какие именно действия следует произвести для устранения нарушений: фактическое выполнение осмотренных дверей, количество дверей, несоответствующих установленным требованиям и подлежащих замене, их местонахождение (в каком подъезде и на каких именно этажах).

МКД введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. именно с такими дверями и дверными блоками в соответствии с действовавшими на тот момент СНиП 2.08.01-89: «1.20. Лестничные клетки и лифтовые холлы должны быть отделены от помещений любого назначения и поэтажных коридоров дверями, оборудованными закрывателями, с уплотнением в притворах. Допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой четыре этажа и более - с армированным стеклом».

Соответственно, требования СП 1.13130.2009 не могут быть применены к этим дверям, как и не могут быть указаны в качестве нарушенного правового акта, с учетом изложенного.

Вместе с тем, замена дверей на некоторых лестничных площадках произведена жильцами, которые в случае совершения нарушений требований пожарной безопасности должны нести административную ответственность. ТСЖ в данном случае не правомочно демонтировать установленные собственниками двери и не должно являться субъектом административной ответственности.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования.

Административный ответчик государственный инспектор г. Новосибирска по пожарному надзору ... в судебном заседании пояснила, что п. 8 предписания является законным, поскольку помещение правления ТСЖ не может располагаться на техническом этаже; по поводу законности п. 13 предписания пояснения дать не смогла, поскольку требования на момент ввода дома в эксплуатацию не помнит; п. 14 предписания считала законным, соответствующим требованиям норм пожарной безопасности; с незаконностью п. 15 предписания согласилась.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору N 1959 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 часов до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ТСЖ «Горница», расположенного по адресу: ....

В результате проверки государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору .... вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, в частности:- в техническом этаже (верхний) размещено помещение правления, чем нарушен п. 23 б) ППР в РФ (п. 8 предписания);

- мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями, чем нарушен п. 7.3.10 СП 54.13330.2011 (п. 13 предписания);

- переходы вторых этажей, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам, остеклены, чем нарушен п. 23 и) ППР в РФ (п. 14 предписания);

- не все двери эвакуационных выходов выполнены глухими или с армированным стеклом, чем нарушен п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 (п. 15 предписания).

Согласно подпункту «б» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Однако, суд считает довод административного истца о незаконности п. 8 предписания заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «...» является собственником нежилого помещения, площадью 43,1 кв.м., расположенного на техническом этаже ....

Из договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Новосибирскторгтехника» и ТСЖ «Горница», следует, что последнему передано в безвозмездное пользование в качестве офиса нежилое помещение площадью 43,1 кв.м., расположенное на техническом этаже ....

Таким образом, поскольку ЗАО «Новосибирскторгтехника» является собственником указанного нежилого помещения, между ним и ТСЖ «Горница» заключен договор безвозмездного пользования им в соответствии с его назначением, суд считает, что размещение помещения правления ТСЖ «Горница» в вышеуказанном помещении является законным, а п. 8 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим права административного истца и возлагающим на него незаконную обязанность.

Согласно п. 7.3.10 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), мусоросборная камера должна быть защищена по всей площади спринклерными оросителями.

Согласно п. 1.1 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778), настоящий свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой <1> до 75 м (здесь и далее по тексту принятой в соответствии с СП 2.13130), в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

На основании постановления Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... жилой ... введен в эксплуатацию.

На момент ввода дома в эксплуатацию действовал "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Жилые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78), который не содержал требования о том, что мусоросборная камера должна быть защищена по всей площади спринклерными оросителями.

Таким образом, п. 13 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим права административного истца и возлагающим на него незаконную обязанность.

Согласно п. 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010), двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м. указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из оспариваемого предписания следует, что в нем должны быть указаны: вид нарушений требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения.

Оспариваемый п. 15 предписания изложен следующим образом: «не все двери эвакуационных выходов выполнены глухими или с армированным стеклом».

Между тем, обязанность представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых на ТСЖ «Горница» возложена обязанность по устранению нарушений требований противопожарной безопасности, возложена на должностное лицо, выдавшее оспариваемое предписание.

Однако п. 15 предписания не содержит сведений о конкретных местах выявленных нарушений, то есть о том, какие конкретно двери и на каких этажах многоквартирного дома выполнены не глухими или без армированного стекла. А также отсутствуют сведения о том, какие мероприятия необходимо выполнить для устранения нарушений.

Таким образом, п. 15 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим права административного истца и возлагающим на него незаконную обязанность.

Согласно п. 14 оспариваемого предписания, переходы вторых этажей, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам, остеклены, чем нарушен п. 23 и) ППР в РФ.

Оспаривая данный пункт предписания, ТСЖ «Горница» указало, что остекление выполнено жильцами дома, в связи с чем, оно не несет ответственность за данное нарушение.

Однако, данный пункт предписания суд считает законным и обоснованным, а доводы административного истца об обратном несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции на момент вынесения оспариваемого предписания), при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

На основании пункта 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, на ТСЖ «Горница» возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного ..., в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности.

В связи с чем, довод административного истца о вине жильцов дома в нарушении требований пожарной безопасности в части остекления переходов вторых этажей, ведущих к незадымляемым лестничным клеткам, и об освобождении ТСЖ «Горница» от обязанности устранить допущенные нарушения, является несостоятельным.

При этом суду не представлены какие-либо доказательства того, что ТСЖ «Горница» принимало до вынесения оспариваемого предписания какие-либо меры для устранения нарушений пожарной безопасности в данной части, в том числе путем предъявления требований к жильцам дома, осуществившим остекление, о его демонтаже.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск ТСЖ «Горница» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области, государственному инспектору г. Новосибирска по пожарному надзору Вишняк ... о признании предписания частично незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты ..., 13, 15 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 ...

...

...

...

...