Решение по делу № 2-23/2018 от 07.11.2017

Решение принято в окончательной форме 18 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 РіРѕРґР°                                      Рі. Полевской

    РџРѕР»РµРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе председательствующего Двоеглазова И.Рђ. РїСЂРё секретаре Обвинцевой Рћ.Р’., СЃ участием РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Забродиной Р•.Рђ., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело в„– 2-23/2018 РїРѕ РёСЃРєСѓ Улыбиной Р›.Р”. Рє Паутовой Р›.Рџ. Рѕ признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении Рё снятии СЃ регистрационного учета Рё РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Паутовой Р›.Рџ. Рє Паутову РЎ.Рђ. Рё Улыбиной Р›.Р”. Рѕ признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Улыбина Л.Д. обратилась в суд с иском о признании Паутовой Л.П. утратившей право пользования квартирой №, расположенной в <. . .> по <. . .> в <. . .>, выселении её из этой квартиры. Истец мотивирует требования тем, что она на основании договора купли-продажи от . . . является собственником квартиры, расположенной по адресу: <. . .>А <. . .>. В данной квартире на момент приобретения проживала и была зарегистрирована Паутова Л.П., являющаяся членом семьи предыдущего собственника. В связи с переходом права собственности на квартиру, ответчик утратила право пользования ею, однако, с регистрации она не снялась, из квартиры не выехала, коммунальные услуги не оплачивает, что нарушает права истца.

Паутова Л.П. обратилась в суд с встречным иском к Паутову С.А. и Улыбиной Л.Д. о признании сделки недействительной, требуя признать договор дарения ею квартиры, расположенной по адресу: <. . .>А <. . .>, заключенный . . . с сыном Паутовым С.А. и договора купил-продажи от . . ., заключенный между Паутовым С.А. и Улыбиной Л.Д. недействительными, признании за ней права собственности на спорную квартиру. Свои требования истец мотивирует тем, что сделка дарения спорной квартиры, заключенная . . . с сыном, является мнимой, так как была совершена только для того, чтобы исключить притязания на неё со стороны <данные изъяты> П.А. При этом, по договоренности с ответчиком сделка не меняет сложившиеся правоотношения и она продолжает жить в квартире, оплачивать потребленные коммунальные услуги. До 2016 года так и было. В 2016 году её сын стал предлагать продать квартиру, с чем она была не согласна, поэтому в ноябре 2016 года обращалась с иском о признании сделки дарения недействительной в суд по месту жительства ответчика, однако, повестки в суд не дождалась. При этом ответчик никаких требований больше не предъявлял, поэтому она успокоилась. В 2017 году она узнала, что сын продал квартиру и новый собственник требует её выселения. Она полагает, что сделка купли-продажи заключена Паутовым С.А. с Улыбиной Л.Д., являющейся <данные изъяты>, лишь для того, чтобы выселить её, следовательно, также является мнимой.

В судебное заседание истец Улыбина Л.Д. и ответчик Паутов С.А. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по указанному в исковом заявлении адресу, все конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, поэтому в силу ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются извещенными надлежащим образом, так как отказались от получения почтовой корреспонденции.

Ответчик Паутова Л.П. иск не признала, встречный иск поддержала, настаивала на рассмотрении дела, суду пояснила, что она в наследство от матери получила квартиру в <. . .>. Дом, в котором находилась квартира, был признан аварийным, поэтому администрация города выделила ей <. . .> новом <. . .> в <. . .>. Когда она с младшим сыном переехала жить в эту квартиру, <данные изъяты> стала претендовать на неё, поэтому она попросила своего старшего сына С. оформить квартиру на него, чтобы исключить претензии <данные изъяты> на квартиру. Паутов С.А. согласился и они оформили договор дарения. При этом, он в квартире никогда не проживал, даже когда приезжал в гости, никогда не оставался ночевать, не имел ключей от квартиры. В 2015 году ей была проведена <данные изъяты> . . . – на <данные изъяты> В период с марта 2016 года она находилась на лечении <данные изъяты>. На стационарном лечении она находилась <данные изъяты>, потом она лечилась амбулаторно, часто ездила в больницу. В марте 2016 года сын предложил купить дом в Свердловской области, но она объяснила, что не хочет переезжать за пределы г. Полевского. Позже к ней стали приходить люди, чтобы посмотреть квартиру. Она пыталась поговорить с сыном, но он не отвечал на звонки. В сентябре 2016 года сын приехал с мешками, сказал, собирать вещи, он снял квартиру, где она временно поживет, а потом он купит жилье. Она отказалась, поэтому у них произошел скандал. В ноябре 2016 года она направила в Тюменский суд заявление о признании сделки дарения квартиры недействительной. Тюменский суд вернул исковое заявление в связи с тем, что его необходимо рассматривать по месту нахождения имущества. При этом, в исковом заявлении юристом был неверно указан её адрес, поэтому заявление она так и не получила, получила его в конце 2017 года. Она предполагает, что Улыбина Л.Д. является <данные изъяты> поскольку её знакомили с <данные изъяты> с таким же именем и такого же возраста. Улыбина Л.Д. никогда не приходила осматривать квартиру и не пыталась в неё вселиться.

Представитель ответчика Алиева С.Ш. иск не признала, встречный иск Паутовой Л.П. поддержала, пояснила, что ей удалось поговорить по телефону с Паутовым С.А., который пояснил, что квартиру он продал, так как не мог сам обратиться в суд с требованием о выселении матери. Выселить он хочет мать в связи с тем, что она не оплачивает коммунальные услуги, поэтому могут обратить взыскание на его имущество и счета. По мнению представителя ответчика, договор дарения на квартиру был заключен формально, чтобы избавиться от притязаний <данные изъяты> Паутовой Л.П. на квартиру. Паутов С.А. не вселялся в квартиру и свои права как собственник квартиры не осуществлял, претензий никаких не предъявлял, бремя содержания жилья не нес, поэтому договор является ничтожным. Договор купли-продажи квартиры также является формальным, поскольку Улыбина Л.Д. не осматривала квартиру, не приезжала, не вселялась в квартиру, расходов по коммунальным платежам она не несла, целью заключения договора является лишение Паутовой Л.П. права владения и пользования квартирой. Продавец и покупатель спорной квартиры проживают по одному адресу.

В заключении помощник прокурора г. Полевского Забродина Е.А. указала, что представитель истца Улыбиной Л.Д. заявил ходатайство о пропуске Паутовой Л.П. срока исковой давности. Паутова Л.П. просила этот срок восстановить. Она полагает, что ходатайство Паутовой Л.П. о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как она представила суду медицинские документы, которые говорят <данные изъяты> Исковые требования Паутовой Л.П. подлежат удовлетворению, сделка дарения квартиры является мнимой, об этом свидетельствуют и мотивы совершения сделки и допрошенные в судебном заседании свидетели. Паутова Л.П. пыталась оградить себя от притязаний на квартиру от третьего лица, а именно <данные изъяты>. Фактически жилое помещение не передавалось Паутову С.А., он не вселялся в спорную квартиру, свои вещи не завозил, расходов по содержанию жилья не нес, доказательств суду не предоставил. Паутова Л.П. продолжала проживать в квартире и в силу возможностей оплачивать коммунальные услуги. Сделка является мнимой, поэтому все последующие сделки являются недействительными. В иске о выселении Паутовой Л.П. из квартиры прокурор полагала необходимым отказать.

Заслушав ответчика, её представителя, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: <. . .>

Согласно выпискам из ЕГРН от . . . (л.д. 48-50) <. . .> в <. . .> принадлежит на праве собственности Улыбиной Л.Д. на основании договора купли-продажи от . . . (л.д. 10-12), согласно которому Паутов С.А. продал Улыбиной Л.Д. указанную квартиру. Сведений о зарегистрированных в квартире лицах договор не содержит.

Паутов С.А. получил данную квартиру в собственность от Паутовой Л.П. . . . на основании сделки дарения (л.д. 37-41). При этом, в договоре дарения также не содержится условий о сохранении Паутовой Л.П. права пользования спорной квартирой.

В спорной квартире зарегистрирована только Паутова Л.П. с . . ., что подтверждается справкой ОАО «Полевская коммунальная компания» № от . . . (л.д. 31).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 35 Жилищного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ случае прекращения Сѓ гражданина права пользования жилым помещением РїРѕ основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, РґСЂСѓРіРёРјРё федеральными законами, РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, или РЅР° основании решения СЃСѓРґР° данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться РёРј). Если данный гражданин РІ СЃСЂРѕРє, установленный собственником соответствующего жилого помещения, РЅРµ освобождает указанное жилое помещение, РѕРЅ подлежит выселению РїРѕ требованию собственника РЅР° основании решения СЃСѓРґР°.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, недействительная сделка РЅРµ влечет юридических последствий, Р·Р° исключением тех, которые связаны СЃ ее недействительностью, Рё недействительна СЃ момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 170 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для РІРёРґР°, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Р’ обоснование встречного РёСЃРєР° Паутова Р›.Рџ. заявила Рѕ мнимости РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения, заключенного . . . между ней Рё Паутовым РЎ.Рђ.

В свою очередь, представитель Улыбиной Л.Д. заявил о пропуске Паутовой Л.П. срока исковой давности обращения с данным требованием (л.д. 125).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ статье 181 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ требованиям Рѕ применении последствий недействительности ничтожной сделки Рё Рѕ признании такой сделки недействительной (РїСѓРЅРєС‚ 3 статьи 166) составляет три РіРѕРґР°. Течение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ указанным требованиям начинается СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° началось исполнение ничтожной сделки, Р° РІ случае предъявления РёСЃРєР° лицом, РЅРµ являющимся стороной сделки, СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° это лицо узнало или должно было узнать Рѕ начале ее исполнения. РџСЂРё этом СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности для лица, РЅРµ являющегося стороной сделки, РІРѕ РІСЃСЏРєРѕРј случае РЅРµ может превышать десять лет СЃРѕ РґРЅСЏ начала исполнения сделки.

    Р’ силу статей 195 Рё 199 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РёСЃРєРѕРІРѕР№ давностью признается СЃСЂРѕРє для защиты права РїРѕ РёСЃРєСѓ лица, право которого нарушено. Требование Рѕ защите нарушенного права принимается Рє рассмотрению СЃСѓРґРѕРј независимо РѕС‚ истечения СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности. Исковая давность применяется СЃСѓРґРѕРј только РїРѕ заявлению стороны РІ СЃРїРѕСЂРµ, сделанному РґРѕ вынесения СЃСѓРґРѕРј решения. Истечение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, Рѕ применении которой заявлено стороной РІ СЃРїРѕСЂРµ, является основанием Рє вынесению СЃСѓРґРѕРј решения РѕР± отказе РІ РёСЃРєРµ.

Учитывая, что исполнение сделки дарения началось . . ., трехлетний срок исковой давности признания сделки недействительной истек . . ..

Паутова Л.П. просила восстановить ей срок исковой давности, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Паутова Л.П. представила суду справки ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» № от . . . и № от . . ., согласно которым она <данные изъяты>

    РЎРІРёРґРµС‚ели Рџ. Рё Рџ.Рђ. подтвердили, что Паутова Р›.Рџ. РІ течение 2016 РіРѕРґСѓ <данные изъяты>

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ РїРёСЃСЊРјСѓ Тюменского районного СЃСѓРґР° Тюменской области РѕС‚ 14 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 129), Р° также РєРѕРїРёРё конверта Рё его подлиннику, представленному СЃСѓРґСѓ для обозрения, Паутова Р›.Рџ. действительно обращалась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Паутову РЎ.Рђ. Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения недействительным РІ конце 2016 РіРѕРґР°, однако определением СЃСѓРґСЊРё Тюменского районного СЃСѓРґР° РѕС‚ . . . её заявление было возвращено, РЅРѕ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что направлялось РїРѕ неверному адресу: <. . .>.

    РћС†РµРЅРёРІР°СЏ представленные СЃСѓРґСѓ доказательства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что пропущенный Паутовой Р›.Рџ. СЃСЂРѕРє для обращения СЃ РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ, подлежит восстановлению, поскольку РІ последние шесть месяцев СЃСЂРѕРєР° РґРѕ . . ., Р° также Рё после этого Паутова Р›.Рџ. находилась, <данные изъяты> Более того, как только Сѓ нее появилась возможность, РѕРЅР° обратилась Р·Р° защитой СЃРІРѕРёС… прав, однако, РёР·-Р·Р° допущенной ошибки РІ адресе, РїРѕР·РґРЅРѕ получила документы РёР· СЃСѓРґР°. Учитывая возраст Паутовой Р›.Рџ., СЃСѓРґ считает эти обстоятельства уважительными причинами позднего обращения Паутовой Р›.Рџ. СЃ РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ.

Кроме того, следует отметить, что сторона сделки дарения Паутов С.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.

    РЎСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности Рѕ признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной . . . РЅРµ истек.     

При таких обстоятельствах судом рассматривается вопрос о недействительности сделок по существу.

    Р—аявляя Рѕ недействительности РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения РѕС‚ . . ., Паутова Р›.Рџ. пояснила, что ею СЃ Паутовым РЎ.Рђ. было достигнуто соглашение Рѕ том, что данная сделка РЅРµ меняет правоотношения сторон.

    Р’ подтверждение этого РґРѕРІРѕРґР° свидетели Рџ.Рђ. Рё Рџ. показали, что Паутовой Р›.Рџ. <. . .> РІ <. . .> была получена взамен <. . .>, расположенной РІ подлежавшем СЃРЅРѕСЃСѓ <. . .> РІ <. . .>, также принадлежавшей Паутовой Р›.Рџ. <данные изъяты> Рџ.Рђ. стала предъявлять требования РІ отношении этой квартиры, так как РѕРЅР° была зарегистрирована РІ квартире, расположенной РІ аварийном РґРѕРјРµ. Чтобы решить эту проблему, Паутова Р›.Рџ. решила оформить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения квартиры РЅР° Паутова РЎ.Рђ. РџСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения РЅР° квартиру свидетели РЅРµ присутствовали, РЅРѕ Паутова Р›.Рџ. сообщила РёРј, что сделала это. После заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Паутова Р›.Рџ. продолжала проживать РІ квартире, оплачивать коммунальные услуги. Паутов РЎ.Рђ. РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ проживал РІ данной квартире, РЅРµ вселялся. Рџ. РІ разговоре РїРѕ телефону Паутов РЎ.Рђ. пообещал, что мать РѕРЅ без жилья РЅРµ оставит. Около РіРѕРґР° назад Паутов РЎ.Рђ. стал предлагать Паутовой Р›.Рџ. продать квартиру Рё поделить деньги РЅР° троих. РџСЂРё этом разговоре присутствовал Рџ.Рђ. Паутова Р›.Рџ. отказала РІ этом Рё Паутову РЎ.Рђ. это РЅРµ понравилось. Через какое-то время Паутова Р›.Рџ. пожаловалась, что её квартиру РїСЂРёС…РѕРґРёР» смотреть посторонние люди, ссылаясь РЅР° то, что РѕРЅР° продается. РћР±Р° свидетеля пытались дозвониться РґРѕ Паутова РЎ.Рђ., чтобы поговорить, РЅРѕ РѕРЅ РЅРµ брал трубку.

    РџР°СѓС‚РѕРІР° Р›.Рџ. утверждает, что РѕРЅР° оплачивает коммунальные услуги, РІ подтверждение чего представила частично оплаченные платежные документы Р·Р° июль, РЅРѕСЏР±СЂСЊ 2014 РіРѕРґР°, декабрь 2016 РіРѕРґР°, август 2017 РіРѕРґР°. РќРё Паутов РЎ.Рђ., РЅРё Улыбина Р›.Р”. РІ опровержение этих РґРѕРІРѕРґРѕРІ Паутовой Р›.Рџ. доказательств РЅРµ представили.

    РћС†РµРЅРёРІР°СЏ РґРѕРІРѕРґС‹ сторон Рё представленные доказательства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± обоснованности встречного РёСЃРєР° Паутовой Р›.Рџ., поскольку как её поведение, так Рё поведение Паутова РЎ.Рђ. свидетельствует Рѕ том, что сделка дарения, совершенная между Паутовой Р›.Рџ. Рё Паутовым РЎ.Рђ. . . . является РјРЅРёРјРѕР№, то есть совершенной лишь для РІРёРґР°, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    Р’ пункте 86 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» указано, что стороны РјРЅРёРјРѕР№ сделки РјРѕРіСѓС‚ также осуществить для РІРёРґР° ее формальное исполнение. Например, РІРѕ избежание обращения взыскания РЅР° движимое имущество должника заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ купли-продажи или доверительного управления Рё составить акты Рѕ передаче данного имущества, РїСЂРё этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления Р·Р° РЅРёРј.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    РЎРѕРІРµСЂС€РёРІ сделку дарения, произведя государственную регистрацию перехода права собственности РЅР° квартиру, стороны сделки РЅРµ совершали действий свидетельствующих Рѕ реальности сделки. Паутов РЎ.Рђ. РЅРµ вселился Рё РЅРµ пытался вселиться РІ квартиру РЅР° протяжении боле трех лет, РЅРµ имел ключей РѕС‚ квартиры, вещей его РІ квартире РЅРµ было, РЅРµ оплачивал коммунальные услуги, содержание жилого помещения. Доказательств обратному СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено. Также свидетели подтвердили, что стороны РЅРµ намерены были её исполнять, поскольку Паутов РЎ.Рђ. проживал РІ <. . .>, квартира ему была РЅРµ нужна.

    РџСЂРё таких обстоятельствах сделка дарения, заключенная . . . между Паутовой Р›.Рџ. Рё Паутовым РЎ.Рђ. является ничтожной, поскольку стороны РЅРµ намерены были её исполнять.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым признать сделку купли-продажи <. . .>, расположенной в <. . .> в <. . .>, заключенную . . . между Паутовым С.А. и Улыбиной Л.Д. недействительной, поскольку данная сделка не соответствует требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как продавец Паутов С.А. не имел права продавать спорную квартиру.

При этом, озвученные в предыдущем судебном заседании представителем ответчика доводы о том, что Улыбина Л.Д. является добросовестным приобретателем квартиры, суд находит неубедительными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В свою очередь добросовестность приобретения Улыбиной Л.Д. квартиры опровергается тем обстоятельством, что и она, и Паутов С.А. зарегистрированы по одному месту жительства, следовательно, истец не могла не знать об обстоятельствах совершения сделки дарения, о причинах продажи квартиры Паутовым С.А. Приобретя квартиру в собственность в мае 2017 года, Улыбина Л.Д. обратилась с иском в суд только в августе 2017 года, то есть спустя два месяца. Такое поведение не характерно для лица, приобретающего недвижимое имущество для цели проживания. Тот факт, что Улыбина Л.Д., проживая в <. . .>, приобрела недвижимость в г. Полевской также вызывает сомнения.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым применить последствия недействительности сделки дарения, возвратить стороны в первоначальное положение и признать Паутову Л.П. собственником квартиры, расположенной по адресу: <. . .>. При таких условиях в удовлетворении иска Улыбиной Л.Д. о выселении Паутовой Л.П. следует отказать.

    Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований, РІ которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Паутовой Л.П. удовлетворены, понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению. Ею при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 10455,50 рублей, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

На момент рассмотрения дела Паутовой Л.П. не оплачена государственная пошлина в размере 6455,38 рублей. Поскольку её иск удовлетворен, ответчики Улыбина Л.Д. и Паутов С.А. должны оплатить государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 3227,69 рублей каждый.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Улыбиной Л.Д. к Паутовой Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Паутовой Л.П. удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения <. . .>, расположенной в <. . .> в <. . .>, заключенную . . . между Паутовой Л.П. и Паутовым С.А..

Признать недействительной сделку купли-продажи <. . .>, расположенной в <. . .> в <. . .>, заключенную . . . между Паутовым С.А. и Улыбиной Л.Д..

    РџСЂРµРєСЂР°С‚ить право собственности Улыбиной Р›.Р”. РЅР° <. . .>, расположенную РІ <. . .> РІ <. . .>.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ Р·Р° Паутовой Р›.Рџ. право собственности РЅР° <. . .>, расположенную РІ <. . .> РІ <. . .>, имеющую кадастровый в„–.

    Р’зыскать СЃ Паутова РЎ.Рђ. Рё Улыбиной Р›.Р”. солидарно РІ пользу Паутовой Р›.Р”, судебные расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 10455,50 рублей.

    Р’зыскать СЃ Паутова РЎ.Рђ. Рё Улыбиной Р›.Р”. РІ пользу бюджета Полевского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° государственную пошлину РІ размере 3227,69 рублей СЃ каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Р РµР·РѕР»СЋС‚ивная часть решения вынесена РІ совещательной комнате СЃ применением технических средств.

Председательствующий                    Р˜.Рђ. Двоеглазов