Решение по делу № 2-657/2022 (2-8964/2021;) от 19.11.2021

Официальный сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело №2-657/2022 (2-8964/2021)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

    31 марта 2022 года            г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

с участием представителя истца по доверенности Кудрявцевой О.Н.

с участием представителя ответчика по доверенности Есетова А.С.

С участием представителя ООО «КВАРТАЛ» по доверенности Кудрявцевой О.Н.

С участием представителя УК "Белый Парус" по доверенности Поповой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Людмилы Федоровны к Шебановой Ольге Викторовне о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными и не порождающих правовых последствий,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ситникова Л.Ф. обратилась с иском к Шебановой О.В. о признании решений общего собрания недействительным, в обоснование требований указав следующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: ФИО27.

В обоснование требований Истец указывает, что в период с 20 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 102. Собственниками помещений приняты решения, в том числе о выборе способа управления домом и выборе управляющей организации ООО «УК Белый парус -Балашиха» (ИНН 5001084108). Внеочередного общего собрания в вышеуказанном многоквартирном доме не проводилось, собственники многоквартирного дома в голосовании и избрании управляющей организации «УК Белый парус-Балашиха» (ИНН 5001084108) участия не принимали., в связи с чем, Истец считает, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 102, проводимого в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ МО в период с 20 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года, приняты в отсутствии необходимого кворума и иными существенными нарушениями по порядку созыва и проведения собрания собственников помещений.

    Истец Ситникова Л.Ф. будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева О.Н., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Шебановой О.В. по доверенности Есетов А.С., в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска.

Представители третьего лица ООО «Квартал», по доверенности Кудрявцева О.Н., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Третье лицо ГУ МО «ГЖИ МО», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменной позиции по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО «УК Белый парус-Балашиха» по доверенности Попова Е.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо Бисенгалиева Б.Н. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Зеленова Е. В. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Дибиров А.А. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Грачева О.А. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Стрункин А.В. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Григорьева Н.А. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Карпова О.В. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Дибиров А.А. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав стороны, 3-их лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2. ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

     В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

В соответствии с п. 1, ст. 47.1 ЖК РФ система используется для размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования, для хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для размещения электронных образов решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также для осуществления голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что площадь жилых помещений составляет 24 726, 2 кв. м., площадь нежилых помещений 964, 7 кв. м., что соответствует данным, представленным в материалы дела технического паспорта многоквартирного дома, а так же подтверждается сведениями, содержащимися в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом общая площадь многоквартирного дома № 102 по ул. Трубецкая, г. Балашиха, составляет 25 690, 9 кв. м.

Истец Ситникова Л.Ф. является собственником 1/4 жилого помещения по адресу ФИО28 площадью 23,17 кв.м., что составляет 0,09 % от общего количества голосов собственников помещений.

Как следует из протокола № 5Э/2021 от 18 ноября 2021 года, в период с 20 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года по инициативе Шебановой О.В. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая д. 102, проводилось общее собрание в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ МО.

Истцом даны устные и письменные объяснения по нарушению порядка созыва, проведения, и подведения итогов общего собрания.

Так истец указал, что в нарушении ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственники не уведомлялись о проведении общего собрания.

Вместе с тем в материалы дела представлен протокол №2 общего собрания собственников помещений от 31 марта 2016 г., которым определено место размещения информации (сообщений) о проведении общих собраний собственников помещений.

Кроме того, принятие участия в общем собрании значительного количества собственников (более 50%) так же свидетельствует о надлежащем извещении их о проведении собрания.

Истцом указано на наличие исправлений в решениях собственников помещений, оформленных в письменной форме (на бумажных носителях), влекущих их недействительность. Исправления имеются в письменном решении кв. 47 Азиковой Л.С. в вопросе 22; в решении кв. 148 Мокроусова Д.А. в документе подтверждения представителя собственника; в решении кв. 161 Кузнецовой И.В. в расшифровке подписи указано Кузнецов Д., инициалы другого собственника, исправлено на Кузнецову И.В.;в решении кв. 203 Акимова С.Л. исправлена дата голосования, что не позволяет установить реальную дату принятия решения; в решении кв. 212 Денисова П.Д. в вопросе 22, 23 запись о том, что исправленному следует верить отсутствует.

Согласно п. 6. Ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Исследовав представленные в материалы дела решения указанных собственников судом установлено следующее. В решении кв. 47 Азиковой Л.С. в вопросе 22 исправление голосования по одному вопросу, что в силу п. 6, ст. 48 не влечет за собой признание указанного решения собственника недействительным в целом; в решении кв. 148 законный представитель несовершеннолетнего Мокроусова Д.А. Мокроусова А.В. ошибочно указала номер своего паспорта, после чего указала сведения о свидетельстве о рождении. Исправление заверено, свидетельство представлено; в решении кв. 161 Кузнецовой И.В. в расшифровке подписи исправлена техническая ошибка, указаны инициалы фактического собственника, принимавшего участие в голосовании Кузнецовой И.В., поскольку голосовала именно Кузнецова Ирина Валерьевна; в решении собственника кв. 203 Акимовой С.Л. указан месяц и год – октябрь 2021 г. поскольку общее собрание проходило в период с 20 сентября 2021 г. по 18 ноября 2021 г. любая дата в октябре 2021 г. является датой, попадающей в период голосования; в решении кв. 212 Денисовой П.Д. в вопросе 22, 23 исправления заверены; в отношении кв. 84, где, как указывает истец одно из решений имеет отличную от остальных подпись - представлено 4 решения, в 3 из которых указан законный представитель несовершеннолетних – Аполлинария Дмитриевна, а так же решение второго собственника Александры Дмитриевны поставившего соответственно свою подпись; в решении кв. 272, как указал истец, решения принимала Сорокина Ю.А., тогда как согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником квартиры является Трофимова Ю.А. В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому собственнику кв. 272 Трофимовой Ю.А. после заключения брака 15 ноября 2019 г. присвоена фамилия Сорокина Ю.А. В решении кв. 173 Мечтановой С.Т. и кв. 194 Тимофеева К.А. дата голосования указана не полностью, что по мнению истца не позволяет определить, когда именно собственник принял решение. В материалы дела представлены сведения о внесении решений кв. 173 и кв. 194 в систему, согласно которым собственники приняли решения 20.10.2021 г. и 06.10.2021 г. соответственно.

Как указал истец по кв. 7; кв. 39; кв. 41; кв. 52; кв. 64; кв. 79; кв. 84; кв. 123; кв. 131; кв. 148; кв. 162; кв. 164; кв. 179; кв. 180; кв. 191; кв. 212; кв. 227; кв. 232; кв. 238; кв. 250; кв. 258; кв. 264; кв. 268; кв. 283, отсутствует указание, кто подписал решения, отсутствует указание на подпись решения законным представителем, также отсутствуют копии паспортов родителей в подтверждении того, что за несовершеннолетних собственников голосовал их родитель. Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства размещения в системе сведений о лицах, принявших участие в голосовании, а так же документов, подтверждающих их полномочия.

В отношении кв. 286 согласно решению собственника и реестру, принявших участие в голосовании общая площадь 131,7 кв. аналогичные сведения содержатся выписке из ЕГРН; в решении кв. 21 указано на принятие решения собственником Русановой Т.В., сменившей фамилию в связи с вступлением в брак. Представленные выписки из ЕГРН по нежилым помещениям 2(1) и 2(3) содержат сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Также судом принимаются доводы истца в отношении кв. 53, площадь которой, согласно выписке из ЕГРН составляет 49,7 кв. м., тогда как в решении указана площадь 50,8 кв. м.; кв. 275 - 98,6 в выписке из ЕГРН, 103,2 кв. м. указано в решении; кв. 262 – в выписке 130,2 кв. м., в решении собственника указано 133,93 кв. м. Таким образом общая площадь подлежащая исключению в связи с противоречиями сведениям из ЕГРН и решений собственников кв. 53; кв. 275; кв. 262 составляет 9,43 кв. м.

Как установлено судом общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 102 по ул. Трубецкая, г. Балашиха, составляет 25 690, 9 кв. м. тогда как в протоколе № 5Э/2021 от 18.11.2021 г. указана площадь 25 595, 83 кв. м. Поскольку в общем собрании приняли решение собственники, в совокупности обладающие 14 728, 32 кв. м. (14 737,75 кв. м. - 9,43 кв. м.), суд приходит к выводу, что в общем собрании приняло участие 57,32% собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания.

Истцом не представлено доказательств, что его голос мог повлиять на решение общего собрания.

Кроме того, вступившие в дело в качестве третьих лиц собственники, согласно пояснениям сторон участия в голосовании не принимали.

Так же истцом не приведено доказательств причинения убытков принятым собственниками решением, наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с принятым решением.

Согласно п. 1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованность собственника помещений многоквартирного дома в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана. Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого им решения оказались нарушенными, оно повлекло наступление для него неблагоприятные последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 102 по ул. Трубецкая г. Балашиха Московской области, проводимого в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ МО в период с 20 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года.

При отсутствии доказательств нарушения прав истцов принятием оспариваемого решения избранный ими способ защиты не может привести к восстановлению прав.

Анализ представленных в материалы дела документов в их совокупности с пояснениями сторон, позволяет сделать вывод о недоказанности доводов, изложенных в исковом заявлении, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ситниковой Людмилы Федоровны к Шебановой Ольге Викторовне о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО29, проводимого в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ МО в период с 20 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года, оформленных протоколом № 5Э/2021 от 18 ноября 2021 года недействительными и не порождающих правовых последствий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022

Судья                                                                                       А.А. Шелобанова