Решение от 02.05.2024 по делу № 33-4322/2024 от 15.03.2024

Судья – Жужгова Д.А.

Дело № 33-4322/2024

(номер в суде первой инстанции: материал № 13-182/2024 (дело № 2-187/2023)

УИД 59RS0006-02-2020-002997-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Казакова М.В.

при ведении протокола помощником судьи Будиловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2024 года гражданское дело по заявлению Пушкарева Олега Геннадьевича о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.04.2021 по новым обстоятельствам,

по частной жалобе Пушкарева Олега Геннадьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 февраля 2024 года об отказе в пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения Пушкарева О.Г., представителя заявителя по устному ходатайству Кокаровцевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев О.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.04.2021 удовлетворены требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми - жилой дом по адресу: ****, севернее земельного участка с кадастровым № ** признан самовольной постройкой, на Пушкарева О.Г. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки и демонтажа вспомогательных строений (бани, туалета), деревянного ограждения, с вывозом строительного мусора с земельного участка. 12.12.2023 принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно п.17 которого если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной. В соответствии с п.3.8 Закона № 137-ФЗ такие основания имеются.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен заявитель (ответчик) Пушкарев О.Г., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы аналогичны изложенным в заявлении и позиции, занятой при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Истцом Администрацией Орджоникидзевского района г.Перми, третьими лицами – Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, Департаментом земельных отношений администрации г.Перми представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Проверив законность определения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса, коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.04.2021 признан объект недвижимости, представляющий собой бревенчатое строение с мансардным этажом (используемое как жилой дом) с дощатым холодным пристроем, примыкающим к основному строению, и навесом, площадью 55, 5 кв.м, расположенный по адресу: ****, севернее земельного участка с кадастровым № **, в мкр. ****, самовольной постройкой и на Пушкарева О.Г. возложена обязанность по сносу самовольной постройки и демонтажу вспомогательных строений (бани, туалета), деревянного ограждения, с вывозом строительного мусора с земельного участка, с предоставлением истцу права самостоятельного исполнения решения суда; также взыскана судебная неустойка.

Решение вступило в законную силу 18.05.2021.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.03.2020 (т.1 л.д.23-25) Пушкареву О.Г. отказано в признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности, сделан вывод о самовольном возведении спорного дома. Решение вступило в законную силу 17.08.2020 (т.1 л.д.27-35).

Отказывая Пушкареву О.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.04.2021 по новым обстоятельствам суд, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения п. 2 ст. 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 478-ФЗ, разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пришел к выводу о том, что приведенные заявителем ссылки на изменившееся нормативное регулирование правоотношений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, указанных в п.5 и п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в соответствии с п.5, п. 6 ч. 4 приведенной правовой нормы, в частности, относятся:

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен ст. 3.8, устанавливающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, возведенные до 14 мая 1998 года.

Так, согласно п. 2 ст. 3.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Введенное правовое регулирование, с учетом конституционно закрепленного принципа необходимости определения смысла, содержания и применения законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечения правосудием с учетом прав и свобод человека и гражданина, направлено на урегулирование механизма предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены жилые дома, возведенные до 14 мая 1998 года и используемых ими для постоянного проживания.

До введения в действие указанной статьи Федерального закона отсутствие прав на земельный участок с учетом требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что жилой дом используется для постоянного проживания, соответствует обязательным градостроительным и строительным нормам, существует на протяжении длительного времени, исключало возможность признания права собственности на жилой дом и при предъявлении органом местного самоуправления соответствующих требований влекло за собой снос такого дома как самовольной постройки.

Исходя из заявленных администрацией Орджоникидзевского района г.Перми требований и их обоснования (отсутствие у Пушкарева О.Г. прав на земельный участок, что исключает возможность легализации возведенного им дома), а также позиции Пушкарева О.Г. (возведение дома в 1988 году, пригодности дома для постоянного проживания, фактического владения и пользования, проживании в доме с момента приобретения по настоящее время (отсутствие иных жилых помещений (т.1 л.д.134), невозможность их приобретения (т.2 л.д.64)), значимым для рассмотрения данного спора с учетом введенного правового регулирования является установление того, относится ли спорный жилой дом к объектам, возведенным до 14 мая 1998 года, находится ли он в границах населенного пункта, пригоден ли для постоянного проживания и относится ли к домам, владелец которых в силу ст. 3.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен дом, что влечет за собой возникновение у данного лица права оформить право собственности на земельный участок и, следовательно, легализовать спорный дом. В обратной ситуации разрешение судьбы жилого дома без учета наличия (отсутствия) у его владельца возможности оформить земельный участок под домом исключает возможность последующей легализации жилого дома.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, ст. 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Поскольку обстоятельства, поименованные в ст. 3.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и позволяющие приобрести в упрощенном порядке права на земельные участки, на которых расположены жилые дома, должны существовать до введения в действие Федерального закона N 478-ФЗ, установление их судом является основанием для отказа в иске администрации о сносе жилого дома.

При этом предусмотренная п. 12 ст. 3.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» возможность отказа в предоставлении земельного участка в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, исключая предоставление земельного участка при наличии указанного решения суда, не лишает такое лицо права ставить вопрос о пересмотре состоявшегося судебного акта о сносе дома по новым обстоятельствам и, при его отмене и последующем отказе в иске о сносе, последующего обращения гражданина за оформлением земельного участка и, как следствие, легализации жилого дома.

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми как самовольные постройки снесены строения, возведенные в пределах минимальных расстояний до газопроводов, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе строения, возведенного с нарушением ограничений использования земельного участка, и при этом судом установлено, что имеются основания, исключающие возможность сноса такого строения в соответствии с новым правовым регулированием, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Коллегия полагает, что приведенная правовая позиция может быть применена к рассматриваемым правоотношениям с учетом того, что на дату рассмотрения заявления решение суда о сносе постройки не исполнено.

Вступившее в законную силу судебное решение, которым Пушкареву О.Г. отказано в признании права собственности на жилой дом как самовольную постройку, основано на отсутствии у него прав на занимаемый домом земельный участок, что стало преюдициальным в споре по иску администрации о признании данного дома самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу. При этом до введения в действие ст. 3.8 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федераци» отсутствие прав на земельный участок с учетом требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что жилой дом используется для постоянного проживания, соответствует обязательным градостроительным и строительным нормам, существует на протяжении длительного времени, исключало признание права собственности на дом, а также давало основания для вывода о необходимости его сноса как самовольной постройки.

Таким образом, новым правовым регулированием с учетом разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», установлены обстоятельства, исключающие принятие судебного акта о сносе самовольной постройки, что по смыслу п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.

В связи с указанным коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ суд отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления, дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 февраля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 апреля 2021 года отменить по новым обстоятельствам.

Гражданское дело направить в Орджоникидзевский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 03 мая 2024 года