Решение по делу № 33-3221/2021 от 15.04.2021

УИД 29RS0018-01-2020-004038-47	стр. 209 г, г/п 0 руб.
Судья: Акишина Е.В.	Дело № 33-3221/2021	20 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Дякович Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2020 г. по делу № 2-3053/2020,

установил:

Дякович Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2020 г. по делу № 2-3053/2020 по иску Дякович Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование требования указала, что она получила копию мотивированного решения 22 января 2021 года.

Истец Дякович Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивала.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Дякович Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2020 г. отказано.

С данным определением не согласилась истец Дякович Е.В., в частной жалобе просит определение суда отменить и восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что копия решения суда на адрес, по которому она в настоящее время зарегистрирована и проживает, не высылалась, как она не высылалась и по адресу для получения корреспонденции. Отмечает, что она участвовала в суде первой инстанции, однако суд, устанавливая личность присутствующих в судебном заседании, не убедился в достоверности сведений, содержащихся в исковом заявлении, что привело к невозможности своевременного получения решения суда. Кроме того, отмечает, что текст решения появился на официальном сайте суда только в середине января, при этом она не давала обязательств и подписок о регулярном посещении сайта для получения информации о движении дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При обжаловании судебного постановления заинтересованному лицу следует действовать с должной предусмотрительностью и добросовестностью с тем, чтобы установленный законом срок не был пропущен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2020 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска принято решение по гражданскому делу по иску Дякович Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков.

При оглашении резолютивной части решения судом была указана дата изготовления мотивированного решения суда – 16 декабря 2020 г.

Истец в судебном заседании при оглашении судом резолютивной части решения присутствовала, где судом также были разъяснены порядок и сроки обжалования судебного решения. Копия решения суда направлена истцу сопроводительным письмом от 23 декабря 2020 г. по адресу, указанному ею в исковом заявлении.

Срок апелляционного обжалования решения суда от 9 декабря 2020 г. истек с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 18 января 2021 г.

Апелляционная жалоба направлена истцом в суд лишь 11 февраля 2021 г.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, материалы дела не содержат, и Дякович Е.В. при должной степени предусмотрительности имела возможность в полной мере воспользоваться своими правами по составлению апелляционной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Дякович Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд, разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, правомерно учел то обстоятельство, что истец была осведомлена о результате рассмотрения дела, поскольку присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, текст решения размещен на его официальном сайте, находится в свободном доступе для ознакомления с ним неопределенного круга лиц, в связи с чем она могла своевременно воспользоваться своим правом и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Вопреки доводам частной жалобы, согласно ст. 118 ГПК РФ одной из процессуальных обязанностей, лежащих на лицах, участвующих в деле, является обязанность сообщить по принятому к производству суда делу о перемене своего адреса во время производства по данному делу. Это означает, что указанные лица путем направления в суд письменного сообщения, телефонограммы, телеграммы или в ходе личной явки должны уведомить суд о перемене места их жительства, которое, как правило, определяется местом регистрационного учета гражданина.

Дякович Е.В., принимавшая личное участие в рассмотрении настоящего дела, не исполнила вышеуказанную процессуальную обязанность и не сообщила суду новый адрес места жительства, в связи с чем суд направил копию решения по известному ему адресу, предназначенному для направления корреспонденции и указанному самим истцом в материалах дела.

Как верно указал суд в определении, с полным текстом обжалуемого судебного акта заявитель мог ознакомиться в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети «Интернет».

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имела возможность ознакомиться с его содержанием в достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законодательством.

Заявителем не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Приведенные в частной жалобе доводы об уважительных причинах пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Дякович Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                    Е.М. Бланару