Решение по делу № 22-440/2020 от 13.05.2020

Судья: Кулакова Т.С. № 22-440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Майоровой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондакова Д.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 03 марта 2020 года, которым ходатайство осужденного Кондакова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кондакова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Зотову С.М., полагавшую постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондаков Д.А. осужден приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2018 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2018 года условное осуждение по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2018 года Кондакову Д.А. отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишении свободы в колонию строго режима на срок 2 года.

Кондаков Д.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области (начало срока - 10 декабря 2018 года, конец срока - 09 декабря 2020 года), обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Кондакова Д.А. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кондаков Д.А. выражает несогласие с решением суда, указывает, что с характеристикой, представленной исправительным учреждением не согласен, поскольку она не объективна, ее давал действующий начальник отряда, который приступил к выполнению своих обязанностей незадолго до рассмотрения его ходатайства в суде. В характеристике не отражено, что он погашает исковые требования, что он социально адаптирован. Он, находясь в исправительном учреждении, посещает библиотеку, занимается самообразованием. Заниматься в кружках у него не было возможности, т.к. столовая и клуб в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области после пожара были закрыты на ремонт. Он работает; имеет два поощрения, после рассмотрения ходатайства в суде получил еще одно поощрение; в массовых мероприятиях участвует; режим содержания не нарушает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен; имеет хорошую специальность. Обращает внимание суда, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, мать пенсионерка. Просит учесть, что по заявлению погашает иски сверх нормы, то есть вкладывает туда все деньги, которые зарабатывает. Просит суд удовлетворить его ходатайство, обязуется исполнять все ограничения, указанные в ст. 80 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кондаков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ - положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

По смыслу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд исследовал в судебном заседании данные о личности Кондакова Д.А., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам личного дела и характеристике, Кондаков Д.А. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области 18 декабря 2018 года из СИЗО-№ УФСИН России по Костромской области, где характеризовался удовлетворительно, взысканий не имел. В настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, случаев уклонения не было, взысканий не имеет, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, занятия по социально-правовым вопросам посещает, к разъяснениям норм российского законодательства относится с интересом, в отношениях с администрацией корректен, вежлив, на профилактическом учете учреждения не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, отношение к установленному порядку отбывания наказания удовлетворительное, к воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, обучение в ФКПОУ № не проходил, стремления к получению специальности не проявляет, отбывает наказание в обычных условиях, имеет исполнительные листы на сумму <данные изъяты>, стремления к досрочному погашению иска не проявляет. Характеризуется удовлетворительно.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного Кондакова Д.А., суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении Кондакова Д.А. за весь период отбывания наказания.

Отсутствие у осужденного взысканий и нарушений, не свидетельствует об устойчивости его поведения и достаточным основанием для вывода о том, что он заслуживает замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является.

Поощрения Кондаковым Д.А. получены за добросовестное отношение к труду, что согласно ст. 11 УИК РФ и п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295 является обязанностью осужденного.

Его отношение к установленному порядку отбывания наказания удовлетворительное, к воспитательным мероприятиям отношение также удовлетворительное, данных о том, что он принимает участие в общественной жизни колонии, не имеется, отбывает наказание в обычных условиях, характеризуется только с удовлетворительной стороны, что свидетельствует о пассивном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Признание осужденным вины, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие матери пенсионерки, не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, к тому же признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка было учтено судом при назначении ему наказания по приговору суда от 21 февраля 2018 года.

Данных свидетельствующих о необъективности представленной на осужденного характеристики, не имеется, в характеристике отражены все положительные сведения, на которые ссылается осужденный, характеристика подписана не только начальником отряда, но и другими представителями администрации исправительного учреждения, которые наблюдали поведение осужденного в период отбывания им наказания. Несогласие осужденного с данными из характеристики администрации исправительного учреждения не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанция считает, что осужденному обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства. Решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона.

Достаточных и убедительных данных о том, что Кондаков Д.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в настоящее время, не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 03 марта 2020 года в отношении Кондакова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондакова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Е.В.Кадочникова