Решение по делу № 33-22630/2024 от 08.11.2024

                УИД 03RS0003-01-2023-003574-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22630/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-5693/2023)

        г. Уфа                                                                                25 ноября 2024 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

    председательствующего             Латыповой З.Г.,

при секретаре                     Ахмадиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гариевой Роксаны Ришатовны на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г.

установил:

    Гариева P.P. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5693/2023, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5693/2023 в апелляционной инстанции были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 сентября 2023 г. исковое заявление Гариевой P.P. к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей удовлетворено частично.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» - без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения данного дела Гариева P.P. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    На основании изложенного, истица просила указанные выше денежные средства взыскать в свою пользу с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2024 г. заявление Гариевой P.P. о взыскании судебных расходов с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» удовлетворено частично. С ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Гариевой P.P. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Гариевой P.P. о взыскании судебных расходов с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» отказано.

С таким определением суда не согласилась Гариева P.P., подав на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и рассмотреть вопрос по существу, увеличив размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы денежных средств в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Дело рассмотрено судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования Гариевой P.P.                     о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, в том числе, объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины                              и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                          по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых                                    в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                         по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса) суд вправе изменить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из заявления Гариевой Р.Р. следует, и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 января 2024 г. заключенного между Гариевой Р.Р. и Гильмановым Д.И. исполнитель обязуется по настоящему договору представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, истребовать документы, осуществлять защиту интересов заказчика по взысканию суммы требования устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Из материалов гражданского дела следует, что представителем Гариевой Р.Р. - Гильмановым Д.И. оказаны следующие услуги: п истребование документов, представление интересов истца Гариевой Р.Р. в заседании суда апелляционной инстанции 5 февраля 2024 г., составление заявления о взыскании расходов

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенных судом расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Между тем решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которыми предусмотрено размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов - от 5000 рублей; изучение материалов дела от 7500 рублей; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции - от 40 000 рублей за один день занятости; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель истца Гариевой Р.Р. – Гильманов Д.И. не является адвокатом, в связи с чем указанное выше Решение Адвокатской платы с утверждёнными минимальными ставками вознаграждения носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1, учитывая непродолжительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции при котором участвовал представитель истца Гильманов Д.И., его правовую историю, а также учитывая характер спора и небольшой уровень сложности дела, поскольку обжаловалось решение только в части судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности, полагает возможным увеличить испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2024 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Гариевой Р.Р. судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий                      З.Г. Латыпова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2024 года.

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.