Решение по делу № 8Г-9038/2023 [88-15071/2023] от 13.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15071/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5110/2022

61RS0001-01-2022-005716-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар                                14 апреля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю., рассмотрев

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» по доверенности ФИО4 на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 января 2023 г. о принятии обеспечительных мер

материал по иску ФИО1 к ООО «Юг-Моторс» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Моторс» о взыскании неустойки в размере 11 329 251 руб. с дальнейшим начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, разницы между стоимостью товара в размере 1 275 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, ссылаясь на неисполнение ранее принятого по спору между сторонами судебного постановления, обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 г., оставленными без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 января 2023 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО «Юг-Моторс» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из соразмерности заявленных представителем истца мер обеспечительного характера, а также из того, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и не соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса.

При этом, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, перечисленным выше требованиям определение судьи о применении обеспечительных мер не соответствует, содержащиеся в нем доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 января 2023 г. отменить, направить материал по ходатайству представителя истца о принятии мер по обеспечению иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья