Решение по делу № 33-7225/2017 от 30.03.2017

Судья Попкова Н.В. Дело №33-7225/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пышминцевой К.А. к Баранникову А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченного, по апелляционной жалобе Баранникова А.В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Баранникова А.В., третьего лица Молчановой Е.С. и ее представителя Капустиной О.А., судебная коллегия

установила:

( / / ) Пышминцева К.А. (истец, покупатель) обратилась в суд с иском к Баранникову А.В. (ответчик, продавец) о расторжении заключенного сторонами договора от ( / / ) купли-продажи автомобиля марки Рено Логан, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, регистрационный знак №, и применении последствий расторжения договора в виде возврата уплаченной по этому договору за автомобиль суммы ... руб. На данный автомобиль обращено взыскание решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) по делу № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Пышминцевой К.А. Этим решением установлено, что спорный автомобиль находится в залоге банка по договору от ( / / ) между банком и Новиковым С.В. (Новиков С.В. скончался в ...., наследники: Новикова А.Н., Молчанова Е.С. и Новиков А.С. – третьи лица), был продан и последним его владельцем является Пышминцева К.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик Баранников А.В. исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль приобретен им ( / / ) у Постникова Е.А. (третье лицо), а в реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля зарегистрированы только ( / / ). Поэтому о наличии обременения автомобиля в виде залога ответчик на момент заключения договора купли–продажи не знал. Кроме того, изначально договор купли-продажи спорного автомобиля заключен им с братом истца – Пышминцевым Д.А. (третье лицо), от истца ответчик никаких денежных средств не получал, на истца договор переоформлен впоследствии по просьбе покупателя Пышминцева Д.А. В ходе судебного разбирательства третьи лица также заявили о том, что не знали о залоге спорного автомобиля.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли–продажи от ( / / ), заключенный между Баранниковым А.В. и Пышминцевой К.А. в отношении транспортного средства Рено Логан, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, постановлено взыскать с Баранникова А.В. в пользу Пышминцевой К.А. денежные средства в сумме ... руб. и в возмещение судебных расходов ... руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что факт заключения договора между ним и истцом не был установлен достоверно, к участию в ином деле об обращении взыскания на заложенное имущество он не привлекался и в данном деле Пышминцева К.А. соответствующего ходатайства не заявила, также ею пропущен годичный срок исковой давности по данному делу.

В возражения на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчик обязан доказать, что приняв участием в деле об обращении взыскания на заложенное имущество, он мог бы предотвратить изъятие проданного автомобиля у покупателя; к требованиям о расторжении договора применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баранников А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица Молчановой Е.С. пояснил, что его доверитель ранее не знала об обстоятельствах купли-продажи заложенного автомобиля.

Истец и иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из текста письменного договора купли-продажи от ( / / ), на основании которого впоследствии в органах ГИБДД произведена регистрация изменений сведений о владельце, следует, что спорный автомобиль приобретен у ответчика Баранникова А.В. истцом Пышминцевой К.А. в собственность за ... руб., деньги переданы Пышминцевой К.А. и получены Баранниковым А.В.

Иных текстов договора купли-продажи, например, с Пышминцевым Д.А., в материалы дела не представлено. Помощь в подыскании товара Пышминцевым Д.А., чье участие в покупке спорного автомобиля Пышминцевой К.А. не отрицается, не является основанием для возникновения прав и обязанностей покупателя у Пышминцева Д.А.

Впоследствии на приобретенный Пышминцевой К.А. автомобиль судебным решением обращено взыскание по обязательству иного лица. Следовательно, она полностью лишилась возможности использования приобретенного ею у ответчика товара.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме того, согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не по своей вине лишился владения проданным ответчиком автомобилем. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению добросовестности собственного приобретения данного автомобиля от иного лица, которое также не сообщило ответчику о наличии залога. Между тем, указанная позиция не влечет отмену решения суда, поскольку в данном гражданском деле иным образом, чем полагает ответчик, распределяется бремя доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу процитированных положений п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таковых доказательств ответчиком (продавцом) не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на регистрацию залога после заключения рассматриваемого договора купли-продажи не влияет на правильность вынесенных судебных решений, поскольку требования о регистрации залога, равно как такое основание прекращения залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, появилось в законодательстве позднее заключения сторонами указанного договора купли-продажи.

Также в ходе апелляционного обжалования ответчик ошибочно указал на применение сокращенного срока исковой давности согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковой срок применяется в случае оспаривания сделки, а в данном случае заявлены требования о расторжении не оспоренной никем в надлежащем порядке сделки (договора) и применении последствий ее расторжения, а не недействительности. К заявленным истцом требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В рассматриваемом случае истцу о нарушении его прав покупателя стало известно в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество (Пышминцева К.А. привлечена к участию в этом деле в качестве соответчика определением суда от ( / / ), что указано в соответствующем судебном решении), поэтому срок давности по заявленным ею исковым требованиям не пропущен.

При изложенных обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и не могут быть положены в основу определения об отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева