Решение по делу № 33-4345/2019 от 13.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4345/2019

18 марта 2019 г.                             г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Васильевой Г.Ф.

судей                            Науширбановой З.А.

                        Фроловой Т.Е.

при секретаре                 Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г., которым постановлено:

    исковые требования Осинцева Ю.А., Луговой Е.Ю,, Королевой А.Ю., Осинцева В.В. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Михайловой Н.Н., Михайлову В.В., Михайловой Л.Н., Березниковой Р.Н., Сорокиной Т.Н., Грачевой Н.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить, сохранить жилой дом, кадастровый №..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес в реконструированном состоянии площадью ... кв.м, с учетом помещения, кадастровый №..., общей площадью ... кв.м и увеличением площади жилого дома на ... кв.м, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, признав за Осинцевым Ю.А. 4 018 / 22 560 доли, Королевой А.Ю. – 2 606 / 22 560 доли, Луговой Е.Ю. – 808 / 22 560 доли, Осинцевым В.В. – 2 680 / 22 560 доли, Михайловым В.В. – 1 584 / 22 560 доли, Михайловой Н.Н. – 1 584 / 22 560 доли, Михайловой Л.Н. - 1 056 / 22 560 доли, Березниковой Р.Н. - 1 056 / 22 560 доли, Сорокиной Т.Н. – 1 056 / 22 560 доли, Грачевой Н.Н. – 1 056 / 22 560 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; включить в состав наследственной массы к имуществу М.Н.Н., умершей дата 1 056 / 22 560 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес.

    В удовлетворении исковых требований Осинцевой В.В., Хазиевой В.В. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Михайловой Н.Н., Михайлова В.В., Михайловой Л.Н., Березниковой Р.Н., Сорокиной Т.Н., Грачевой Н.Н. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Осинцеву Ю.А., Луговой Е.Ю., Королевой А.Ю., Осинцеву В.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцев Ю.А., Осинцева В.В., Осинцева (Королева) А.Ю., Луговая Е.Ю., Осинцев В.В., Хазиева В.В. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольно возведенное строение, мотивируя тем, что истцам на праве собственности принадлежит строение литер А в составе домовладения по адресу: адрес общей площадью ....м в следующем размере: Осинцеву Ю.А. - 19/100 долей; Осинцевой В.В. – 19/300 долей, Осинцевой А.Ю. – 6/100 долей, Луговой Е.Ю. – 6/100 долей, Осинцеву В.В. – 19/300 долей, Хазиевой В.В. - 19/300 долей. Помимо истцов сособственниками домовладения также являются Михайлов В.В., доля в праве собственности которого составляет 3/32 долей, Меньшикова М.М. – 1/16 доли, Михайлова Л.Н. – 1/16 доли, Березникова Р.Н. – 1/16 доли, Сорокина Т.Н. – 1/16 доли, Грачева Н.Н. – 1/16 доли, Михайлова Н.Н. – 3/32 доли. Доли указанных лиц относятся к литерам А1, А3. Истцы пользуются северной частью жилого дома, а именно: помещениями №№..., 2, 3, 4, 5, 13 первого этажа (литер А, А2, А4) и помещением №... второго этажа (литер А4). Домовладение расположено на земельном участке общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №... Вступившим в силу решением Советского районного суда г. Уфы от 23 мая 2005 года определен порядок пользования указанным земельным участком. В пользование истца и Осинцевой В.М. (умерла 09 ноября 2006 года) присуждена часть земельного участка площадью ... кв.м, ограниченная точками №... на плане земельного участка МУП «...» от дата. Своими силами и за счет собственных средств истцы возвели пристрой к северной части жилого дома – литер А2, состоящий из помещения №... первого этажа площадью ... кв.м. Истцы просят признать за ними право долевой собственности на самовольно возведенное строение в следующих долях: за Осинцевым Ю.А. право на 19/100 долей, за Осинцевой В.В. на 19/300 долей, за Осинцевой (Королевой) А.Ю. право на 6/100 долей, за Луговой Е.Ю. право на 6/100 долей, за Осинцевым В.В. право на 19/300 долей, за Хазиевой В.В. право на 19/300 долей.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 29 октября 2012 года признано право долевой собственности на самовольно возведенное строение литер А2 площадью ... кв.м к жилому дому (литер А) по адресу: адрес, кадастровый №... в следующих долях: за Осинцевым Ю.А. - 38/100 доли, за Осинцевой В.В. – 38/300 доли, за Осинцевой (Королевой) А.Ю. – 12/100 доли, за Луговой Е.Ю. – 12/100 доли, за Осинцевым В.В. – 38/300 доли, за Хазиевой В.В. – 38/300 доли.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 13 декабря 2017 года решение Советского районного суда г. Уфы от 29 октября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Осинцев Ю.А., Луговая Е.Ю., Королева (Осинцева) А.Ю., Осинцев В.В. исковые требования уточнили, предъявив их к Администрации ГО г. Уфа РБ, Михайловой Н.Н., Михайлову В.В., Михайловой Л.Н., Березниковой Р.Н., Сорокиной Т.Н., Грачевой Н.Н., мотивируя тем, что за период с 2012 года по 2018 год изменился состав сособственников домовладения по адрес.

По состоянию на дата в ЕГРП имеются сведения о следующих объектах недвижимости по названному адресу: здание, кадастровый №..., общей площадью 112,8 кв.м, ранее учтенное. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРП отсутствуют. В состав данного здания входят помещения с кадастровыми номерами: №... Помещение, кадастровый №..., общей площадью ... кв.м, ранее учтенное (ранее имеющее условный №...), в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами №... Право общей долевой собственности на данное помещение зарегистрировано в следующих долях за:

Осинцевым Ю.А. – 19/100 = 34 200/180 000; Королевой (Осинцевой) А.Ю. – 37/300 = 22 200 / 180 000; Луговой Е.Ю. – 6/100 = 10 800 / 180 000; Осинцевым В.В. – 19/150 = 22 800 / 180 000; Михайловым В.В. – 3/32 = 16 875 / 180 000; Михайловой Н.Н. – 3/32 = 180 / 180 000; Михайловой Л.Н. – 1/16 = 250 / 180 000; Меньшиковой М.Н., умершей 30 декабря 2012 года – 1/16 = 11 250 / 180 000. Итого имеются сведения о зарегистрированных правах на 146 250 / 180 000 доли. В сведениях по технической инвентаризации имеются данные о ранее зарегистрированных правах на вышеназванный объект недвижимости в следующих долях за: Березниковой Р.Н. – 116 = 11 250 / 180 000; Сорокиной Т.Н. – 1/16 = 11 250 / 180 000; Грачевой Н.Н. – 1/16 = 11 250 / 180 000. Итого: 33 750 / 180 000. Всего указанные доли составляют 1 (146 250 / 180 000 + 33 750 / 180 000). Помещение с кадастровым номером 02:55:010632:145, общей площадью 10,6 кв.м, учтенное в ЕГРН на основании решения Советского районного суда г. Уфы от 29 октября 2012 года и договора дарения от 05 августа 2017 года зарегистрировано за: Луговой Е.Ю. – 12/100 = 36/300 доли; Осинцевым Ю.А. - 38/100 = 114/300 доли и Королевой (Осинцевой) А.Ю. – 74/300 доли.

Михайловой Л.Н., Михайловой Н.Н., Михайловым В.В., Березниковой Р.Н., Сорокиной Т.Н., Грачевой Н.Н. подан встречный иск к Администрации ГО г. Уфа РБ, Осинцеву Ю.А., Королевой А.Ю., Луговой Е.Ю., Осинцеву В.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, мотивированное тем, что в 1950 году Михайлов Н.М., наследником которого являются истцы по встречному иску, купил дом по адресу: адрес, площадью 48 кв.м, расположенный на земельном участке размером 691 кв.м.

14 сентября 1954 года Михайлов Н.М. продал 50/100 долей вышеназванного домовладения и земельного участка Осинцевой В.М., наследниками которой стали ответчики по настоящему иску. Просят признать за ними право долевой собственности на самовольно возведенное строение литер А2 площадью 10,6 кв.м по вышеуказанному адресу путем выделения каждому по 1/10 доли.

В ходе рассмотрения дела 23 июля 2018 года Михайловой Л.Н. был заявлен об отказе от исковых требований, в связи с чем определением суда от 23 июля 218 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Михайлова Л.Н. просит отменить указанное решение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в результате произведенной реконструкции произошло увеличение площади жилого дома. В данном случае спорный пристрой (литера А, А4) к дому адрес самостоятельным объектом недвижимости не является, а входит в состав сложносоставного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности истцов и ответчиков, в связи с чем в силу ст. 247 ГК РФ перераспределение долей должно было быть осуществлено только при наличии согласия всех сособствеников. В нарушение требований указанной статьи никакого соглашения между сторонами о перераспределении долей достигнуто не было, что повлекло нарушение прав долевых собственников и нарушение порядка использования общего имущества.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Михайловой Л.Н. – Наймушину О.В., Михайлову Н.Н., Михайлова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Осинцева Ю.А. Хабибрахманову Г.В., полагавшую решение законным о обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект, построенный без разрешения на строительство, согласно ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, оформление прав на которую производится в судебном порядке, при указанных условиях.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с п.п. 1,2,4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес имеет следующие характеристики: площадь ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома.

    По данным кадастрового учета на указанном земельном участке расположены два здания с кадастровым номером №... и №....

По фактическим координатам на территории земельного участка расположены два жилых дома литер АА1А2А3А4а1а2 и литер Бб.

Жилой дом литер АА1А2А3А4а1а2 площадью 112,8 кв.м расположен в пределах кадастровых границ земельного участка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированы права на жилое помещение по адресу: адрес с кадастровым номером №... площадью ....м; в состав данного объекта входят помещения с кадастровыми номерами №....

Право общей долевой собственности на данное помещение зарегистрировано в следующих долях за: Осинцевым Ю.А. – 19/100; Луговой Е.Ю. – 6/100; Михайловым В.В. – 3/32; Михайловой Н.Н. – 3/32; Михайловой Л.Н. – 1/16; М.М.Н.. – 1/16; Осинцевым В.В. – 19/150; Королевой (Осинцевой) А.Ю. – 37/300.

В сведениях ЕГРН также отражено, что в указанном жилом доме имеется объект площадью 10,6 кв.м с кадастровым номером №..., возведенный Луговогй Е.Ю., Осинцевым Ю.А., Королевой А.Ю.

Имеется объект площадью 17,7 кв.м с кадастровым номером №..., возведенный Луговой Е.Ю.

С учетом указанных объектов жилой дом по адресу: по адресу: адрес имеет площадь ... кв.м, кадастровый №....

Ранее данный жилой дом представлял собой жилое помещение, кадастровый №..., общей площадью ... кв.м, ранее учтенное (ранее имеющее условный №...), в состав которого входили помещения с кадастровыми номерами №...

Помещение, кадастровый №..., общей площадью ... кв.м, учтенное, принадлежит на праве собственности Луговой Е.Ю.

Истцы своими силами и за счет собственных средств возвели пристрой к жилому дому - помещение, кадастровый №..., общей площадью ... кв.м.

    Ранее истцы обращались с иском о признании права собственности на данное жилое помещение, решение суда от 20 октября 2012 г., которым были удовлетворены исковые требования (л.д.75 т.1), было отменено Постановлением Президиума Верховного Суда Республика Башкортостан от 13 декабря 2017 г., дело было направлено на новое рассмотрение.

    Истцы уточнили исковые требования, просили сохранить жилой дома с кадастровым номером №... общей ... кв.м в реконструированном состоянии с учетом возведения строения под литером А2 общей площадью ... кв.м, соответственно перераспределить доли между сособственниками (т1.л.д.229,230), поскольку при возведении пристроя была увеличена общая площадь всего жилого дома на ... кв.м, изменился объект права собственности, отличающийся от первоначального размерами планировкой и площадью, новый объект не создавался.

    За сторонами зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью ... кв.м в следующих долях за:

Осинцевым Ю.А. – 19/100 = 34 200/180 000;

Королевой (Осинцевой) А.Ю. – 37/300 = 22 200 / 180 000;

Луговой Е.Ю. – 6/100 = 10 800 / 180 000;

Осинцевым В.В. – 19/150 = 22 800 / 180 000;

Михайловым В.В. – 3/32 = 16 875 / 180 000;

Михайловой Н.Н. – 3/32 = 180 / 180 000;

Михайловой Л.Н. – 1/16 = 250 / 180 000;

М.М.Н.., умершей дата – 1/16 = 11 250 / 180 000.

Итого имеются сведения о зарегистрированных правах на 146 250 / 180000 доли.

В сведениях по технической инвентаризации имеются данные о ранее зарегистрированных правах на вышеназванный объект недвижимости в следующих долях за:

Березниковой Р.Н. – 116 = 11 250 / 180 000;

Сорокиной Т.Н. – 1/16 = 11 250 / 180 000;

Грачевой Н.Н. – 1/16 = 11 250 / 180 000.

Итого: 33 750 / 180 000. Всего указанные доли составляют 1 (146 250 / 180 000 + 33 750 / 180 000).

    В соответствии с заключением №... от дата жилой дом литер АА1А2А3А4а1а2 с кадастровым номером 02:55:010632:72, общей площадью 112,8 кв.м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №... и в пределах его фактически закрепленных границах.

Жилой дом кадастровый №... общей площадью ... кв.м (в том числе строение литер А2 площадью 10,6 кв.м) соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Не соответствует градостроительным нормам в части расположения жилого дома на земельном участке (не соответствует расстояние от жилого дома до границы земельного участка), данный недостаток является неустранимым. Жилой дом общей площадью 112,8 кв.м (в том числе строение литер А2 площадью 10,6 кв.м) не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, доказательств некомпетентности экспертов суду не представлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцами предпринимались меры к легализации возведенного ими пристроя литер А2 площадью 10,6 кв.м. Так, градостроительным заключением № ГЗ-2-2-/И от дата было отказано в сохранении самовольно возведенного строения с указанием на его противоречие требованиям Градостроительного регламента адрес, в предоставлении прав нового строительства было отказано, однако, постановлением главы ФИО13 адрес от дата №... «О принятии в эксплуатацию законченных строительством индивидуальных жилых домов, построенных хозспособом в адрес ФИО13 адрес" приняты в эксплуатацию законченные строительством индивидуальные жилые дома, построенные хозспособом в адрес.

Согласно акту приемки в эксплуатацию самовольно построенного индивидуального жилого дома и нежилых помещений от дата комиссия в лице предложила принять строение под литером А2 по адресу: адрес в эксплуатацию.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, назначенной распоряжением главы ФИО13 адрес от дата №... предъявленные к приемке жилой дом под литером «Б», пристрой к жилому дому под литерами «А2, А4», строение под литером «б» на земельном участке №...и по адрес признаны отвечающими требованиям санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и пригодным к заселению и эксплуатации.

Из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке ФИО13 адрес РБ от дата следует, что ФИО4 разрешен ввод объекта в эксплуатацию для оформления правоустанавливающих документов на домовладение по адрес.

Согласно письму МУП «... РБ» №... от дата следует, что в ходе обследования установлено соответствие противопожарного расстояния от жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: адрес.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный пристрой расположен в границах занимаемого земельного участка, соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в результате произведенной реконструкции изменилась площадь жилого дома, изменились его существенные характеристики, доли участников долевой собственности на этот дом, также подлежат изменению.

Согласно расчету истца в здании, с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м размер долей сособственников с учетом реконструкции составил:

Осинцев Ю.А. - 20 090/112 800 = 4 018/22 560

Королева А.Ю. – 13 030/112 800 = 2 606/22 560

Луговая Е.Ю. – 24 040/112 800 = 4 808/22 560

Осинцев В.В. – 13 400/112 800 = 2 680/22 560

Михайлов В.В. – 7 920/112 800 = 1 584/22 560

Михайлова Н.Н. – 7 920/112 800 = 1 584/22 560

Михайлова Л.Н. – 5 280/112 800 = 1 056/22 560

Березникова Р.Н. - 5 280/112 800 = 1 056/22 560

Сорокина Т.Н. – 5 280/112 800 = 1 056/22 560

Грачева Н.Н. – 5 280/112 800 = 1 056/22 560.

В состав наследственной массы к имуществу М.М.Н. умершей дата, также подлежит включению 1 056/22 560 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 112,8 кв.м, с учетом помещения общей площадью 10,6 кв.м, возведенного до ее смерти.

Все указанные доли сторон, с учетом доли М.М.Н. в сумме составят 1.

При определении размера долей в праве общей собственности суд первой инстанции принял за основу расчет истца, расчет судом проверен, признан арифметически верным и не вызывает сомнения. Своего расчета долей сторона ответчика не представила.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой Л.Н. о том, что представленный истцом расчет долей в праве общей долевой собственности противоречит сложившемуся порядку пользования, поскольку квадратные метры у Михайловых заметно уменьшились, являются необоснованными, так как допустимыми доказательствами расчет истца не опровергнут. Как видно из расчета истца, перераспределение долей было осуществлено с учетом принадлежащего каждому из сособственников долей с учетом произведенной реконструкции, при этом уменьшение площади в жилом доме, занимаемой ответчиками не произошло.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в связи с несогласием расчетом истца стороной ответчика Михайловых было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 23 июля 2018 года сторона ответчика такого ходатайства не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что доли в праве общей собственности были перераспределены в отсутствие соглашения сособственниками, подлежат отклонению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о перераспределении долей в связи с увеличением площади жилого дома не заключалось, во внесудебном порядке не достигнуто, что и послужило поводом для обращения с настоящими требованиями в суд.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности перераспределения долей, поскольку спорный адрес представляет собой целый объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности истцов и ответчиков, а согласно договору от 1954 года доли были установлены за 50/100 за Осинцевыми и 50/100 за Михайловыми, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Г.Ф. Васильева

Судьи:                         З.А. Науширбанова

                                 Т.Е. Фролова

Справка: судья Шапошникова О.А.