Решение по делу № 2-3848/2020 от 24.07.2020

Дело №                                                                     27RS0№-61

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года                                                                                     <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 404 888 рублей 75 копеек, понесённых судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 20 224 рублей. С ФИО1 был заключён договор кредитования №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 262 312 рублей 63 копейки со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование кредитом 11 % годовых. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства № обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора был оформлен залог, условия которого включены в кредитный договор приобретаемом ответчиком у ООО «Измайлово-Премиум» по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № автотранспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 404 888 рублей 75 копеек из которых 2 202 605,33 рубля – основной долг, 154 143,02 – задолженность по плановым процентам, 19 260,65 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 28 879,75 рублей – пени по просроченному долгу. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. На основании отчета об оценке, подготовленного ООО «РАНЭ-МР» от ДД.ММ.ГГГГ №, величина рыночной стоимости предмета залога составила 1 984 000 рублей. Просил взыскать в совою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 404 888,75 рублей, обратить взыскание в счет погашения задолженности на транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 1 984 000 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 20 224 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчикомй не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а его неявка признана неуважительной.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и отсутствием возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключён договор кредитования №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 262 312 рублей 63 копейки со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование кредитом 11 % годовых.

ПАО «Банк ВТБ» предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается представленной кредитной историей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 не исполнил свое обязательства о возврате кредита и процентов. По предоставленному расчету платежи в счет погашения задолженности поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 404 888 рублей 75 копеек, из которых 2 202 605,33 рубля – основной долг, 154 143,02 – задолженность по плановым процентам, 19 260,65 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 28 879,75 рублей – пени по просроченному долгу.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности, которые соответствуют условиям договора и арифметически верны, учитывают все поступившие от заемщика платежи. Доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком не представлено.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу норм ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора был оформлен залог, условия которого включены в кредитный договор приобретаемом ответчиком у ООО «Измайлово-Премиум» по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КЛЦ0001263 автотранспортного средства. На основании отчета об оценке, подготовленного ООО «РАНЭ-МР» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимости предмета залога составила 1 984 000 рублей.

Учитывая, что обязательства ФИО1 перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, по основаниям ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащий ответчику автомобиль путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 1 984 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в сумме 20 224 рублей 00 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные судебные расходы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 404 888 рублей 75 копеек, из которых 2 202 605,33 рубля – основной долг, 154 143,02 – задолженность по плановым процентам, 19 260,65 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 28 879,75 рублей – пени по просроченному долгу, понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 20 244 рублей, всего взыскать 2425112,75 (Два миллиона четыреста двадцать пять тысяч сто двенадцать руб. 75 коп.).

Обратить взыскание на легковой автомобиль № –№, год изготовления 2019, номер двигателя 8АR 4057461, цвет белый, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 984 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2020г.