Решение по делу № 8Г-10813/2020 [88-11322/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-11322/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

        18 мая 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Штырлиной М.Ю., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сираева Ильнура Расиховича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019г. по гражданскому делу № 2-3420/2019 по исковому заявлению Сираева Ильнура Расиховича к АО «Тойота Банк» о защите прав потребителя, взыскании незаконно удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив доводы кассационной жалобы судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

        Сираев И.Р. обратился в суд с иском к АО «Тойота Банк» о взыскании незаконно удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил кредитный договор с АО «Тойота Банк» на сумму 408 695 руб.65 коп., также была удержана страховая премия за страхование жизни и здоровья в пользу АО «МетЛайф» в размере 79 695 руб.65 коп. Считает данные услуги страхования навязанными, согласия на их предоставление он не давал, отдельное распоряжение или заявление на включение дополнительных услуг в кредитный договор не составлялось.

         По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную сумму в размере 79 695 руб.65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6603 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

       Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019г., исковые требования Сираева И.Р. оставлены без удовлетворения.

        В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Сираевым И.Р. и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 408 695 руб.65 коп. на срок 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором истцом ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор страхования с АО Страховая компания МетЛайф» от несчастных случаев и болезней, при заключении которого истцом уплачена страховая премия в размере 79 695 руб. 65 коп., которые в этот же день были списаны со счета истца в счет оплаты страховой премии. При этом в заявлении-анкете на получение кредита истец указал, что намерен заключить договор страхования жизни и здоровья с АО «МетЛайф», выбрав программу №, в заявлении также просил предоставить кредит на оплату страховой премии.

Согласно страховому сертификату №№ АО «Страховая компания МетЛайф», выданному истцу и подписанному им, истцу, как застрахованному лицу разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику. При этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме и на условиях, предусмотренных Правилами страхования.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 432, 934, 935, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из Индивидуальных условий кредитного договора принимая во внимание Указание Банка России от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате страховой премии, услуга страхования не была навязана истцу, а была принята им добровольно, истец не воспользовался своим правом на отказ от услуг страхования в «период охлаждения».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

         Из материалов дела следует, что включение истца в число участников программы страхования осуществлено на основании его заявления, в котором он самостоятельно просил Банк инициировать процедуру подключения его к программе страхования.

            При таком положении суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о том, что при заключении договора страхования Сираев И.Р. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, был согласен с размером страховой премии и способом ее уплаты и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора он, как заемщик был обязан заключить договор страхования жизни и здоровья, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно указанных Индивидуальных условий (подпункт 3 пункта 9) договор личного страхования заключается при выборе заемщиком программы кредитования, по условиям которой предусмотрена пониженная процентная ставка по кредиту.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно и добровольно выбрал программу кредитования со сниженной процентной ставкой, которая предусматривает заключение договора страхования, оснований полагать, что услуга страхования была навязана истцу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

          При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019г. по гражданскому делу № 2-3420/2019 по исковому заявлению Сираева Ильнура Расиховича к АО «Тойота Банк» о защите прав потребителя, взыскании незаконно удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, кассацмонную жалобу Сираева Ильнура Расиховича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    О.И. Никонова

Судьи                                                                                   Ф.С. Гаиткулова

                                                                                              М.Ю. Штырлина