Решение по делу № 12-25/2020 от 02.11.2020

Дело № 12-25/2020

УИД № 91RS0016-01-2020-000663-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Первомайское                                                             28 декабря 2020 года

Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

при секретаре Кемиловой Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Евсеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеева А.В. на постановление врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Евсеев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району старшего инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Евсеев А.В. обратился в Первомайский районный суд Республики Крым с жалобой, которая мотивирована тем, что при составлении протокола сотрудниками ОГИБДД <адрес> не указана скорость грузового транспорта; грузовые транспортные средства движутся с маленькой скоростью, из-за чего на трассах возникают движущиеся колонны в несколько сот метров, водители легковых автомобилей не могут их обогнать на трассе с двухсторонним движением из-за встречного потока автомобилей; в процессе обгона он не создал опасности для движения и помех другим транспортным средствам, трасса была практически пустая, он видел движущийся ему навстречу автомобиль ОГИБДД на расстоянии более 500 метров от его машины; он согласен, что нарушил правила дорожного движения, но он не создал при этом аварийной ситуации на дороге; обгон длился не более 10 секунд, он двигался с разрешенной скоростью; сотрудники ОГИБДД сказали ему, что его явка ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД не обязательна, при этом в постановлении указано, что он извещен о времени рассмотрения дела, но не явился, чем нарушены его права на защиту; его водительский стаж составляет 30 лет, за это время им не совершено тяжких аварий и грубых нарушений ПДД, что подтверждается приложенными к жалобе постановлениями.

В судебном заседании Евсеев А.В. пояснил, что сообщение сотрудников ОГИБДД о необязательности его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении он воспринял как то обстоятельство, что независимо от его явки результат будет не в его пользу; уточнив требования, просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Выслушав пояснения Евсеева А.В., исследовав представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из представленных суду материалов, Евсеев А.В. на 59 км а/д Красноперекопск – Симферополь, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин., совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя ТС, в нарушение ПДД допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через дорожную разметку 1.1 «Сплошная линия» при обгоне транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ; сведения о транспортном средстве: <данные изъяты>.

По мнению суда, вывод должностного лица о виновности Евсеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Автомобиль под управлением Евсеева А.В. остановлен сотрудниками ОГИБДД в пределах их полномочий.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Евсеев А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Евсееву А.В. разъяснены, о чем также имеется его подпись в протоколе.

Евсеев А.В., являясь совершеннолетним и вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортным средством, не мог не понимать последствия составления в отношении него протокола и иных процессуальных документов сотрудниками ОГИБДД.

Утверждение Евсеева А.В. о том, что сотрудники ОГИБДД убедили его в том, что результат рассмотрения дела не зависит от его присутствия, объективно ничем не подтверждается. Сведений, подтверждающих наличие умысла у сотрудников ОГИБДД и (или) неприязненных отношений в материалах дела не содержится, в суд не представлено.

При подписании протокола Евсеев А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него действий сотрудниками ОГИБДД, однако каких-либо заявлений не сделал, подписав протокол об административном правонарушении без замечаний.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте такого рассмотрения, не препятствует рассмотрению дела.

В связи с чем, доводы Евсеева А.В. в этой части являются несостоятельными.

Вопреки утверждению Евсеева А.В., в оспариваемом им постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Евсеев А.В. также не был лишен возможности предоставить в суд доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в протоколе и установленные постановлением по делу об административном правонарушении, однако такие доказательства им представлены не были.

То обстоятельство, что в постановлении должностного лица год рождения Евсеева А.В. указан как – «<данные изъяты>», не свидетельствует о том, что постановление вынесено в отношении другого лица, поскольку все иные данные о личности Евсеева А.В. совпадают, что Евсеевым А.В. не оспаривалось, при этом указанная описка может быть исправлена должностным лицом, допустившим ее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ возможно только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По мнению суда, игнорирование Правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, посягает на безопасность дорожного движения не только самого водителя, но и неопределенного круга лиц, в связи с чем установление административной ответственности за такое нарушение преследует, в первую очередь, превентивную функцию в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с чем, совершенное Евсеевым А.В. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления в отношении Евсеева А.В. не имеется.

Действия Евсеева А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Евсеева А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Евсееву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району старшего инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Евсеева А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Евсеева А.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: