Решение по делу № 33-6832/2020 от 26.06.2020

Судья Черенкова Е.В. 24RS0016-01-2019-001923-11

Дело № 33-6832/2020

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Наталушко Валерия Ивановича к Наталушко Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Наталушко С.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наталушко Валерия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Наталушко Светланы Александровны в пользу Наталушко Валерия Ивановича неосновательное обогащение в размере 1 227 500 (один миллион двести двадцать семь тысяч пятьсот) руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наталушко В.И. обратился в суд с иском к Наталушко С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что между Наталушко В.И. и Наталушко С.А. был зарегистрирован брак <дата>. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 02 февраля 1993 года Наталушко В.И., Наталушко С.А., а также дочери ответчика от первого брака ФИО9, принадлежала квартира на праве совместной собственности. Согласно договора купли-продажи от 29 мая 2019 года указанная квартира продана за 3 155 000 рублей, из которых 700 000 рублей перечислены на счет ФИО9, а 2 455 000 рублей поступили на счет Наталушко С.А.. Поскольку квартира была приобретена по договору приватизации, по мнению истца, половину указанных денежных средств Наталушко С.А. должна была передать ему, однако в настоящее время выполнить указанные действия ответчик отказывается. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 227 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Наталушко С.А. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что истцом не предоставлены доказательства не получения денежных средств, судом приняты лишь устные пояснения истца. Полагает, что не доказано наличие у ответчика обязательства перед истцом о возврате денежной суммы. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства были направлены на общие семейные нужды, поскольку указанные денежные средства являются общим имуществом супругов, и применение норм по неосновательному обогащению невозможно, на момент совершения сделки семейные отношения не были прекращены.

От представителя истца Наталушко В.И. – Жуковой Н.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайство Наталушко С.А. о рассмотрении дела без ее участия, принимая во внимание, что в Красноярском крае режим самоизоляции с 04 июня 2020 года носит рекомендательный характер, при этом в настоящее время отсутствуют нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не представивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Наталушко С.А. – Скрипальщикову Ю.Л., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей совместной собственности Наталушко В.И., Наталушко С.А. и ФИО9

Согласно договора купли-продажи от 29 мая 2019 года указанная квартира продана за 3 155 000 рублей, пунктом 2.2.3 договора передача денежных средств предусмотрена путем перечисления на счет ФИО9 700 000 рублей, на счет Наталушко С.А., открытый в ПАО Сбербанк, 2 455 000 рублей.

Согласно выписки о состоянии вклада Наталушко С.А. в ПАО Сбербанк, счет №, 10 июня 2019 года было произведено зачисление на вклад денег в общей сумме 2 455 000 рублей.

21 июня 2019 года деньги в сумме 2 455 000 рублей выданы наличными со счета Наталушко С.А..

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 25 ноября 2019 года брак, зарегистрированный <дата> меду Наталушко В.И. и Наталушко С.А., расторгнут.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Наталушко С.А. не оспаривала факт получения указанной денежной суммы в размере 2 455 000 рублей и последующего снятия данной суммы со счета. Доказательств того, что часть из полученных ею денежных средств передана истцу, не представила.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из того, что проданная квартира принадлежала Наталушко В.И., Наталушко С.А. и ФИО9 на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 02 февраля 1993 года, при этом квартира, от продажи которой деньги в сумме 2 455 000 рублей были переведены на счет ответчика Наталушко С.А., не являлась общим имуществом супругов Наталушко, поскольку была приобретена по договору передачи квартир в собственность граждан и принадлежала истцу и ответчику на праве общей совместной собственности, доли в которой истца и ответчика предполагаются равными, отклонив доводы ответчика Наталушко С.А. о том, что перечисленные на счет Наталушко С.А. деньги были переданы истцу и истрачены на совместное ведение хозяйства ввиду их недоказанности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Наталушко С.А. правовых оснований для удержания у себя денежных средств за долю в квартире, принадлежавшую Наталушко В.И. и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию половина денежной суммы, поступившей на счет Наталушко С.А. от продажи квартиры, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из обстоятельств данного дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала Наталушко В.И., Наталушко С.А. и ФИО9 на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 02 февраля 1993 года, доли сособственников в силу закона считаются равными, соответственно, каждому из сособственников полагается равная сумма от продажи квартиры в размере 1 051 666 рублей 67 копеек (из расчета: 3 155 000 рублей/3).

Таким образом, постановленное судом решение подлежит изменению.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были распределены понесенные сторонами судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском Наталушко В.И. уплачена государственная пошлина в сумме 14 338 рублей (л.д. 5). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 458 рублей 33 копейки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года изменить.

Взыскать с Наталушко Светланы Александровны в пользу Наталушко Валерия Ивановича неосновательное обогащение в размере 1 051 666 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 458 рублей 33 копейки, всего 1 065 125 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Наталушко С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: