Решение по делу № 8Г-21763/2021 [88-24062/2021] от 06.08.2021

Судья ФИО3                                                                                                                                   Дело №

СК ФИО4 - докл.                                                                                              номер дела суда 1-й инстанции 2-2445/2020

ФИО5

ФИО6

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО9

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Mercedes-Benz», г/н №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге, в результате чего автомобилю причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 1 169 983 рубля 34 копейки. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Муниципального бюджетного учреждения «Северное», администрации Волгограда в пользу ФИО1 1 169 983 рубля 34 копейки в счет возмещения ущерба автомобилю «Mercedes-Benz», г/н №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично и взыскано с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 862 310 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 949 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 410 рублей 46 копеек.

В иске ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» о взыскании денежных средств, а также в части иска к администрации Волгограда о взыскании суммы ремонта свыше 862 310 рублей, расходов по оплате госпошлины свыше 10 410 рублей 46 копеек отказано.

С администрации Волгограда в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 591 рубль 93 копейки.

С ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 408 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного с администрации Волгограда в пользу ФИО1 ущерба, уменьшена сумма взыскания с 862 310 рублей до 133 365 рублей, а также в части размера взысканных с администрации Волгограда в пользу ФИО1 судебных расходов, уменьшены почтовые расходы с 949 рублей 89 копеек до 118 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины с 10 410 рублей 46 копеек до 1 768 рублей 44 копеек.

Решение суда изменено в части распределения расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, взысканы в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы: с администрации Волгограда в размере 8 764 рубля, с ФИО1 в размере 61 236 рублей.

Взысканы в пользу экспертного учреждения ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы: с администрации Волгограда в размере 3 330 рублей 32 копейки, с ФИО1 в размере 23 269 рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного акта суда апелляционного инстанции, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> напротив <адрес> городе Волгограде водитель ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем марки «Mercedes-Benz», г/н №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге (провалившийся колодец).

Выбоина представляла собой дефект дорожного покрытия (яма) с размерами: длина 1,7 м, ширина 1,2 м, глубина 0,24 м.

Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности <адрес>, что представителем администрации <адрес> не оспаривалось.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно- транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения: повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, которые зафиксированы сотрудником полиции на месте происшествия.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz», г/н №, от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО11, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 1 169 983 рубля 34 копейки, стоимость услуг независимого эксперта - 15 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО10 № следует, что повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200», г/н «В372УР134», зафиксированные в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО11) образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и повреждения автоматической коробки передач (АКПП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200», г/н «В372УР134», без учета износа, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 862 310 рублей.

В заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы определена среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 1 264 857 рублей й величина суммы годных остатков транспортного средства на дату ДТП - 296 934 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064 ГК РФ, статей 3,5,17,28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Уставом города-героя Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №,техническими требованиями к состоянию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения, приведенных в «ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации и ФИО12 50597-93, установив, что ввиду ненадлежащего исполнения администрацией Волгограда своих предусмотренных нормами действующего законодательства обязанностей по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, в надлежащем техническом и безопасном для движения состоянии, ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 862 310 рублей, размер которого подтвержден указанными выше экспертными заключениями АНО ЭкспертГрупп (ООО), принятыми судом за основу как соответствующие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, освобождающих от возмещения вреда, в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлено не было, ввиду чего обоснованно возложил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на администрацию Волгограда как на лицо, ответственное за содержание дорог улично-дорожной сети <адрес>.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы о необоснованном включении в стоимость ущерба работ по замене коробки повреждения автоматической коробки передач (АКПП) автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200», г/н «В372УР134», в связи с чем была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно выводам ООО «Волгоградский центр экспертизы» повреждения деталей автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200», г/н «В372УР134» в виде: переднего бампера, переднего правого колеса, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить возможность отнесения иных повреждений, полученных автомобилем в ДТП, указанных в акте осмотра ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду отсутствия возможности осмотра экспертом транспортного средства, несоответствия фотоиллюстраций требованиям методик.

Экспертом установлено, что отсутствие у эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) сведений о градусе угла, под которым вошло транспортное средство в контакт с выбоиной, сведений о допустимых параметрах хода стоек подвески при срабатывании на неровность, а также то обстоятельство, что автомобиль после контакта с неровностью (выбоиной) продолжил движение, что зафиксировано в административном материале, невозможность осмотра автомобиля, не позволяло эксперту сделать вывод об отнесении 13 позиций повреждений деталей, как относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200», г/н № на момент проведения исследования без учета износа составляет 133 365 рублей.

Выполненное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении судебной автотехнической экспертизы на ФИО1 возложил обязанность представить эксперту на осмотр транспортное средство. Однако, автомобиль не был предоставлен на осмотр эксперту в связи с его продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить возможность отнесения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, указанных в акте осмотра ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, без осмотра транспортного средства не представляется возможным. В этой связи при оценке стоимости ущерба, полученного истцом в результате наезда на выбоину (колодец), судом апелляционной инстанции принято в качестве доказательства заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы», которое соответствует исследованным материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции обоснованно изменено в части размера взысканного с администрации Волгограда в пользу ФИО1 ущерба, с уменьшением суммы взыскания с 862 310 рублей до 133 365 рублей.

Поскольку размер подлежащей в счет возмещения ущерба суммы изменился, то пропорционально размеру удовлетворенных требований (12,52%) правомерно изменен размер, взысканных в пользу истца судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат уменьшению взысканные почтовые расходы с 949 рублей 89 копеек до 118 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины с 10 410 рублей 46 копеек до 1 768 рублей 44 копеек.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены на 12,52%, следовательно, в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежат взысканию расходы: с администрации Волгограда в размере 8 764 рубля, с ФИО1 - в размере 61 236 рублей; в пользу экспертного учреждения ООО «Волгоградский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы:    с администрации Волгограда в размере 3 330 рублей 32 копейки, с ФИО1 в размере 23 269 рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правомерно оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи