Решение по делу № 2-759/2024 (2-4221/2023;) от 22.11.2023

№ 2-759/24

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2024 г.                                    г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи            Анциферовой О.Е.

при секретаре                        Карпушевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киященко Валентины Николаевны к Жижиной Юлии Эдуардовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Киященко В.Н. обратилась в суд с иском к Жижиной Ю.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено в период брака с Киященко О.Н. и было оформлено на ее имя. После приобретения квартиры они с мужем разрешили их сыну, Киященко К.О., проживать в спором жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ей стала принадлежать ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения собственником другой ? доли в праве собственности является ее сын, Киященко К.О. С ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия в спорном жилом помещении проживает Жижина Ю.Э., сожительница Киященко К.О. С данным фактом истец была не согласна и неоднократно требовала от нее выселиться из спорного жилого помещения. Брак между Киященко К.О. и Жижиной Ю.Э. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование Киященко О.Н. о ее намерении выселить ответчика их жилого помещения. Также истцом было направлено предупреждение ответчику о выселении от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию о возмещении убытков и ежемесячной выплате арендной платы за использование ее доли в квартире, данная претензия не была получена. Указала, что ответчик проживала в спорном жилом помещении без ее разрешения. Просит признать факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца без должного правового основания, выразившееся в использовании ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 522 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18 000 руб. за один месяц.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит признать факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца без должного правового основания, выразившееся в использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 504 423 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 013 руб. 14 коп. Указала, что поскольку ответчик за период своего проживания в спорном жилом помещении использовала всю квартиру без ограничений, истец считает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в использование всей квартиры истца в полном объеме.

Истец Киященко В.Н., третьи лица Киященко К.О., Киященко О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик Жижина Ю.Э., также являющаяся представителем Киященко О.Н. и Киященко К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при покупке спорного жилого помещения на личные средства Киященко К.О. было достигнуто соглашения о регистрации права собственности на мать и о владении и пользовании спорным жилым помещением исключительно семьей Киященко К.О. Киященко К.О. и, его дочь, ФИО5 имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока было отказано в выселении Жижиной Ю.Э. и спорного жилого помещения, поскольку она является членом семьи Киященко К.О. Истиц, до того момента, как отношение в семье испортились ДД.ММ.ГГГГ не имела никаких претензий к ответчику, приходила в гости в указанную квартиру. Между Киященко К.О., Жижиной Ю.Э. и Киященко В.Н. сложились конфликтные отношения, исключающие возможность совместного проживания в указанной квартире, т.е. истец сама создала такие условия и обстоятельства, ответчик самовольно без ведома истца квартиру не занимала. Первым уведомлением о несогласии истца с проживанием ответчика в спорном жилом помещении является досудебная претензия о выплате компенсации в виде арендной платы, которая была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Ответчик была вселена истцом в спорное жилое помещение в связи с семейными доверительными отношениями, в квартире проживает и имеет регистрацию ее дочь ФИО5 Ответчик полагает, что истцом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средства, который должен начинается с момента направлении претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания норм статей 1102 и 1105 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что использование для проживания помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киященко О.Н. и Киященко В.Н. был заключен брак.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено Киященко В.Н. на основании договора купли-продажи в период брака Киященко О.Н. и Киященко В.Н., право собственности зарегистрировано на имя Киященко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак между Киященко О.Н. и Киященко В.Н. был расторгнут.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества Киященко О.Н. и Киященко В.Н., за Киященко О.Н. и Киященко В.Н. было признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за каждым.

По договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Киященко О.Н. подарил Киященко К.О. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Киященко В.Н. и Киященко К.О.

В судебном заседании установлено, что в указанном жилом помещении проживают Киященко К.О., Жижина Ю.Э., ФИО5, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Киященко К.О. и Жижиной Ю.Э. был заключен брак.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Киященко В.Н. к Киященко К.О., Жижиной Ю.Э. о вселении в жилое помещение по <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ключи, выселении Жижиной Ю.Э. из жилого помещения, отказано; также указанным решением во встречном иске Жижиной Ю.Э., Киященко К.О. к Киященко В.Н. о признании права пользования жилым помещением отказано.

Указанным решением суда установлено, что Киященко В.Н. в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, порядок пользования жилым помещение сторонами не определён, при этом расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несут Киященко К.О. и члены его семьи, проживающие совместно с ним.

При этом, в судебном заседании установлено, что Жижина Ю.Э. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, имеет регистрацию по другому адресу.

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование своих требований истица указывает, что поскольку Жижина Ю.Э. в юридически значимый период пользовалась всем спорным жилым помещением, то с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, рассчитанная исходя из размера арендной платы за все жилое помещение, однако данные выводы нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являлось совместной собственностью Киященко О.Н. и Киященко В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, что не было учтено судами.

В судебном заседании установлено, что Киященко О.Н., как в настоящее время и Киященко К.О. не возражал против проживания ответчика в спорном жилом помещении, каких-либо требований о ее выселении не предъявлял, выплатить ему денежн6ую сумму за проживание в спорном жилом помещении не просил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Киященко О.Н. также являлся собственником спорного жилого помещения и имел право на 1/2 долю в нем, оснований для взыскания в пользу другого собственника денежной суммы, исходы из ставки арендной платы за все жилое помещение не имеется.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость арендной платы за ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 250 руб., всего 288 500 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 288 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по смыслу ст. 1107 ГК РФ возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя, а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, т.е. с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела следует, что претензия с требованием о выплате арендной платы (за ДД.ММ.ГГГГ.) была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что на начала периода (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по арендной плате составляла 288 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 003 руб. 53 коп.

Требования истца о признании факта неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца без должного правового основания, выразившееся в использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

                            Взыскать с Жижиной Юлии Эдуардовны (паспорт №), в пользу Киященко Валентины Николаевны (№) денежную сумму в размере 288 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 003 руб. 53 коп., а всего 358 503 руб. 53 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

                Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 25.11.2024 г.

Судья:                                                                     О.Е. Анциферова