Решение по делу № 33-3527/2019 от 06.12.2019

Судья Ребров А.А. Дело № 33-3527/2019

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1577/2019

(УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Крюкова Николая Борисовича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 октября 2019 года по иску Нилова Александра Валентиновича к Крюкову Николаю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Нилов А.В. обратился в суд с иском к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, под управлением Нилова А.В., и мопеда «<данные изъяты> под управлением ФИО14., принадлежащего на праве собственности ФИО19. Стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет согласно заключению специалиста 59988 рублей 14 копеек. За составление указанного заключения истцом оплачено 5000 рублей. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик уведомлен телеграммой, расходы на направление телеграммы составили 850 рублей. Водительского удостоверения на право управления мопедом ФИО15 не имеет, ФИО21. передал мопед лицу, не имеющему права управления данным транспортным средством, в связи с чем ответственность за причиненный вред несет ответчик как владелец источника повышенной опасности. Истец просил взыскать с ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59988 рублей 14 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 580 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО18 на надлежащего ответчика Крюкова Н.Б.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 29994 рубля 07 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 4 октября 2019 года исковые требования Нилова А.В. удовлетворены, с Крюкова Н.Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 29994 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

С решением суда не согласен ответчик Крюков Н.Б., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Нилов А.В., несовершеннолетний ФИО22, несовершеннолетний ФИО16 и его законный представитель Зайцева Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Крюкова Н.Б. и его представителя по доверенности Донец И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Кокунова И.Н., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, и мопеда «<данные изъяты> №, под управлением несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельцев мопеда «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указанный мопед, хранившийся Крюковым Н.Б. в принадлежащем ему гараже, передан ФИО8 несовершеннолетним сыном ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Крюков Н.Б., являющийся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, не обеспечил надлежащее хранение мопеда, исключающее доступ к нему несовершеннолетних, а также не обеспечил надлежащий контроль за своим несовершеннолетним сыном, что повлекло выбытие мопеда из владения Крюкова Н.Б. по его вине.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в жалобе, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на мопед, при использовании которого повреждено принадлежащее Нилову А.В. транспортное средство. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, фактически направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом решении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что мопед длительное время находился во владении ответчика, который обеспечивал его сохранность, сведений о лице, передавшем транспортное средство, Крюков Н.Б. не предоставил, равно как не представил доказательств передачи ему мопеда на временное хранение, учитывая нахождение у ответчика документов на мопед, на основании которых ответчик забрал транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия, не указывая, что не является его владельцем, последующее распоряжение мопедом путем передачи третьему лицу для разборки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Крюков Н.Б. является владельцем указанного транспортного средства. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела договора, подтверждающего приобретение им права собственности на мопед, о незаконности выводов суда не свидетельствует, учитывая установленные судом вышеприведенные обстоятельства. Ссылки представителя ответчика на то, что мопед не разобран и находится у Крюкова Н.Б., не опровергают выводы суда, основанные на объяснениях ответчика о совершении им действий по распоряжению транспортным средством.

Ответчик в жалобе также оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, указывая, что судом не исследованы данные о его личности, сведения о постановке ФИО9 на учет в инспекции по делам несовершеннолетних, характеристики ФИО9 с места учебы и места жительства в материалах дела отсутствуют. Данные доводы на законность выводов суда не влияют, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО8, управлявшего мопедом в момент дорожно-транспортного происшествия, основанные на неверном понимании норм материального права, незаконность обжалуемого решения не подтверждают.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 указано, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В связи с тем, что владелец источника повышенной опасности обязан обеспечить его надлежащее хранение, ответчик не исключил доступ несовершеннолетнего сына к источнику повышенной опасности, не обеспечил контроль за сыном, исключающий передачу им источника повышенной опасности третьим лицам, учитывая несовершеннолетний возраст ФИО9, в результате действий которого мопед использовался ФИО8 в дорожном движении, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за причиненный истцу вред в соответствии с заявленными требованиями в размере половины причиненного ущерба. Управление мопедом в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 при таких обстоятельствах не исключает ответственность Крюкова Н.Б. как владельца источника повышенной опасности.

В целом доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: