Решение по делу № 10-20/2024 от 20.06.2024

        м/с Прохорова Н.М.

        с/у №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        (вводная и резолютивная часть оглашена 16.07.2024

        (Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17.07.2024)

    г. Наро-Фоминск                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

                   Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., при секретаре Юркиной А.С., с участием частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Будкина А.П., осужденного Головлева К.В., его защитника - адвоката Погосяна А.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Головлева К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Головлев Кирилл Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женат, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

                Приговором мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головлев К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Осужденный Головлев К.В. освобожден от наказания по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

                 На приговор подана апелляционная жалоба осужденным Головлевым К.В., в которой указано, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению осужденного, мировым судьей не дана оценка всем доказательствам, представленным в деле, доказательства со стороны защиты проигнорированы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

                Так, судом необоснованно приняты во внимание заведомо ложные показания потерпевшего Потерпевший №1, который сам причинил вред здоровью Головлева К.В., полностью исказил обстоятельства совершенных событий, необоснованно отвергнуты показания подсудимого. Также суд в качестве доказательств вины Головлева К.В. учел недопустимое доказательство, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выводы которого противоречат признанной научной литературе, эксперт делает выводы, ссылаясь на конкретную литературу, в которой указано прямо противоположная информации его выводам. Показания свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО2 по существу дела никаких пояснений не дали, эти показания направлены лишь на искажение фактов о личности Головлева К.В. Суд не дал оценки действиям Головлева К.В., которые носили защитный характер, умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, он находился в состоянии необходимой обороны. Приговор суда основан на предположениях. В отношении Потерпевший №1 уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям. Постановлением и.о. дознавателя – УУП Наро-Фоминского ОП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Головлева К.В. по ст. 307 УК РФ по истечению сроков давности уголовного преследования. Таким образом, суд дал неправильную оценку доказательствам и вынес неправосудное решение.

             В связи с изложенным в жалобе просит приговор мирового судьи отменить, а дело рассмотреть по существу.

             Потерпевшим Потерпевший №1 поданы возражения на жалобу осужденного, из которых следует, что с доводами жалобы он не согласен. Мировой судья исследовал все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, дал им оценку и мотивировал свои выводы. Доводы о том, что им даны ложные показания, не состоятельны, Головлев К.В. намеренно меняет объект преступления, пытается увести частное обвинение от факта нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений Головлевым К.В. Показания Потерпевший №1 о нанесении ему Головлевым К.В. телесных повреждений подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Уголовно-процессуальный закон не регламентирует время составления приговора. Субъективное толкование Головлевым К.В. медицинских понятий, не является основанием для опровержения заключения судебно-медицинского эксперта. Довод Головлева К.В. о совершении им действий в состоянии необходимой обороны, подтверждает показания Потерпевший №1, о том, что Головлев К.В. наносил ему телесные повреждения. Прекращение уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 по не реабилитирующим основаниям никак не влияет на квалификацию преступления. Доводы Потерпевший №1 о том, что между потерпевшим и обвиняемым произошла обоюдная драка, на почве личных неприязненных отношений Головлевым К.В. не опровергнута. В связи изложенным, потерпевший просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головлева К.В. без удовлетворения.

              Осужденный Головлев К.В. в суде второй инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно указав, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 по не реабилитирующим основаниям следует, что Потерпевший №1 наносил ему телесные повреждения. Мировым судьей при вынесении приговора не учтено, что Потерпевший №1 дает суду заведомо ложные показания, утверждая, что телесных повреждений он ему не наносил, тогда как данный факт установлен, вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью опровергается заключением специалиста и его допросом в судебном заседании, который пояснил, что диагностировать «сотрясение головного мозга» не возможно по одному объективному признаку «нистагм», необходимо как минимум наличие четырех симптомов. Его действия носили защитный характер, умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, он находился в состоянии необходимой обороны. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головлева К.В. без удовлетворения.

                Защитник Погосян А.П. в защиту Головлева К.В., доводы жалобы Головлева К.В. поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что достоверно установлено, что Потерпевший №1 даны ложные показания, и они не могут быть положены в основу приговору. Свидетелем конфликта был свидетель ФИО1, которая также получила травмы в виде побоев, проходила освидетельствование, что свидетельствует о ее активном участии в конфликте, из чего следует вывод, что не представляется возможным достоверно определить, кем именно заявителю были причинены травмы. Потерпевший №1 вводит суд в заблуждение относительно событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ и пытается переоценить обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Головлева К.В. не было умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, его действия носили защитный характер и должны расцениваться как необходимая оборона.

               Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Будкин А.В. просили отказать в удовлетворении жалобы осужденного, оставив приговор мирового судьи без изменения.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            В ходе судебного разбирательства у мирового судьи с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, все доказательства, представленные судье, в соответствии со ст.15 УПК РФ, тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», что подтверждается протоколами судебных заседаний.

            Обвинительный приговор мирового судьи, соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда, о виновности Головлева К.В. в содеянном, мотивированы выводы, подтверждающие основания для обвинения. Вопреки доводам защиты, суд указал, по каким причинам отвергает доказательства защиты и отдает предпочтение доказательствам обвинения, мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

            Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Головлев К.В. при установленных судом обстоятельствах умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, нашел свое подтверждение, как при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Действия Головлева К.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

            Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, являвшихся непосредственными участниками расследуемых событий. Данные показания последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, поскольку данные показания подтверждаются исследованными судом первой и второй инстанции доказательствами. Убедительных мотивов у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора Головлева К.В. судом не установлено.

                Показания потерпевшего и свидетелей отражены в приговоре в объеме, имеющем юридическое значение.

               Также судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО1 и подсудимого Головлева К.В., с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Мировым судьей дана оценка заключению специалиста ФИО5 и его показаниям, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

             Также вина Головлева К.В. подтверждена и письменными доказательствами, подробно проанализированными мировым судьей в приговоре, в том числе заявлением Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, материалами проверки, полученными при обращении Потерпевший №1 с заявлением о преступлении в органы внутренних дел, медицинской документацией, фотографиями и заключением судебно-медицинского эксперта, которыми подтверждено наличие у потерпевшего телесных повреждений, оценена их тяжесть, установлен механизм образования, не противоречащий показаниям допрошенных со стороны обвинения лиц.

               Указанные письменные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету рассматриваемого дела, не противоречивы, взаимно дополнят друг друга.

               Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе производства по уголовному делу частного обвинения, при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

              Все заявленные им в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены мировым судьей, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

             Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

                Иных доказательств, которые касались бы обстоятельств, в соответствии со ст. 73 УПК РФ входящих в предмет доказывания по уголовному делу и входили бы в пределы судебного разбирательства и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, защитой, действующей в рамках состязательного процесса, суду не представлено, а судом не добыто.

                Наказание Головлеву К.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, а потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

                Мировой судья обоснованно пришел к выводу об освобождении Головлева К.В. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

                Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд не усматривает.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

                  Приговор мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Головлева Кирилла Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головлева К.В. - без удовлетворения.

Судья                                       А.Г. Пахомова