Решение по делу № 2-418/2016 от 14.01.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

с участием истицы Буковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буковой М.В к ПАО «Московская городская телефонная сеть» об обязании не осуществлять звонки и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Букова М.В., уточнив требования, просит суд обязать ПАО «Московская городская телефонная сеть» не осуществлять звонки на телефонный номер истицы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>,00 руб. (л.д.35-36).

В судебном заседании истица Букова М.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что с мая 2015 г. на ее домашний стационарный телефон с номером № регулярно поступали и продолжают поступать звонки ПАО «МГТС», большей частью в автоматическом режиме, с навязыванием услуг. При этом истица не давала согласия на получение информации рекламного характера, о чем прямо указано в договоре об оказании услуг связи. Истица неоднократно обращалась к ответчику, однако звонки не прекратились, что нарушает ее права и причиняет нравственные страдания, поскольку она испытывает обиду, раздражение и иные негативные переживания.

Представитель ответчика ПАО «Московская городская телефонная сеть» в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать и указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. телефонный номер, абонентом которого является истица, исключен из реестра обзвона с предложением подключения услуг ПАО МГТС, о чем направлена информация истице; обращений к ним от самой Буковой М.В. по данному вопросу не зафиксировано (л.д.56-57).

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.18 ч.1 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно ст.16 п.2 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на основании договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, заключенного с ПАО «Ростелеком», Букова М.В. является потребителем услуг телефонной связи с абонентским номером №, установленным по адресу: г.<адрес> (л.д.50-51). При заключении договора Букова М.В. не дала согласия на получение информации рекламного характера, что подтверждается соответствующей отметкой в п.6 договора.

Вместе с тем, из объяснений истицы усматривается, что на ее домашний телефон с мая 2015 г. до последнего времени регулярно поступали звонки с навязыванием услуг ПАО МГТС, которые прекратились только после ее обращения в суд.

В своих возражениях ответчик также указывает, что телефонный номер, абонентом которого является истица, был исключен из реестра обзвона с предложением подключения услуг ПАО МГТС 04.03.2016 г.

Таким образом, суд считает по делу установленным, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истицы, выразившееся в распространении рекламы посредством телефонной связи в отсутствие согласия абонента, которое было устранено в марте 2016 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика не осуществлять звонки рекламного характера на телефонный номер истицы не имеется в связи с устранением допущенных нарушений.

Что касается требований о возмещении морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В частности, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Как далее разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных нарушений прав истицы и обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,00 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на составление искового заявления в разумных пределах и с учетом частичного удовлетворения иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буковой М.В к ПАО «Московская городская телефонная сеть» об обязании не осуществлять звонки и о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московская городская телефонная сеть» в пользу Буковой М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Московская городская телефонная сеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: