Решение по делу № 22-1660/2020 от 03.11.2020

Судья Купрусь С.Г.                                                 Д № 1-76/22-1660/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного Севостьянова А.Г.,

его защитника – адвоката Родионовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с ходатайством потерпевшей Вишняковой Я.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Севостьянова А.Г., с апелляционными жалобами защитника осужденного – адвоката Родионовой С.А. и потерпевшей Вишняковой Я.Г. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от             10 сентября 2020 года, которым

Севостьянов А.Г., родившийся <...> в г. <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного                      ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

          Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете дополнительного наказания.

          Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного Севостьянова А.Г. и его защитника – адвоката Родионовой С.А., поддержавших апелляционные жалобы и ходатайство потерпевшей, прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела без удовлетворения, суд

установил:

          Севостьянов А.Г. осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения.

          Преступление совершено <...> в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          Фактические обстоятельства совершенного Севостьяновым А.Г. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

          Судом постановлен вышеуказанный приговор.

          В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат             Родионова С.А. не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, указывает, что Севостьянов А.Г. признал свою вину, в ходе судебного заседания неоднократно ходатайствовал о прекращении дела в порядке ст.25.1 УПК РФ. По мнению адвоката, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, пришел к выводу, что цель наказания в отношении Севостьянова А.Г. может быть достигнута в отношении него лишь в случаях лишения его свободы. Также указано, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни ребенка осужденного, который участвует в его содержании, Севостьянов А.Г. оказывает материальную помощь своей матери. Таким образом, у суда были все основания для назначения наказания в виде принудительных работ, или с применением к лишению свободы положений ст.73 УК РФ. Данные о личности Севостьянова А.Г., состояние его здоровья, оказание помощи близким родственникам, обстоятельства, смягчающие наказание, правопослушное поведение после совершения преступления, свидетельствуют о необходимости смягчения осужденному наказания, о возможности его исправления без изоляции от общества. Несмотря на все указанные доводы адвокат полагает, что приговор подлежит отмене, уголовное дело прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ - в связи с примирением Севостьянова А.Г. с потерпевшей        Вишняковой Я.Г., так как Севостьянов А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил средней тяжести, осужденный и потерпевшая достигли примирения, она его простила, ущерб ей возмещен, о чем также указано в приговоре. Адвокат просит приговор Новгородского районного суда от 10 сентября 2020 отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшей.

          В апелляционной жалобе потерпевшая Вишнякова Я.Г. не соглашается с приговором суда и указывает, что свою вину в совершении преступления Севостьянов А.Г. признал, причиненный вред перед ней загладил, претензий к нему не имеет. Она согласна была на прекращение уголовного дела в отношении Севостьянова А.Г., но суд необоснованно отказал в этом. А назначая Севостьянову А.Г. наказание суд мог применить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что осужденный не является представляющим опасность для общества и нуждающимся в изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Севостьянову А.Г. наказание, применив ст.73 УК РФ.

          Также потерпевшей Вишняковой Я.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Севостьянова А.Г. и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

          В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода Фроловичев А.В. указывает, что несмотря на положительные характеристики Севостьянов А.Г. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, вину в совершенном преступлении не признал, оспаривал обстоятельства произошедшего, с целью избежать ответственности. Считает, что оснований для смягчения наказания осужденному не имеется, также, как и для прекращения уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

          Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, ходатайство потерпевшей Вишняковой Я.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Севостьянова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Севостьянова А.Г. в содеянном, в том числе показания свидетеля Дроздовича И.В. в соответствии с которыми он был очевидцем того, что мотоцикл под управлением Севостьянова А.Г. въехал в поребрик и упал, водитель – мужчина, пассажир – женщина были без сознания. Он (Дроздович И.В.) и Абрамова Я., которая была с ним, вызвали «скорую», ДПС и дождались их. На момент ДТП дорога была прямая, сухая, машин не было, открытых люков, бревен, палок, веток не было.

В своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого от <...> Севостьянов А.Г. также показал, что когда объезжал ветку на дороге, потом открытый люк, то зацепил мотоциклом правый по ходу движения поребрик, после чего произошло падение мотоцикла и вместе с ним его и Вишняковой Я.Г. Двигался со скоростью 70-80 км/час, дорога была сухая, осадков не было, горело уличное электроосвещение. В ходе празднования дня рождения употреблял спиртные напитки.

          Согласно акту медицинского освидетельствования <...> от <...> у Севостьянова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

          Установленные судом нарушения Правил дорожного движения водителем Севостьяновым А.Г., и подробно мотивированные судом представленными доказательствами, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла, а именно, потерпевшей Вишняковой Я.Г.

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину Севостьянова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

          В соответствии со сведениями о личности Севостьянова А.Г. он не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, оказывает помощь близким.

          Также установлено, что на момент совершения преступления Севостьянов А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности: по ст.12.9 ч.2 (превышение установленной скорости движения), ст.12.20 (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), ст.12.12 ч.2 (проезд на запрещенный сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика), ст.12.37 ч.1 (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства), ст.12.5 ч.1 (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»), ст.12.23 ч.3 ( нарушение правил перевозки людей) КоАП РФ.

          Таким образом, с учетом сведений о личности Севостьянова А.Г. суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Севостьянова А.Г.

          Неоднократное несоблюдение Севостьяновым А.Г. Правил дорожного движения РФ, несмотря на принимаемые к нему меры административной ответственности, привело к тому, что дальнейшее их игнорирование,               в частности п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), п.10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км. в час), п.10.1 (ч.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), привело к тому, что он совершил преступление, в результате которого пострадала Вишнякова Я.Г.

          В связи с чем, судебная коллегия также не находит возможным прекратить в отношении Севостьянова А.Г. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ.

          Принесение извинений потерпевшей Вишняковой Я.Г., примирение с ней, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Судом также признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие у Севостьянова А.Г. малолетнего ребенка, болезненное состояние осужденного, оказание им помощи близким родственникам, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи образовательному учреждению.

          Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

          Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции о назначении наказания Севостьянову А.Г. в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, так как иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе исправлению Севостьянова А.Г. При этом суд обоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, не усматривает оснований для применения к осужденному условного наказания и судебная коллегия.

Вывод суда о назначении вида и размера наказания является правильным, а назначенное Севостьянову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, также как и дополнительное наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

          Назначение дополнительного наказания в соответствии с санкцией статьи обязательно.

          Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

          Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

В ходатайстве потерпевшей по делу Вишняковой Я.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Севостьянова А.Г. и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим – отказать.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от           10 сентября 2020 года в отношении Севостьянова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Родионовой С.А. и потерпевшей Вишняковой Я.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Т.Н.Архипова