Решение по делу № 22-1108/2020 от 05.06.2020

Дело № 22-1108/2020                          Судья Денисова Н.А.

33RS0017-01-2019-001606-05                   Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Ухолова О.В.,

судей         Годуниной Е.А., Каперской Т.А.

при секретаре                Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора                    Корнилова В.Е.,

защитника – адвоката             Федорова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденной Лучиной Н.С. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года, которым

Лучина Н.С., **** года рождения, уроженка ****, ранее судимая

- 10 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, наказание отбыто 31 октября 2018 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 5 августа 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной Лучиной Н.С., а также возражений государственного обвинителя Зеленина И.М., выступления защитника осужденной Лучиной Н.С. – адвоката Федорова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор изменить ввиду неправильной квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции

установил:

Лучина Н.С. признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 21 июля 2019 года в г. Собинка Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденная Лучина Н.С. выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором в части, касающейся квалификации ее действий, а также размера назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что умысла на убийство У.. у нее не было. Не отрицает, что между ней и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого У. провоцировала ее, оскорбляла ее дочь. Она просила У.. уйти из квартиры, но та схватила ее за кофту, повалила на пол, удерживая за волосы. Она (Лучина) не могла справиться с потерпевшей, поэтому схватила нож, который лежал на столе, желая припугнуть У.. Как сама потерпевшая, так и А. подтвердили, что она (Лучина) сама перестала наносить удары, их никто не разнимал. Свидетель С.. и М. характеризуют потерпевшую У. как легкомысленную и наглую, а ее - как очень добрую и отзывчивую. Свидетель О. подтвердил, что инициатором конфликта явилась У., которая стала в неприличной форме оскорблять ее дочь, после чего она (Лучина) оттолкнула ее, У. схватила ее за волосы, разорвала на ней кофту, а она (Лучина) взяла нож, которым нанесла У. ранения. Утверждает, что из-за нахождения в шоковом состоянии не помнит ни механизм нанесения ударов, ни места, в которые их наносила, ни количество. Просит учесть, что она с первых дней признавала свою вину, написала явку с повинной, раскаивается в содеянном, принесла извинения матери потерпевшей, характеристику из школы на ее сына, характеристику от соседей и жителей дома, в котором она проживала, наличие несовершеннолетнего сына, состояние ее здоровья, указывая на наличие заболеваний. Также просит учесть, что к административной ответственности она не привлекалась, на учете у нарколога как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не состоит. Обращает внимание на крайне отрицательную характеристику потерпевшей У. согласно которой та склонна к совершению преступлений, привлекалась к уголовной ответственности, 12 раз привлекалась к административной ответственности, будучи несовершеннолетней уже состоит на учете у нарколога. Во время конфликта потерпевшая находилась в нетрезвом состоянии, через два дня после помещения ее в «Красный крест», сбежала оттуда, что говорит о том, что не настолько было тяжелым ее состояние. За весь период следствия ее смогли лишь единственный раз допросить, благодаря сотрудникам полиции, и в настоящее время ее местонахождение также не известно. На основании изложенного просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить срок назначенного ей наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Зеленин И.М. просит постановленный в отношении Лучиной Н.С. приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В своих возражениях осужденная Лучина Н.С., излагая обстоятельства произошедшего, выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя, который не учел, что на очной ставке ни родители У., ни сама потерпевшая, претензий к ней не имели, сама потерпевшая сказала, что спровоцировала ее на то, что произошло.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней, возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Требования указанных статей уголовно-процессуального закона, наряду с положениями, содержащимися в ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, указывают на необходимость оценки всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам. При этом доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности подсудимого, должны быть проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Как следует из приговора, судом установлено, что 21 июля 2019 года в период времени с 20.00 час. до 23.00 час. между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Лучиной Н.С. и несовершеннолетней У. произошел конфликт на бытовой почве, в результате которого у Лучиной Н.С. возникла личная неприязнь к У. а также умысел на ее убийство путем нанесения ей ножевых ранений в жизненно-важные органы, для чего в вышеуказанной квартире она взяла кухонный нож, с которым подошла к У. и умышленно, с целью причинения смерти, нанесла последней множественные удары по телу и конечностям имеющимся ножом, а именно, не менее 3 ударов клинком ножа в область грудной клетки, 3 ударов клинком ножа в спину, 6 ударов клинком ножа в левое плечо, 1 удара клинком ножа в левую кисть, чем причинила несовершеннолетней У. телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой подключичной области грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с левосторонним травматическим гемопневмотораксом, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; трех непроникающих колото-резаных ран надлопаточной области спины слева, левой подмышечной области грудной клетки и околопозвоночной линии грудной клетки слева; шести колото-резаных ран левого плеча и колото-резаной раны четвертого пальца левой кисти, которые в их совокупности влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако Лучина Н.С. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с появлением посторонних лиц, а также ввиду своевременного оказания последней квалифицированной медицинской помощи.

Данные действия Лучиной Н.С. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Кроме этого, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует учитывать предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Квалифицируя действия Лучиной Н.В. как покушение на убийство, суд указал, что об умысле на убийство потерпевшей свидетельствуют применение в качестве орудия преступления ножа, имеющего колющее или колюще-режущее свойства; неожиданный и невидимый для потерпевшей характер преступных действий, а именно подход Лучиной Н.С. к потерпевшей сзади; нанесение множественных ударов в грудь, спину, то есть в места расположения жизненно-важных органов потерпевшей, достаточные для причинения таких повреждений, в результате которых при несвоевременном оказании медицинской помощи возможно наступление смерти; а также конкретные фактические обстоятельства по делу.

При этом суд пришел к выводу о том, что преступный умысел Лучина Н.С. не смогла довести до конца из-за посторонних лиц, после появления которых она прекратила нанесение ударов ножом потерпевшей, а также в результате своевременно оказанной потерпевшей квалифицированной медицинской помощи, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимой.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд не дал оценки показаниям осужденной, потерпевшей У.., свидетелей О. и А. являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, об обстоятельствах происшедшего, а также поведению Лучиной Н.С., после совершения преступления, и причинам, по которым Лучина Н.С. прекратила свои действия по нанесению телесных повреждений потерпевшей.

Так, из показаний Лучиной Н.С., частично признавшей свою вину в совершенном преступлении, не отрицавшей нанесение потерпевшей телесных повреждений с использованием ножа, но отрицавшей наличие умысла на убийство потерпевшей, следует, что находясь в квартире С. У. вмешивалась в разговор, оскорбляла ее дочь, в связи с чем она делала ей замечания. Однако ввиду отсутствия реакции и продолжения оскорблений, предложила У. замолчать и ударила ту по плечу. Тогда У. порвала ей кофту, удерживала за волосы. После этого она (Лучина) взяла небольшой кухонный нож, который лежал недалеко в зале на столе, нанесла им несколько ударов потерпевшей сначала сидя, потом стоя. Полагает, что в момент нанесения ударов ножом У. сидела в кресле, а потом подскочила. Она испугалась, увидев кровь на одежде У. не поняла, что произошло, и присела. После происшедшего видела, что О.. и В. стояли у входа в зал. Она просила В. вызвать «скорую помощь», но не уверена, что ее расслышали. У. и В. посидели немного, поговорили, потом встали и ушли.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей У. данных ею в ходе предварительного следствия, подтвержденных при проведении очной ставки с Лучиной Н.С., следует, что в ходе распития спиртного между ней и Лучиной Н. возник конфликт. Лучина Н. начала оскорблять ее и ее маму. В ходе конфликта, произошедшего около 21.00 час., они толкали друг друга, оскорбляли. Конфликт длился 2-4 минуты, после чего они сели по своим местам и успокоились. Около 21.30 час. к ней сзади (со стороны двери) подошла Лучина Н. и она почувствовала колющий удар в область спины, лопатки слева, ей стало больно. Помнит, что повернулась и увидела Лучину Н., у которой в руках был кухонный нож. Лучина Н. продолжила наносить ей удары ножом. Количество нанесенных Лучиной Н.С. ударов не помнит, но их было не менее 10 и не более 14. Она облокотилась на кресло и оборонялась руками, пытаясь закрыть свое тело руками и плечом от ударов Лучиной Н.С. В зал забежала А. и стала кричать. После нанесения ударов она встала и упала на пол от полученных телесных повреждений. А. бегала, кричала, просила тряпку и вызвать «скорую помощь». Лучина Н. сказала А. чтоб та забрала ее, и сказала, что нашла ее в таком состоянии на улице. А. помогла ей встать и уйти из дома С. Они сели на скамейку у соседнего подъезда, где минут через 40-50 минут кто-то из прохожих по просьбе А. вызвал «скорую помощь», которая доставила ее больницу.

Из показаний свидетеля О. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Лучина Н.С. с У.. поругались из-за высказываний и оскорблений последней в адрес дочери Лучиной Н.С. и ее самой. У. толкнула Лучину Н.С., последняя стала падать, У. схватила ее за волосы и вырвала клок. Конфликт продолжался около 5 минут, после чего они помирились, сели за стол и стали нормально общаться. Затем он ушел на кухню. После чего, услышав крик У. и В., вбежал в комнату. У. лежала на полу возле кресла, на котором сидела ранее, в крови, на столе, ближе к креслу, где сидела до этого У. лежал небольшой нож с салатовой ручкой со следами крови на лезвии. Он забрал нож, положил к себе в карман, чтобы больше никто никого не порезал, решив, что именно этим ножом Лучина нанесла удары У.. В последствии нож он спрятал в курточку, а затем выбросил с мусором.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора в части, касающейся местонахождения ножа до и после совершения преступления, наличия на нем крови, показания свидетеля О. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более подробными, последовательными, логичными, согласуются с объективной обстановкой произошедшего и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Из показаний свидетеля А. данных ею на предварительном следствии, следует, что в ходе распития спиртного между Лучиной Н. и У. возник конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга и родственников. Она видела только часть конфликта, поскольку периодически отходила на кухню и резала всем закуску. Около 21.00 час. словесный конфликт между У. и Лучиной Н. превратился в потасовку, которая длилась около 3-4 минут, после чего конфликт закончился. Около 21.20 час. она собралась домой, У. не захотела идти домой. В это время Лучина Н. вышла на кухню. Обуваясь в прихожей, она увидела, как Лучина Н. шла с кухни в руке с кухонным ножом с ручкой зеленого цвета, который ранее она видела на кухне в подставке для ножей. Через несколько секунд она услышала крик У. доносящийся из зала. Зайдя в комнату, она увидела, что У. сидит в кресле, а Лучина Н. вышеуказанным ножом наносит удары по телу У. а также в левую руку. Увидев это, она стала кричать и плакать. В ее присутствии Лучина Н. нанесла У. около 7 ударов, 4 удара в область руки, а остальные - по туловищу. У. пыталась закрываться от ударов Лучиной Н. руками, извернуться, встать с кресла, но у нее это не получалось. Лучина Н. закончила наносить удары У. и села за стол, продолжив употреблять спиртное. Она помогла У.. встать с кресла, но не смогла ее удержать, и та упала на правый бок. Футболка У. была в крови, на кресле, на полу тоже была кровь. Лучина Н. сказала ей, чтобы она забирала У. и говорила всем, что У. встретила на улице уже с ножевыми ранениями. Она понесла У. в прихожую, обула ее, и они потихоньку спустились вниз, вышли из подъезда и сели на скамейку у соседнего подъезда, где прохожие вызвали «скорую помощь», так как У. чувствовала себя плохо, которая доставила ее в больницу. Охарактеризовала У. как конфликтную, злоупотребляющую спиртными напитками.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 244 от 26 июля 2019 года, у У. в том числе, выявлены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой подключичной области грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с левосторонним травматическим гемопневмотораксом, влекущие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены 21 июля 2019 года от ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож.

    Имеющиеся у У.. телесные повреждения в виде: трех непроникающих, колото-резаных ран надлопаточной области спины слева, левой подмышечной области грудной клетки и околопозвоночной линии грудной клетки слева; шести колото-резаных ран левого плеча и колото-резаной раны четвертого пальца левой кисти в их совокупности влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при обычном течении при подобной травме для полного ее заживления требуется срок не менее трех недель, и могли быть получены 21 июля 2019 г. от ударных воздействий предмета с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож.

    Из вышеприведенных показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей не следует, что в результате активных действий У.. Лучина Н.С. по независящим от нее обстоятельствам не смогла лишить ее жизни, либо Лучиной Н.С. помешали довести свой умысел до конца иные лица, как об этом указал суд в приговоре. Установлено, что А. увидела, как Лучина Н.С. ножом наносит удары по телу У. поэтому закричала и стала плакать, но Лучина Н.С. не прекратила свои действия, а в ее присутствии нанесла У. еще около 7 ударов. Закончила Лучина Н. наносить удары У. самостоятельно, по собственной инициативе, после чего села за стол, продолжив употреблять спиртное, и сказала ей, чтобы она забирала У. что В. и сделала.

    Таким образом, из показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей следует, что после нанесения ударов ножом Лучина Н.С. видела, что потерпевшая жива, однако каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение ее жизни, которым никто не препятствовал, не предпринимала, хотя реально имела такую возможность, поскольку свидетели О. и А. в конфликт не вмешивались, пресечь противоправные действия Лучиной Н.С. не пытались. Более того, из показаний указанных свидетелей не следует, что именно их действия послужили причиной невозможности совершения Лучиной Н.С. каких-либо дальнейших активных действий в отношении потерпевшей, направленных на причинение ей смерти.

    Кроме этого из исследованных судом доказательств не следует, что Лучина Н.С. предпринимала действия, которые можно расценивать, как желание достичь преступного результата любым путем.

    Сам факт нанесения ударов в грудь, спину, являющихся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти У. которая фактически не наступила, не доказывает намерения Лучиной Н.С. убить потерпевшую, поскольку осужденная, имея реальную возможность лишить ее жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшей, не предпринял, хотя при наличии у нее такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, Лучина Н.С. свои действия не продолжила, напротив сама их прекратила и велела А. увести потерпевшую из квартиры.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшей, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у осужденной умысла на убийство.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у осужденной умысла на лишение жизни потерпевшего, в приговоре не приведено.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что смерть У. не наступила по независящим от Лучиной Н.С. обстоятельствам, поскольку нанесение режущих ударов ножом потерпевшей Лучина Н.С. прекратила в результате появления посторонних лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

    В связи с тем, что не доказано наличие у осужденной прямого умысла на умышленное убийство, Лучина Н.С. должна нести ответственность не за те последствия, которые могли бы наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Утверждения осужденной Лучиной Н.С. о нахождении в момент совершения преступления в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшей, были тщательным образом проверены судом. Согласно заключению комиссии экспертов от 18 октября 2019 года № 1212-а, в период совершения инкриминируемого деяния у Лучиной Н.С. не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Лучиной Н.С. и о том, что в момент совершения преступления она не находилась в состоянии сильного душевного волнения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, что в действиях осужденной присутствовали признаки необходимой обороны, либо ее превышение, поскольку конфликт на момент нанесения осужденной ударов ножом потерпевшей был окончен. Лучина Н.С. нанесла удары ножом У. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ранее произошедшей ссоры, ее действия носили для потерпевшей неожиданный характер. При этом данные действия осужденной не были вызваны каким-либо общественно-опасным посягательством со стороны потерпевшей. Имевшее место со стороны потерпевшей насилие, ранее примененное ею в обоюдной драке, не было сопряжено с угрозой жизни или здоровью осужденной, никаких телесных повреждений у последней не было.

В действиях Лучиной Н.С. наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как она с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей взяла нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им несколько ударов по тело У.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит изменению, а действия Лучиной Н.С. переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с назначением ей наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

    При назначении вида и размера наказания Лучиной Н.С. суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений против жизни и здоровья, личность виновной, являющейся ранее судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, являющейся гражданкой РФ, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченными полиции удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений законному представителю несовершеннолетней потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Лучиной Н.С. должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденной.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая все данные о личности Лучиной Н.С., фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется, так как исправление Лучиной Н.С. без реального отбывания наказания невозможно.

Учитывая наличие в действиях осужденной смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "иHYPERLINK consultantplus://offline/ref=3B6393099FD51E2A8DCD6B7557A96F64BF9399BC708BC27271C4360D04DB057530ACD8F8807650FFAC0D36148782AD5E07C26604494F265FZ7Q1P " ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих, вид назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Лучиной Н.С. назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом первой инстанции верно. Время содержания Лучиной Н.С. под стражей 5 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденной от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для замены назначенного наказания на принудительные работы по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года в отношении Лучиной Н.С. изменить:

переквалифицировать действия Лучиной Н.С. с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Лучиной Н.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    О.В. Ухолов

Судьи:                                Е.А. Годунина

                                    Т.А. Каперская