Решение по делу № 12-257/2015 от 16.04.2015

№12-255/15

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гасанов Ш.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по РД по делу №85-А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РД № по делу №85-А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, и наложен административный штраф в размере 3 000 рублей.

Не согласный с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд постановление УФАС отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержала жалобу и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представители УФАС по РД по доверенности ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании жалобу не признали и просили суд отказать в ее удовлетворении, по доводам, изложенным в постановлении о наложении штрафа.

Выслушав объяснения представителя заявителя и представителей УФАС России по РД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Дагестанской таможней, для проведения аукциона в электронной форме на поставку запасных частей для автотранспорта таможни, обеспечено размещение на официальном сайте извещения о проведении электронного аукциона (№ 0103100017410001092) с одновременным размещением документации об электронном аукционе. В п. 18 Информационной карты аукционной документации и п. 3.4. проекта государственного контракта Заказчиком указано следующее «В случае если в качестве формы обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнение контракта возвращается Поставщику не ранее 30 (тридцати) календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту».

Проведенный анализ указанной аукционной документации и проекта государственного контракта, являющегося его неотъемлемой частью, показал, что в пункте 18 Информационной карты аукционной документации и пункте 3.4. проекта государственного контракта Заказчиком указано следующее: "В случае если в качестве формы обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения контракта возвращается Поставщику не ранее 30 (тридцати) календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту"

Таким образом, в нарушение требований ч, 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в утвержденной заказчиком, в лице ФИО1, документации об аукционе и проекте государственного контракта, являющегося его неотъемлемой частью, не содержится срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи, с чем ему вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Приказом ВрИО начальника Дагестанской таможни полковником таможенной службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 227-а/х) утверждено Положение и состав единой комиссии Дагестанской таможни по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов в электронной форме, запросов котировок, запросов предложений.

Согласно приложению к указанному приказу председателем единой комиссии по осуществлению закупок в Дагестанской таможне определен заместитель начальника Дагестанской таможни ФИО1.

В постановлении УФАС по РД указывается, что на рассмотрение дела об административном правонарушении ни ФИО1, ни его представитель, надлежащим образом уведомленные не явились.

Однако из объяснений представителя заявителя следует, что ее не допустили к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с недостатками в оформлении доверенности.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лиц.

Как пояснила, в ходе судебного заседания представитель заявителя, в проекте указанного контракта предусматривалось, в случае, если в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения контракта возвращается Поставщику не ранее 30 календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по контракту. Именно данное положение контракта является условием о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта. Нарушение ч. 27 ст. 34 Закона имело бы место, если бы в государственном контракте вообще не предусматривалось положений о сроках возврата денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта.

За указанное нарушение заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В данном, по делу случае, суд не усматривает возникновение каких - либо негативных последствий, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, в связи чем, суд усматривает малозначительность административного правонарушения, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий п. 21).

Следовательно, постановление о наложении по делу № 85А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., о наложении штрафа в размере 3 000 рублей, является незаконным.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО1, следует вывод, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан и государства. При этом следует принять во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, а также иные обстоятельства, смягчающие вину ФИО1

Формально в действиях ФИО1 содержатся признаки состава вмененного правонарушения, однако существенной угрозы охраняемым интересам не причинено, что также позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности санкции штрафа последствиям совершенного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая размер вреда и тяжесть наступивших последствий, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО6 нарушения несущественны для указанных охраняемых общественных правоотношений, вследствие чего настоящее административное правонарушение является малозначительным, и в отношении него, возможно, ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление о наложении штрафа по делу № 85-А об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Объявить ФИО1 устное замечание, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Гасанов Ш.О.