Решение по делу № 11-109/2016 от 15.04.2016

Мировой судья: Екименко А.Ю.                      Дело № 11-109/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года                                     город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Литовкиной Ю.В., в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Спирина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 24 марта 2016 года, которым отказано в процессуальной замене лиц в обязательстве,

УСТАНОВИЛ:

Спирин А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, по которому застрахован автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку собственником транспортного средства является Алешина О.Б. Указанный отказ находит незаконным, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является он. Согласно экспертного заключения ООО «КарексС» стоимость ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, выдача дубликата оценки ущерба – <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче дубликата оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения согласно апелляционного определения Октябрьского районного суда города Омска от 29 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Спирина А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Со Спирина А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

02 марта 2016 года Спирин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальной замене лиц в обязательстве, в обоснование которого указал, что 29 октября 2015 года между ним и Зининым И.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Зинину И.В. перешло право требования по факту причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в части суммы страховой выплаты от надлежащего ответчика, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Спириным А.А. и ОАО «АльфаСтрахование», которые составляют <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – размер причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей – затраты услуг оценщика. Просил произвести процессуальную замену истца в обязательстве, т.е. заменить Спирина А.А. на Зинина И.В.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Спирин А.А. поддержал доводы заявления.

В судебном заседании Леушин А.С. возражал по поводу заявленных требований о процессуальной замене лиц в обязательстве.

Представители ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия», Зинин И.В., Алешина О.Б., участия при рассмотрении дела не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 24 марта 2016 года, в удовлетворении ходатайства Спирина А.А. о процессуальном правопреемстве, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Спириным А.А. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о процессуальной замене стороны, с указанием на то, переуступка права требования предусматривает уступку не только прав, но и обязанностей лица, которому передается требование. Факт продажи обязательств Зинину И.В. имел место 29 октября 2015 года, то есть до принятия судом решения, сделка осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорена. О заключении сделки информированы кредиторы до вступления решения суда в законную силу. Стороны сделки против процессуальной замены лиц не возражали. Мировой судья обязан был при разрешении заявления исходить из обстоятельств, существовавших на день заключения договора цессии, а не даты рассмотрения заявления.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 ст. 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По существу сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора. Для действительной уступки права требования предмет сделки (уступаемое право) - должен на момент уступки существовать.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Спириным А.А. (цедент) и Зининым И.В. (цессионарий), с учетом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениями к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащее цеденту по факту причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в части суммы страховой выплаты от надлежащего ответчика, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Спириным А.А. и ОАО «АльфаСтрахование», на основании которого выдан страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Права требования цедента к должнику составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – размер причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. – затраты на оценщика.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его необоснованности. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.

Как, отмечалось выше, в договоре уступки прав требования сторонами определено конкретное обязательство - право требование по факту причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в части суммы страховой выплаты от надлежащего ответчика, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Спириным А.А. и ОАО «АльфаСтрахование», на основании которого выдан страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное право у Спирина А.А. не возникло, ввиду того, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» по факту возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Напротив, со Спирина А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Обязанность по возмещению судебных расходов Спириным А.А. ОАО «АльфаСтрахование» не является предметом договора цессии.

Тот факт, что договор цессии сторонами заключен и не оспаривается, о заключении договора были уведомлены кредиторы, стороны возражений по поводу заявленных требований Спирина А.А. о процессуальной замене лиц в обязательстве не возражали, на существо принятого решения не влияет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ее подателя и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 24 марта 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Спирина А.А. – без удовлетворения.

Судья      Е.В. Бондаренко

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2016 года.