Решение от 06.02.2024 по делу № 1-44/2024 (1-279/2023;) от 12.12.2023

Дело №1-44/2024

76RS0008-01-2023-002366-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                                                                   6 февраля 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Воробьевой О.А., подсудимого Нестерова Ю.В., его защитника адвоката Тремзина С.С., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 27.12.2023 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Нестерова Юрия Вячеславовича, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 10.01.2022 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области ч.2 ст.228 УК РФ к 3 год. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 год. и возложением обязанностей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Ю.В. совершил на территории городского округа г. Переславль - Залесский Ярославской области управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области (мировым судьей судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области) от 10.12.2022 г., вступившим в законную силу 21.12.2022 г., Нестеров Ю.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 сут. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, назначенное наказание Нестеров Ю.В. отбывал в ИВС ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский с 14 час. 10 мин. 10.12.2022 г. по 02 час. 40 мин. 20.12.2022 г., и с учетом положений ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, он считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 02.07.2023 г. около 21 час. 00 мин. Нестеров Ю.В., достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (далее Правила дорожного движения РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <номер скрыт> от дома <адрес скрыт> до дома <адрес скрыт>, где 02.07.2023 г. около 21 час. 30 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), после чего инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) <С.> у Нестерова Ю.В. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем ему с применением средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» модель «Юпитер-К» с заводским номером прибора 009262 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ввиду отрицательного его результата и наличии достаточных оснований полагать, что Нестеров Ю.В. находится в состоянии опьянения, тем же инспектором ДПС ГИБДД <С.> в соответствии протоколом <номер скрыт> от 02.07.2023 г. Нестеров Ю.В. в период времени с 22 час. 10 мин. до 22 час. 18 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от него отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Нестеров Ю.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Нестеров Ю.В. с предъявленным ему обвинением согласился, указав, что в состоянии опьянения не находился, действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но сделал это не до конца понимая последствия, на другой день должен был посещать нарколога, и рассчитывая на отрицательный результат проверки наркологом, думал, что отпадут основания для привлечения его к ответственности. При этом относительно обстоятельств происшедшего Нестеров Ю.В. в суде показал, что у его матери в собственности имеется автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», который ей остался по наследству после смерти его отца, сама мать автомобилем управлять не умеет. В один из дней 2023 г., возможно 02.07.2023 г. около 18 часов он прибыл к своей матери в <адрес скрыт> и мать попросила его перегнать принадлежащий ей автомобиль в гараж, который находится <адрес скрыт>. Он сначала не хотел, но так как автомобиль мешал и отогнать его в гараж было некому, он согласился. В тот день он спиртное или наркотические средства не употреблял, был трезв. Далее мать по своей инициативе, чтоб он мог управлять зарегистрированным на нее автомобилем, оформила договор купли продажи, при этом поставила в нем заднее число, он не возражал и договор подписал, договор был формальным, так как фактически автомобиль у матери он не покупал и деньги за него матери не платил. Далее он со своей супругой отправился в поездку, но на ул. Московская, так как допустил нарушение ПДД в связи с движением по обочине, его остановили сотрудники ГИБДД. Далее инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, он согласился, так как был трезв, и далее освидетельствованием это было подтверждено. Однако инспектор ГИБДД стал сомневаться в результатах освидетельствования, предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как побоялся, что его будет проверять нарколог, он его посещает как условно осужденный, собирался подавать документы на досрочную отмену условного осуждения, и побоялся, что проверка наркологом повлияет на отмену условного осуждения. Он на другой день должен был нарколога посещать по графику как условно осужденный, и рассчитывал, пройдя проверку, сможет смягчить ответственность. Сотрудники ГИБДД ему разъясняли последствия отказа от медицинского освидетельствования, но поверхностно, и он не до конца понимал последствия отказа от освидетельствования, и что будет именно уголовная ответственность. Далее он был доставлен на пост ГИБДД, он там уже выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, но сотрудник ГИБДД ему отказали, указав, что поздно, так как они уже оформили протокол.

В подтверждение вины Нестерова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления были предоставлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, свидетель <С.>, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), в суде показал, что в один из дней 2023 г. во время несения службы ими был остановлен автомобиль «Хендэ» по управлением Нестерова, которым были нарушены правила дорожного движения в связи с движением по обочине. В ходе проверки водителя у него были выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, а именно он чрезмерно волновался, имел расширенные зрачки, тряслись руки, поэтому ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но результат был отрицательный. В связи с отрицательным результатом водитель направлялся на медицинское освидетельствование в Переславскую ЦРБ, но он от медицинского освидетельствования отказался, сославшись на то, что торопится домой, при этом водителю были разъяснены все последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ответственность за это. Указанные процедуры проводились в присутствии понятых и применялись средства видеозаписи, по каждому действию был составлен соответствующий протокол. Также водитель был проверен по базе данных ГИБДД и было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности и имеются основания для привлечения его к ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно оперативная группа, а также

В связи с противоречиями с суде были оглашены показания <С.>, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.58-60), из которых следует, что 02.07.2023 г. во время несения службы около 21 час. 17 мин. на ул. Московская около дома № 18а г. Переславль-Залесский ими был замечен автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, водитель которой ехал неуверенно, и они решили остановить и проверить данную машину. После остановки автомашины по представленным документам было установлено, что водителем является Нестеров Ю.В., при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На вопрос об употреблении алкоголя Нестеров Ю.В. данный факт отрицал, после чего он ими в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был нулевой, это вызвало у них сомнение, так как поведение Нестерова Ю.В. не соответствовало обстановке, кроме того зрачки у него были расширены, взгляд вялый, и возникли подозрения, что Нестеров Ю.В. может находится в состоянии наркотического опьянения, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нестеров Ю.В. отказался, о чем был составлен протокол 76 НВ 218324. При составлении процессуальных документов у Нестерова Ю.В. и понятых вопросов и замечаний не было. Также при помощи базы информационного массива административной практики управления ГИБДД им было установлено, что ранее Нестеров Ю.В. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также у Нестерова Ю.В. было прекращено право на управление транспортными средствами. Так как в действиях Нестерова Ю.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления в порядке ст.143 УПК РФ.

Данные показания <С.> подтвердил полностью.

Свидетель <Д.>, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), в суде показал, что в один из дней 2023 г. во время несения службы ими был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис» по управлением Нестерова Ю.В., которым были нарушены правила дорожного движения в связи с движением по обочине. В ходе проверки водителя было установлено, что у него было прекращено право управления транспортными средствами, при этом у самого водителя имелись признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, а именно он чрезмерно нервничал и переживал, имел расширенные зрачки, частичное покраснение кожи, поэтому ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но результат был отрицательный. В связи с отрицательным результатом водитель направлялся на медицинское освидетельствование в Переславскую ЦРБ, но он от медицинского освидетельствования отказался, сославшись на то, что торопится домой, при этом водителю были разъяснены все последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ответственность за это. Указанные процедуры проводились в присутствии понятых, по каждому действию был составлен соответствующий протокол, им об отстранении от управления транспортным средством, остальные документы составлял ИДПС <С.>, но он находился рядом и все видел. На место ими была вызвана следственно-оперативная группа. Также на месте Нестеровым Ю.В. в подтверждения права владения автомобилем предоставлял договор купли-продажи на автомобиль, так как тот значился зарегистрированным на другое лицо.

В связи с противоречиями с суде были оглашены показания <Д.>, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.55-57), из которых следует, что 02.07.2023 г. около 21 час. 17 мин. во время несения службы на ул. Московская около дома № 18а по г. Переславль-Залесский ими был остановлен автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, водитель которой ехал неуверенно и они решили его проверить. В ходе проверки документов у водителя Нестерова Ю.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, но факт опьянения Нестеров Ю.В. отрицал. Далее Нестеров Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но показания прибора составили 0,000 мг/л., и состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Поскольку результат освидетельствования вызвал сомнение, так как поведение Нестерова Ю.В. не соответствовало обстановке, кроме того зрачки были расширены, взгляд был вялый, что указывало на возможное наличие у Нестерова Ю.В. состояния наркотического опьянения, в связи с чем Нестерову Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, но он от этого отказался. Также по базе информационного массива административной практики ГИБДД ими было установлено, что ранее Нестеров Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и также у него было прекращено право управления транспортными средствами.

Данные показания <Д.> подтвердил полностью.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <И.> и аналогичных им показаний свидетеля <Ч.>, данных ими в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.93-95, 96-98 соответственно), следует, что 02.07.2023 г. в период времени с 21 час. 20 мин. до 22 час. 00 мин. в районе дома №18а по ул. Московская г. Переславля-Залесского они по приглашению сотрудников ДПС участвовали в качестве понятого при освидетельствовании ранее незнакомого им Нестерова Ю.В., который являлся водителем автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <номер скрыт>. В их присутствии Нестеров был отстранен от управления транспортным средством, а также в связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта Нестерову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором. Тот согласился, продувал в прибор, но результат был нулевым. Далее инспектор ДПС сообщил, что результат освидетельствования вызвал у него сомнения, поэтому он предложил Нестерову пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но Нестеров от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и об этом был составлен протокол, в котором они все поставили свои подписи.

Свидетель <Н.> в суде показала, что в один из дней ей потребовалось перегнать принадлежащую ей автомашину «Хендэ Солярис» от ее дома в пос. Борисоглебский в гараж, находящийся в мкр. Чкаловский г. Переславль-Залесский и она об этом попросила своего сына Нестерова Ю.В. Сама она автомашиной не управляла, по надобности ее на автомашине возил знакомый. Сын сначала не хотел, но она его уговорила, сын был трезв, о прекращении у него прав управления транспортными средствами не знала, ранее сын был лишен прав, но наказание отбыл и права ему вернули. Так как автомашину она получила по наследству после смерти мужа и она была зарегистрирована на нее, то для возможности ехать на автомашине сына она тогда же по своей инициативе составила в рукописной форме договор купли-продажи автомашины на имя сына на имевшемся у нее бланке, но в действительности сын у нее автомашине не покупал и деньги не платил, и после этого около 20 часов сын на автомашине уехал. Затем через некоторое время сын вернулся и сообщил, что его проверяли сотрудники ГИБДД за нарушение правил дорожного движения в связи с движением по обочине и также его направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, после чего автомашину забрали. Автомобиль сначала был возвращен, но в дальнейшем был изъят. На то время сын наркотические средства не употреблял и за им она такого не замечала.

В связи с противоречиями с суде были оглашены показания <Н.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.69-71), из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, который она приобрела на собственные деньги для личного пользования, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами она не имеет, в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством был вписан ее родственник Андреев Олег., а ее сын Нестеров Ю.В. в страховой полис ОСАГО вписан не был, так как у него в то время имелся свой автомобиль. В июне 2023 г. у сына личного автомобиля уже не было, поэтому между ней и сыном был рукописно составлен договор купли-продажи на принадлежащий ей автомобиль, который они заключили 23.06.2023 г., после чего сын один-два раза брал автомобиль и ездил, а впоследствии после проверки сына сотрудниками ГИБДД она указанный договор выбросила.

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) по данным ФИС ГИБДД Нестерову Ю.В. 11.07.2014 г. выдавалось водительское удостоверение 7616 200356, а постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 10.12.2022 г. Нестеров Ю.В. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, а также решением Переславского районного суда Ярославской области от 07.04.2023 г. было прекращено право Нестерова Ю.В. на управление транспортными средствами категории (т.1 л.д.30).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 (мирового судьи судебного участка №1) Переславского судебного района Ярославской области от 10.12.2022 г., вступившему в законную силу 21.12.2022 г. Нестеров Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на сроком 10 суток (т.1 л.д.79).

Согласно Решению Переславского районного суда от 07.04.2023 г., вступившему в законную силу 11.05.2023 г., было прекращено действие права Нестерова Ю.В. на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М», возложена обязанность передать водительское удостоверение в УГИБДД УМВД РФ по Ярославской области (т.1 л.д.76).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер скрыт> от 02.07.2023 г. Нестеров Ю.В. в 21 час. 40 мин. был отстранен от управления автомобилем «Хундай-Солярис» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в связи с подозрением на нахождение водителя в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из рта, поведения, не соответствующего обстановке (т.1 л.д.7)

Согласно Акту 76 АА <номер скрыт> от 02.07.2023 г. и чека к нему Нестерову Ю.В. в 22 час. 04 мин. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из рта, поведения, не соответствующего обстановке, результат освидетельствования 0,000 мг/л. (т.1 л.д.9, 10).

Согласно протоколу 76 НВ <номер скрыт> от 02.07.2023 г. Нестеров Ю.В. в 22 час. 10 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования, но Нестеров Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.12).

Согласно сведениям из ГИБДД, копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, приобретенный <Н.> в порядке наследования, был зарегистрирован на ее имя 21.07.2022 г. (т.1 л.д.33, 39-40, 41), а согласно копии договора купли-продажи от 23.06.2023 г. автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <номер скрыт> был <Н.> продан, покупателем является Нестеров Юрий Вячеславович (л.д.16).

Согласно протоколу выемки от 13.11.2023 г. у <Н.> был изъят автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <номер скрыт> (т.1 л.д.139-143).

Согласно протоколам осмотра предметов от 08.11.2023 г., от 09.11.2023 г., от 15.11.2023 г. и от 20.11.2023 г. зафиксированы содержание документов, составленных о проведении Нестерову Ю.В. административных процедур (т.1 л.д.102-114), содержание видеозаписей за 02.07.2023 г. проведения Нестерову Ю.В. административных процедур (т.1 л.д.120-133), внешний вид и состояние автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <номер скрыт> (т.1 л.д.162-167), а также свидетельства о его регистрации и ключей (т.1 л.д.149-151).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания Нестерова Ю.В. виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах. Так за основу в этом суд берет составленные в отношении Нестерова Ю.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из совокупности которых следует, что на ул. Московская г. Переславль-Залесский у дома №18а Нестеров Ю.В., будучи водителем автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в силу чего был отстранен от управления данным транспортным средством и в связи которым при наличии подозрения на управление автомобилем в стоянии опьянения ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при отрицательном результате такого освидетельствования Нестеров Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался. Оснований не доверять данным документам суд не находит, они были составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в рамках начатого производства по делу об административном правонарушении, указанные документы отражают ход проводившихся с Нестеровым Ю.В. процессуальных действий в рамках административной процедуры. Порядок производства указанных процессуальных действий был соблюден, они сопровождались видеозаписью, которая согласно протоколу ее просмотра полностью соответствует и собой подтверждает достоверность отраженных в указанных документах сведений, и при том в присутствии понятых. Дополнительно указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в качестве свидетелей участвовавших в качестве понятых <И.> и <Ч.>, и подтвердившими законность проведения в отношении Нестерова Ю.Н. административных процедур, и также в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД <С.> и <Д.>, которыми было выявлено правонарушение и первым из которых непосредственно составлялись документы о направлении Нестерова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления автомобилем именно Нестеровым Ю.В. подтверждается его собственными показаниями в суде, показаниями в качестве свидетеля его матери <Н.>, о места жительства которой Нестеров Ю.В. отправился в поездку, при этом самим же Нестеровым Ю.В. обстоятельства проведения административных процедур в суде также не опарываются, факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им признается. Обстоятельства предыдущего привлечения Нестерова Ю.В. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения подтверждается копией судебного постановления от 10.12.2022 г., Нестеровым Ю.В. они в суде также не оспариваются.

Доводы Нестерова Ю.В. о том, что на момент преступления он спиртные напитки и наркотические средства не употреблял и был трезв, правового значения по данному делу не имеют, поскольку с его стороны имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который по сути и направлен был на установление у него состояния опьянения или отсутствия такового, и сам по себе такой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является наказуемым законом деянием.

Доводы Нестерова Ю.В. о том, что он не в полной мере понимал последствий отказа от медицинского освидетельствования суд также признает несостоятельными, они опровергаются показаниями в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД <С.> и <Д.> о том, что последствия отказа от медицинского освидетельствования Нестерову Ю.В. были разъяснены и ему понятны, показаниями самого Нестерова Ю.В. о том, что такие разъяснения ему действительно были даны, а кроме того опровергаются и такими фактическими обстоятельствами о том, что ранее Нестеров Ю.В. привлекался к административной ответственности за аналогичные действия именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о последствиях такого отказа и характере ответственности не знать не мог.

Действия Нестерова Ю.В. по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что Нестеров Ю.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, управляя автомобилем, совершил на нем поездку по территории городского округа г. Переславль-Залесский, и при этом в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Нестеров Ю.В. не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в силу чего он, признающийся в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Доводы стороны защиты о том, что состояние опьянения у Нестерова Ю.В. на момент его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено и доказательствами не подтверждено, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае состояние опьянения Нестерова Ю.В. вытекает не из установления факта употребления им алкогольных напитков или наркотических веществ, а из примечаний п.2 к ст.264 УК РФ, в соответствии с которыми лицом, находящимся в состоянии опьянения признается не только лицо, в отношении которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, но и также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По данному делу исследованными в суде указанными выше доказательствами подтверждено, что Нестеров Ю.В., как лицо, управляющее автомобилем, не выполнившее требования сотрудника ГИБДД, как уполномоченного должностного лица в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имелись основания для направления Нестерова Ю.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях, поскольку при отрицательном результате освидетельствования Нестерова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя из рта и поведения, не соответствующего обстановке, имелось достаточные данные полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Наличие у Нестерова Ю.В. указанных признаков опьянения подтверждается как самими составленными на месте процессуальными документами, предусмотренными КоАП РФ, об отстранении Нестерова Ю.В. от управления транспортным средством и о проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и показаниями в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД <С.> и <Д.> Сам порядок направления Нестерова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также был соблюден, при наличии указанных оснований Нестеров Ю.В. направлялся на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, это сопровождалось составлением соответствующего протокола, которым и зафиксирован был факт отказа Нестерова Ю.В. от прохождения указанного медицинского освидетельствования, о чем им в протоколе была выполнена собственноручная соответствующая запись. По сути отказ Нестерова Ю.В. от прохождения указанного медицинского освидетельствования подтверждается и его собственными показаниями в суде. Мотивы отказа Нестерова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что требование об этом ему предъявлялось законно и обоснованно, как и то, потреблял ли Нестеров Ю.В. к моменту управления автомобилем алкогольные напитки или наркотические средства, значения не имеют. Таким образом установленный у суде отказ Нестерова Ю.В., как водителя автомобиля, от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования, достаточен при квалификации его действий для признания того, что Нестеров Ю.В. являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом действия Нестерова Ю.В. по данному делу суд квалифицирует также по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Нестерову Ю.В. суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Нестеров совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести. По месту жительства Нестеров согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало (т.1 л.д.190), а согласно бытовых характеристик (т.1 л.д.223, 224) и показаний в качестве свидетеля матери подсудимого <Н.> характеризуется положительно, как доброжелательный, отзывчивый, трудолюбивый, помогает родственникам по хозяйству, жалоб на его поведение не было. Также суд учитывает, что Нестеров является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.174, 177), зарегистрирован в доме матери, состоит в браке (т.1 л.д.225, т.2 л.д.5), проживает в собственной квартире совместно с женой. Нестеров трудоустроен в <данные изъяты>, от чего имеет доход и средства на существование, по месту работы согласно характеристики (т.1 л.д.221) и показаний в качестве свидетеля руководителя Общества <Т.> характеризуется положительно, как дисциплинированный и ответственный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, неконфликтный, доброжелательный, инициативный. Также Нестеров имеет дополнительный заработок, выполняя работы разнорабочего у ИП <К.>, где также характеризуется положительно, как дисциплинированный и аккуратный сотрудник, в общении вежлив и обходителен, пользуется уважением (т.1 л.д.222). На учете у врача психиатра Нестеров не состоит, состоит с 2021 г. на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких ПАВ (алкоголь, каннабиноиды) (т.1 л.д.188), чему соответствуют копий заключения врачебной комиссии от 21.09.2021 г. и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25.10.2021 г., где он признавался больным наркоманией (т.1 л.д.88, 89-92), но в настоящее время в качестве исполнения обязанностей условно осужденного Нестеров наблюдается у врача-нарколога, регулярно посещает и сдает тесты на наркотические средства и алкоголь, и фактов потребления алкоголя и наркотических средств не выявлено (т.2 л.д.6об.).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Нестерова, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание им своей вины и раскаяние, наличие заболеваний у него самого, наличие заболеваний у его матери и бабушки, которым он оказывает существенную помощь. Обстоятельств, отягчающих наказание Нестерова, судом не установлено, рецидив в его действиях отсутствует, поскольку судимость у него за преступление, наказание по которому ему назначалось условно.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Нестерова и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с наличием семьи, места работы, добросовестного отношения к труду по месту работы и положительными характеристиками от туда, положительными характеристиками по месту жительства, раскаяние в суде, будет основное наказание ему из предусмотренных санкцией статьи менее строгое, чем лишение свободы, и таковым суд назначает наказание в виде обязательных работ. Кроме того суд назначает Нестерову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, при этом поскольку данное преступление Нестеровым было совершено им, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, то запрет ему следует установить на такой вид деятельности, как управление транспортными средствами.

Оснований для применения к Нестерову положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к умышленному характеру преступления и обстоятельствам его совершения не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору Нестеров совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Переславского районного суда от 10.01.2022 г. (т.1 л.д.182-184), но в то же время принимая во внимание, что судимость по предыдущему приговору у Нестерова за преступление небольшой тяжести, а также принимая во внимание семейные обстоятельства, связанные с заключением брака, существенной помощью нуждающимся в этом близким родственникам, положительные характеристики по месту жительства и работы, добросовестное отношение к исполнению возложенных на него, как условно осужденного, обязанностей в период испытательного срока, регулярное наблюдение у нарколога и подтверждение последним, что по результатам ежемесячного тестирования и проверок биологических образцов случаев потребления Нестеровым алкоголя и наркотических средств не выявлено, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным Нестерову условное осуждение по предыдущему приговору суда от 10.01.2022 г. сохранить и постановить исполнять указанный приговор самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: протоколы, акт лист бумаги, постановление и решение суда, карточки учета, диск с видеозаписями, находящиеся в деле, подлежит оставлению там же.

Кроме того автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <номер скрыт> на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку копией договора купли-продажи (т.1 л.д.16) подтверждено, что указанный автомобиль на момент преступления принадлежал на праве собственности именно Нестерову Ю.В., а из установленных по делу обстоятельств следует, что именно тем же автомобилем управлял Нестеров Ю.В., когда и было установлен отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть указанный автомобиль непосредственно использовался Нестеровым Ю.В. при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В настоящее время указанный автомобиль, будучи арестованным с установлением запрета собственнику на его отчуждение, находится на хранении на специализированной стоянке (т.1 л.д.148, 154-157) и возможность применения конфискации имеется. Доводы стороны защиты о том, что автомобиль Нестерову Ю.В. не принадлежал, а договор купли-продажи был составлен формально и фактически не исполнился, что сторона защиты связывает с фактом сохранения регистрации транспортного средства на имя <Н.> и с ее и самого Нестерова Ю.В. показаниями в суде о том, что дог░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░.> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 02.07.2023 ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ 23.06.2023 ░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░.> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ <░.> ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░.> ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░.> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░.>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 440 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ 10.01.2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» VIN: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░.> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.4 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.5 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░