Решение по делу № 2-114/2024 от 10.01.2024

дело № 2-114/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000028-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года           г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Погосовой Е.И.,

с участием представителя истца/ответчика Кондрашовой Е.Н. – Кудрявцева С.В., действующего по доверенности,

ответчика/истца Козадерова И.А. и его представителя Ненашева А.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашоовой Е.Н. к Козадерову И.А. о взыскании задолженности по долговой расписке и процентов, а также по встречному исковому заявлению Козадерова И.А. к Кондрашоовой Е.Н. о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Е.Н. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к Козадерову И.А. о взыскании задолженности по долговой расписке в размере 525055 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.12.2023 по 12.03.2023 в сумме 20643 руб., процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 525055 руб. за период: с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины в размере 8 450 руб. 55 коп.

В обоснование иска Кондрашова Е.Н. указала, что 04.12.2023 она передала ответчику в заем денежные средства в размере 600 300 рублей на покупку автомобиля, часть которых ответчиком возвращена, но осталась задолженность в размере 525055 рублей, которые ответчик обязался вернуть в течение недели - 11.12.2023. В подтверждение займа ответчик написал истцу долговую расписку. Однако в установленный срок, ответчик деньги не вернул. Период просрочки по возврату долга наступает с 12.12.2023. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 525055 руб.

23.03.2023 она получила кредит в Сбербанке РФ в размере 621820,24 руб. специально с целью передачи денег Козадерову И.А. для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать ежемесячные платежи в сроки и размере, соответствующем сроку и размеру ежемесячных платежей по кредиту. Текст договора займа в письменной форме первоначально не был составлен, так как Козадеров И.А. состоял в фактических брачных отношениях с ее дочерью ФИО2, и к этому моменту уже около года проживал в одной квартире совестно с ними. Полученные средства были потрачены ответчиком на приобретение автомобиля. 04.12.2023 Козадеров И.А. выдал ей расписку, в которой был зафиксирован размер долга и установлена дата возврата – 11.12.2023. В связи с нарушением ответчиком соглашения о возврате займа в указанный срок, она обратилась в суд.

Козадеров И.А. обратился в суд со встречным иском к Кондрашовой Е.Н., в котором указал, что у Кондрашовой Е.Н. находится принадлежащий ему самокат стоимостью 59 900 руб., который она ему не отдает. Кроме того, с июня 2023г. по ноябрь 2023г. он передавал Кондрашовой Е.Н. заемные средства частями, в общем размере 98000 рублей, что подтверждается представленными чеками платежей со счета карты Сбербанка. Кондрашова Е.Н. обещала вернуть заем, но не вернула, поэтому он начислил на сумму займа проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с 27.06.2023 по 06.02.2024. Кроме того, с целью оказания ему юридических услуг, а также представления его интересов в суде, им был заключен договор на оказание юридических услуг --- от 25.01.2024, в соответствии с которым им оплачены услуги в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное просил суд: взыскать с Кондрашовой Е.Н. денежные средства в сумме 157 900 руб., проценты в размере 12514,69 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госудорственной пошлины в размере 5 404 руб.

Истец/ответчик Кондрашова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя Кудрявцева С.В., действующего по доверенности.

Представитель истца/ответчика по доверенности Кудрявцев С.В. в судебном заседании пояснил, что представленные в материалы дела документы о получении Кондрашовой Е.Н. кредита в Сбербанке 23.03.2023, приобретение ответчиком автомобиля, перечисления от Козадерова И.А. в адрес Кондрашовой Е.Н. 98000 рублей в период с июля 2023г. по ноябрь 2023г., расписка, выданная ответчиком 04.12.2023, в совокупности подтверждают доводы Кондрашовой Е.Н. о том, что заем на условиях, указанных в уточненном исковом заявлении, действительно имел место, и действия сторон спора в течение периода с момента получения кредита по 04.12.2023 полностью подтверждают этот факт. Первоначально договор купли-продажи автомобиля был подписан 23.03.2023, то есть в день получения кредита, но затем он был переписан, так как Козадеров И.А., как он объяснил, не успел его поставить на учет за 10 дней. В удовлетворении встречных исковых требований Козадерова И.А. просил отказать, указав на то, что доводы о нарушении Кондрашовой Е.Н. прав Козадерова И.А на самокат не подтверждены соответствующими доказательствами, право на получение Козадеровым И.А. от Кондрашовой Е.Н. стоимости самоката не обосновано на какой-либо сделке, доказательств обращения самоката в собственность Кондрашовой Е.Н. в материалы дела не представлено, поэтому неосновательное обогащение со стороны Кондрашовой Е.Н. отсутствует. В отношении доводов встречного искового заявления Козадерова И.А. о его займе Кондрашовой Е.Н. указал, что данные доводы ответчика являются способом уклонения от возврата займа, полученного им от Кондрашовой, условия и действительность которого доказаны материалами дела. Указал, что Козадеровым И.А. не представлены доказательства, что Кондрашова Е.Н. обратила самокат в свою собственность, пользуется им и создает ему препятствия в реализации его прав собственника самоката. Просил удовлетворить исковые требования Кондрашовой Е.Н., в удовлетворении требований Козадерова И.А. отказать.

Ответчик/истец Козадеров И.А. в судебном заседании исковые требования Кондрашовой Е.Н. не признал, указав, что 3-4 года неофициально работал на стройке, имел заработную плату в размере около 100000 рублей, за счет которой приобрел автомобиль в апреле 2023 г. Просил суд отказать в удовлетворении требований Кондрашовой Е.Н. и удовлетворить заявленные им встречные требования о взыскании стоимости самоката, суммы займа и суммы начисленных процентов.

Представитель ответчика/истца Козадерова И.А. – Ненашев А.М. в судебном заседании позицию Козадерова И.А. поддержал, дополнительно пояснил, что Кондрашова Е.Н. не отдавала его доверителю личные вещи, купленные до брака с ее дочерью, и заставила написать долговую расписку, но фактически Козадеров И.А. денежные средства не получал, а платил денежные средства Кондрашовой Е.Н. за проживание в квартире. Просил Кондрашовой Е.Н. в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление Козадерова И.А.

Выслушав стороны и исследовав представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон при обеспечении возможности для сторон реализовать принадлежащие им права по представлению доказательств, а также испытывать негативные последствия несовершения необходимых процессуальных действий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и существа обязательств, взятых на себя сторонами, а также выявление доказательств, подтверждающих или опровергающих представленные сторонами доводы.

Анализируя утверждения сторон о возникновении между ними отношений займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и расписка, являясь одним из письменных доказательств заключения договора займа, может быть составлена позже фактической передачи денег.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, однако из практики применения Верховным Судом РФ норм, регулирующих заключение и исполнение договоров займа (Определение ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 32-КГ18-10, Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 г. № 50-В09-7, Определение от 30 марта 2021 г. № 48-КГ20-31-К7) следует, что если сумма займа является крупной, суду надлежит установить сведения о фактическом наличии у заимодавца такой суммы денежных средств (например, сведения о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации и т.п.).

Учитывая, что стоимость автомобиля, приобретенного Козадеровым И.А., составляет 780000 рублей, при этом, стороны спора заявляют о разной цели передачи Козадеровым И.А. Кондрашовой Е.Н. денежных средств в размере 98 000 рублей в период с июня по ноябрь 2023 г., суд считает необходимым выявить и исследовать доказательства, подтверждающие способность сторон совершать указанные ими фактические действия, связанные с получением и использованием денежных средств.

Согласно договору купли-продажи от 01.04.2023, заключенному между ответчиком Козадеровым И.А. и ФИО3, Козадеровым И.А. приобретен автомобиль TOYOTA AVENSIS, WIN ---, стоимостью 780000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля, сторонами которого являются Козадеров И.А. и ФИО3, подписанного 23.03.2023.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2023 Кондрашовой Е.Н. получен кредит в Сбербанке РФ на сумму 621820,24 руб. Представленные в судебное заседание письменные сведения подтверждают факт получения ею в тот же день 550000 рублей наличными путем снятия указанных средств в банкомате. 50000 рублей были перечислены истицей на счет ответчика ***, что подтверждено выпиской Сбербанка ВСП ---.

Козадеровым И.А. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у него на дату заключения договора купли-продажи автомобиля необходимых средств, либо доказательств фактической возможности их получения другим способом, то есть, не от Кондрашовой Е.Н., включая сведения о его доходах в период, предшествовавший заключению договора купли-продажи автомобиля, подтверждаемые предусмотренными законом доказательствами.

В связи с этим, указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как доказательство, подтверждающее факт передачи Кондрашовой Е.Н. 600000 рублей Козадерову И.А. для оплаты части стоимости автомобиля.

Оценивая представленные сторонами доводы о цели перечисления Козадеровым И.А. Кондрашовой Е.Н. 98000 рублей в период с 26.06.2023 по 17.11.2023, суд приходит к следующему.

Кондрашовой Е.Н. в материалы дела представлен график платежей по кредиту --- от 23.03.2023, из которого следует, что по состоянию на 30.11.2023 сумма платежей должна составить 148244,20 рублей, а остаток задолженности – 524233,22 рублей.

Представленные сторонами письменные доказательства подтверждают перечисление Козадеровым И.А. в адрес Кондрашовой Е.Н. в период с 26.06.2023 по 17.11.2023 денег в сумме 98000 рублей, в том числе: в июне 2023 г. – 23000 рублей, в июле 2023 г. – 14000 рублей, в августе 2023 г. – 13000 рублей, в сентябре 2023 г. – 29000 рублей, в ноябре 2023 г. – 19000 рублей. При этом 04.12.2023 Козадеров И.А. выдал Кондрашовой Е.Н. собственноручно составленную расписку, в которой указал, что на дату ее составления остаток задолженности от суммы, полученной им на покупку автомобиля, составил 525055 руб.

Расписка выполнена ответчиком/истцом Козадеровым И.А. собственноручно.

К доводам представителя ответчика/истца Козадерова И.А., что Кондрашова Е.Н. не отдавала его доверителю личные вещи, купленные до брака с ее дочерью (носильные вещи и самокат), и заставила написать долговую расписку, суд относится критически, т.к. стоимость перечисленных истцом носильных вещей и самоката несоизмеримо ниже суммы займа, указанной в расписке, сведений оказания истцом давления на ответчика в момент написания расписки, в суд не предоставлено. Подлинность самой расписки и подписи в расписке Козадеровым И.А. не оспорена.

Доводы ответчика/истца, что из расписки не понятно, что должен конкретно возвратить Козадеров И.А. Кондрашовой Е.Н. через неделю, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца/ответчика т.к. из общего смысла вышеназванной расписки, следует, что Козадеров И.А. получил от Кондрашовой Е.А. именно денежные средства, которые подлежат возврату в указанную в расписке дату – 11.12.2023. Факт нахождения указанной расписки у истицы подтверждает получение денежных средств Козадеровым И.А. у Кондрашовой Е.Н.

При этом Козадеровым И.А. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, в котором он выступает займодавцем, характер перечисляемых средств как заемных, а не возвращаемых, срок, условия и другие характеристики договора займа, о котором он заявляет суду, срок и условия возврата такого займа, наличие его требования к Кондрашовой Е.Н. о возврате займа, а также какие-либо другие доказательства, подтверждающие признание Кондрашовой Е.Н. факта возникновения указанных Козадеровым И.А. отношений.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что являлась супругой Козадерова И.А. с 21.10.2023, а Кондрашова Е.Н. приходится ей матерью. Она с мамой и Козадеровым И.А. проживала вместе в доме ее матери, у них были доверительные отношения, мама относилась к ответчику как к сыну. Ей известно, что Кондрашова Е.Н. 23.03.2023 взяла кредит для покупки машины для Козадерова И.А., так как ему и ей денежные средства в кредит не давали, полученные кредитные деньги Козадеров И.А. потратил на преобретения автомобиля Тойота Авенсис. Погашение кредита Козадеров И.А. обыязался производить из собственных средств. С момента покупки машины, Козадеров И.А. возил на ней её и Кондрашову Е.Н., так как они не имеют водительского удостоверения. 18.11.2023 Козадеров И.А. отвез её с работы домой и уехал к другу, больше они не виделись. В дальнейшем ей стало известно, что он снял квартиру. Ей известно, что он заплатил кредит последний раз в ноябре 2023, и больше его не платит. По поводу самоката пояснила, что она и Козадеров И.А., будучи в фактических брачных отношениях приобрели самокат с кредитной карты Козадерова И.А., при этом гасили часть долга за него из общих свадебных денег. В настоящее время самокат находится у нее и Козадеров И.А. никогда не требовал его возврата ему. Денежных средств Кондрашовой Е.Н. он не занимал, а переводил Кондрашовой Е.Н. деньги в счет погашения кредита на машину разными суммами. Козадеров И.А. работал в швейном цеху и получал заработную плату 40-45 тысяч рублей Долговая расписка была составлена Козадеровым И.А. у них в квартире на кухне, в обязательство оплаты денежных средств за машину, а не под давлением, что не получит обратно личные вещи. Личные вещи он забрал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 15 лет, а с Козадеровым И.А. 4 года, с момента его знакомства с ФИО1 До брака Козадеров И.А. и ФИО1 проживали у совместно с ее мамой Кондрашовой Е.Н. Они хотели зарегистрировать брака раньше, но так как умер отец К., свадьбу отложили. Заключили брак 21.10.2023. Ей известно, что в осенью 2023 года Козадеров И.А. ездил на самокате, который приобрел с ФИО1 в сентябре. О приобретении Козадеровым И.А. автомобиля ей известно, что ранее у И. был другой автомобиль, но он давно хотел его поменять, а денежные средства им в кредит не давали. Поэтому они по ее совету обратились к маме К. с просьбой получить кредит, который они будут погашать сами. Со слов ФИО1 и Кондрашовой Е.Н. ей известно, что Кондрашовой Е.Н. дали кредит и они купили машину, которую по настоянию Козадерова И.А. оформили на него. Лично факта передачи денег она не видела. Ей известно, что Козадеров И.А. ушел из дома. Она с ним после этого общалась и говорила ему, что мама К. не при чем и что ей нужно отдать денежные средства, однако, он с ней разговаривать об этом не хотел.

Указанные доказательства подтверждают доводы Кондрашовой Е.Н. о частичном возврате суммы займа в размере 148244,2 руб., из которых 98000 руб. были получены ею от Козадерова И.А. посредством указанных выше перечислений с периодичностью, соответствующей графику погашения кредита. Отсутствие письменных доказательств передачи оставшейся суммы части займа, подлежавшей уплате по кредиту в указанный период, не опровергает указанные выводы, так как Кондрашова Е.Н. не предъявляет требования по взысканию их с ответчика, указывая на их получение наличными в течение указанного срока в процессе совместного проживания с ним в одной квартире.

Таким образом, совокупность указанных доказательств в целом расценивается судом как доказательство возникновения отношений займа между Кондрашовой Е.Н. и Козадеровым И.А., в которых Кондрашова Е.Н. выступает займодавцем на сумму 600000 рублей, а Козадеров И.А. – заемщиком, а доводы Козадерова И.А. о том, что между ним и Кондрашовой Е.Н. в июне 2023 г. возникли отношения займа на сумму 98000 рублей, в которых он выступает займодавцем, предоставлявшим Кондрашовой Е.Н. заемные средства частями в период с 26.06.2023 по 17.11.2023, судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, фактически являющимися попыткой ответчика скрыть существо действительных отношений, возникших между ним и Кондрашовой Е.Н..

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком Козадеровым И.А. не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований к признанию сделки недействительной, суд приходит к выводу о признании договора займа действительным (заключенным), и, поскольку доказательства возврата Козадеровым И.А. Кондрашовой Е.Н. оставшейся суммы займа в размере 525055 рублей в материалы дела не представлены, взыскании с ответчика Козадерова И.А. суммы долга в размере 525055 руб., указанной в расписке от 04.12.2023, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком Козадеровым И.А. условий указанной сделки, а также с учетом недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств.

Требования Козадерова И.А. к Кондрашовой Е.Н. о взыскании долга и начисленных процентов подлежат отклонению по указанным основаниям.

Оценивая доводы Кондрашовой Е.Н., касающиеся предъявления требования об уплате процентов за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 12.03.2024 в размере 20643 руб., а также по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 525055 руб.

Из предоставленного Кондрашовой Е.Н. расчета процентов за период с 12.12.2023 по 12.03.2024, исходя из размера ключевой ставки Банка России в размере 15% в период с 12.12.2023 по 17.12.2023 и 16% в период с 18.12.2024 по 12.03.2024, следует, что размер процентов составляет 20643 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Согласно произведенному судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по основному долгу 525055 руб., за период с 12.12.2023 по 12.03.2024: с 12.12.2023 по 17.12.2023 (6дн.): 525055 х 6 х 15% /365 = 1294,66 руб.; с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14дн.): 525055 х 14 х 16% / 365 = 3222,26 руб.; с 01.01.2024 по 12.03.2024 (72 дн.): 525055 х 72 х 16% /366 = 16526 32 руб., общая сумма составляет 21 043,44 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые не превышают размер произведенного судом расчета по правилам ст.395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии отношений займа и о ненадлежащем их исполнение заемщиком Козадеровым И.А., руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Козадерова И.А. в пользу Кондрашовой Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20643 руб., исчисленных на сумму долга 525055 руб. за период с 12.12.2023 по 12.03.2024.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов до дня фактического возврата суммы займа, суд считает правомерным взыскание с Козадерова И.А. в пользу Кондрашовой Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга, учитывая, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В отношении требований встречного искового заявления Козадерова И.А. о взыскании с Кондрашовой Е.Н. стоимости самоката в размере 59900 рублей, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском заявитель должен доказать наличие спорного правоотношения и факт нарушения его прав указанным им ответчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из этого следует, что Козадерову И.А. надлежит представить суду доказательства, подтверждающие, что Кондрашова Е.Н. обратила спорный самокат в свою собственность без законных оснований, и, при этом, у Козадерова И.А. отсутствует возможность предъявить требование об истребовании данного имущества из незаконного пользования Кондрашовой Е.Н.

В процессе исследования доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что Козадеровым И.А. в процессе совместного проживания с будущей супругой ФИО1 в квартире Кондрашовой Е.Н. по адресу: ..., в сентябре 2023г. был приобретен самокат стоимостью 59900 руб., что подтверждено чеком Сбербанка. После того, как Козадеров И.А. прекратил проживание в указанной квартире с 18.11.2023, названный самокат остался в ней, где находится в настоящее время.

Между тем, доказательства того, что спорный самокат находится в пользовании или распоряжении Кондрашовой Е.Н. в материалы дела не представлены, при этом, свидетелем ФИО6 представлены сведения о том, что данный самокат находится в ее распоряжении, так как она также проживает в указанной квартире, являясь бывшей супругой Козадерова И.А.

Таким образом, суд считает, что доказательства правомерности предъявления требования к Кондрашовой Е.Н. о взыскании с нее в пользу Козадерова И.А. стоимости данного самоката, в материалы дела не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В связи с этим государственная пошлина в размере 8 450,55 руб., оплаченная Кондрашовой Е.Н. при подаче иска, подлежит взысканию с Козадерова И.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрашоовой Е.Н. к Козадерову И.А. о взыскании задолженности по долговой расписке - удовлетворить.

Взыскать с Козадерова И.А., *** года рождения, уроженца ..., паспорт --- выдан *** ..., зарегистрированного по адресу: ..., ---, в пользу Кондрашоовой Е.Н., *** года рождения, уроженки ..., паспорт --- выдан *** ОВД ..., зарегистрированной по адресу: ..., сумму долга по расписке от *** в размере 525 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства за период с 12.12.2023 по 12.03.2024 в размере 20643 руб.

Взыскивать с Козадерова И.А. в пользу Кондрашоовой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы основанного долга в размере 525055 рублей из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащие взысканию в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга.

Взыскать с Козадерова И.А. в пользу Кондрашоовой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450,55 руб.

Взыскать с Козадерова И.А. в бюджет Петровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 170,43 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Козадерова И.А. к Кондрашовой Е.Н. о взыскании 157900 рублей, процентов в размере 12514 рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5404 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 14.03.2024.

Судья