Решение по делу № 11-27/2021 от 28.05.2021

м/с Куковинец Л.А.

Дело № 11-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Осинники                                                                                    28 июня 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи                                  Зверьковой А.М.,

При секретаре                                                                               Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шиковой Галины Абрамовны на решение мирового судьи Куковинец Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 15.03.2021 по иску ООО МКК «Главкредит» к Шиковой Галине Абрамовне, Вимне Екатерине Жмаваймовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Шиковой Галине Абрамовне, Вимне Екатерине Жмаваймовне о взыскании задолженности по договору займа. С учетом уточнения требований, просило взыскать солидарно с Шиковой Г. А., Вимне Е. Ж. в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ средства в общем размере 18 132 руб., из которых: 12 398 задолженность основного долга за период с 12.11.2019 по 12.10.2020; 5 734 руб. задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 12.11.2019 по 15.07.2020.Также просило взыскать 725,28 руб. расходы по оплате госпошлины.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиковой Галиной Абрамовной, именуемого(ой) в договоре «Заемщик» и ООО МКК «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова Евгения Владимировича, действующего на основании Устава, именуемого в договоре «Заимодавец», был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 20 750 руб. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий Договора, Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1 индивидуальных условий Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договора, Займодавец передает Заёмщику денежные средства (Заем), а заёмщик обязуется исполнить свои обязательства по Договору а полном объёме, включая обязанность возвратить полученный Заём и внести плату за него на условиях, предусмотренных Договором. Пунктом 4 индивидуальных условий Договора установлена процентная ставка -58,40% годовых Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 индивидуальных условий Договора, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет. Так, в погашение суммы займа по Договору Заемщиком были про изведены следующие оплаты: 14.03.2019 г. заемщиком оплачена сумма в размере 800 руб. (проценты), 26.03.2019 г. заемщиком оплачена сумма в размере 801 руб. (проценты), 16.04.2019 г. заемщиком оплачена сумма в размере 1598 руб. (167 руб. - основной долг и 1 431 руб.- проценты), 16.07.2019 г. заемщиком оплачена сумма в размере 2000 руб. (проценты), 14.08.2019 г. заемщиком оплачена сумма в размере 3 182 руб. (1 165 руб. - основной долг и 2017 руб.-проценты), 16.09.2019 г. заемщиком оплачена сумма в размере 3 217 руб. (2 073 руб. - основной долг и 1 144 руб.-проценты),12.10.2019 г. заемщиком оплачена сумма в размере 1 594 руб. (761 руб. - основной долг и 833 руб. - проценты). Как следует из представленных выше платежей, последний взнос был произведён заёмщиком год назад - 12.10.2019 г. Больше никаких денежных средств в счет погашения долга по Договору от заёмщика не поступало. Свои обязательства ООО МКК «Главкредит» перед Заёмщиком исполнило в полном объёме, выдав Шиковой Г.А. необходимую сумму в размере 20 750 руб., тогда как последняя, свои обязательства по договору займа не исполняет, денежные средства в счёт уплаты займа, а также проценты за пользование займом не вносит.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 15.03.2021 исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены.

С Шиковой Г.А., Вимне Е.Ж. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 12 398 задолженность основного долга за период с 12.11.2019 по 12.10.2020; 5 734 руб. задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 12.11.2019 по 15.07.2020, в общей сумме 18 132 рублей; 725,28 руб. расходы по оплате госпошлины, всего 18 857,28 рублей.

На указанное решение от Шиковой Г. А. поступила апелляционная жалоба, в которой Шикова Г. А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не была извещен о дате и времени рассмотрения дела. Никаких извещений из суда не получала. Не знала о рассмотрении дела и была лишена возможности представлять доказательства.

От представителя ООО МКК «Главкредит» поступили возражения на апелляционную жалобу. ООО МКК «Главкредит» считает решение мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области законным и обоснованным и просит отказать Шиковой Г.А. в удовлетворении ее апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шиковой Г.А. – Копцева Д.И., действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила удовлетворить апелляционную жалобу. Решение мирового судьи отменить. Отказать ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Шикова Г.А., Вимне Е. Ж., представитель ООО МКК «Главкредит» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. Об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Шиковой Г.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и часть третья ст. 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления или друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

В материалах дела имеются сведения о направлении 27.01.2021 копии определения суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.01.2021 (л.д. 1-3,47).

Почтовое отправление направленной в адрес ООО МКК «Главкредит» и Вимне Е. Ж. было получено адресатами, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.49,50).

Почтовое отправление направленное в адрес Шиковой Г. А., возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51).

Вместе с тем, 09.03.2021 в адрес мирового судьи поступили письменные возражения от Шиковой Г. А., подписанные ее представителем по доверенности Фурта О.И. (л.д.52-53,54,55).

Таким образом, ответчик Шикова Г.А., была надлежащем образом уведомлена о рассмотрении дела и могла осуществлять свои права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, у ответчика Шиковой Г. А. имелась реальная возможность представить возражения и доказательства с обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ. При этом, как усматривается из материалов дела, данным она воспользовалась, представив письменные возражения с указанием своей позиции по иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Шиковой Г. А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куковинец Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 15.03.2021 по иску ООО МКК «Главкредит» к Шиковой Галине Абрамовне, Вимне Екатерине Жмаваймовне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиковой Г.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                   А.М. Зверькова