Решение по делу № 2а-4303/2021 от 09.04.2021

Производство № 2а-4303/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004260-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Воронин И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя административного истца Баланева К.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Семенова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартыновой Е. Н. к ФССП России, УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ромненкому району УФССП России по Амурской области Лимоновой З.П. о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Е.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 18.11.2016 судебным приставом - исполнителем Лимоновой З.П. на основании судебного приказа № 2-505/2016 от 12.10.2016 в отношении должника Мартыновой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство № 7079/16/28015-ИП. 16.01.2019 судебным приставом - исполнителем Лимоновой З.П. на основании судебного приказа № 2-505/2016 от 12.10.2016 в отношении должника Мартыновой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство № 215/19/28015-ИП. 04.10.2019 исполнительное производство № 215/19/28015-ИП было окончено в связи с оплатой всей суммы задолженности Мартыновой Е.Н. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены. 30.04.2021 в ходе устного обращения в ОСП по Ромненскому району Истцом была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 215/19/28015-ИП от 16.01.2019. Постановление об окончании исполнительного производства № 7079/16/28015-ИП от 12.10.2016 истцу не представлено. 05.04.2021 года на основании сделанного запроса, посредством электронной почты, истцом была получена копия судебного приказа № 2-505/2016 от 12.10.2016 года в отношении Мартыновой Е.Н. Несмотря на многократные обращения истца в УФССП по Амурской области, а также в ОСП по Ромненскому району с требованиями о закрытии исполнительного производства и удалении соответствующих сведений в отношении должника, на сайте судебных приставов fssp.gov.ru до настоящего времени размещены данные об исполнительном производстве № 7079/16/28015-ИП ОТ 18.11.2016, которое также должно быть окончено в связи с оплатой всей суммы задолженности, поскольку оно возбуждалось по тем же основаниям, что и исполнительное производство № 215/19/28015-ИП от 04.10.2019. На сайте УФССП России (fssp.gov.ru) указано, что исполнительное производство 7079/16/28015-ИП от 18.11.2016 окончено 23.06.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По этой причине у истца постоянно возникают трудности при трудоустройстве, в результате чего она несёт убытки в виде недополученного дохода, а также наложены ограничения на передвижение по территории РФ и за сё пределы. Так, из-за имеющихся необоснованных ограничений на передвижение истец не смогла присутствовать на похоронах своей матери Гарнага О.Ф., которая проживала в г. Краснодаре, в связи с чем до сих пор испытывает нравственные страдания. 15.02.2021 Истцом была направлена жалоба на имя Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - Главного судебного пристава Амурской области Засядько С.В., с требованием удалить все данные с официального сайта УФССП России (fssp.gov.ru) об исполнительном производстве № 7079/16/28015-ИП от 18.11.2016. Однако, никакого решения по дайной жалобе до настоящего времени не принято, информация с сайта УФССП России (fssp.gov.ru) не удалена. Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в размере 15 000рублей в виде оплаты услуг представителя и в размере 1500 рублей в качестве оплаты услуг нотариуса при оформлении доверенности. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий при трудоустройстве, а также в связи с невозможностью присутствовать на похоронах своей матери. Моральный вред выражен у истца в постоянном гнетущем чувстве тревожности, несправедливости, беспомощности перед административными органами, нарушениях сна, нервных срывах по причине того, что до настоящего времени истец испытывает трудности при устройстве на желаемую должность, а также неправомерно ограничен в передвижении по территории РФ и за сё пределы, не имеет возможности добраться к месту отдыха или к своим родственникам.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие сотрудников УФССП России по Амурской области, выраженное в не удалении сведений об исполнительном производстве № 7079/16/28015-ИП от 18.11.2016 с официального сайта УФССП России (fssp.gov.ru); обязать УФССП России по Амурской области удалить вес данные с официального сайта УФССП России (fssp.gov.ru) об исполнительном производстве № 7079/16/28015-ИП от 18.11.2016, возбужденном в отношении Истца; взыскать с Ответчика моральный вред в сумме 100 000’(сто тысяч) рублей; взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности в общей сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Баланев К.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. В дополнение указал, что 18.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа в отношении Мартыновой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство. 16.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем на основании этого же судебного приказа в отношении Мартыновой Е.Н. было возбуждено новое исполнительное производство, которое было окончено в связи с оплатой всей суммы задолженности. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромненскому району УФССП России по Амурской области Лимоновой З.П. являются неправомерными, поскольку судебный пристав должен был возобновить старое исполнительное производство, а не возбуждать по тем же основаниям новое исполнительное производство. Однако, по мнению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области истец должен нести ответственность в виде отображении информации задолженности на сайте, даже в связи с исполнением требований исполнительного документа в рамках повторно возбужденного исполнительного производства. Просил требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Семенов В.К. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что первоначальное исполнительное производство было окончено, потом взыскателю повторно был предъявлен исполнительный документ, на основании чего было возбуждено исполнительное производство. Повторное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако первоначальное исполнительное производство фактическим исполнением окончено не было, а было окончено в связи с тем, что у должника не имелось имущества, на которое возможно обращение взыскания. В связи с этим информация о первоначальном исполнительном производстве осталась на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области. Указал, что такая информация хранится на сайте в течении трех лет и в скором времени будет автоматически удалена. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18.11.2016 года на основании судебного приказа № 2-505/2016, выданного мировым судьей Амурской области по Ромненскому районному судебному участку, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромненскому району УФССП России по Амурской области - было возбуждено исполнительное производство № 7079/16/28015-ИП в отношении должника Мартыновой Е.Н., предмет взыскания — задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40 320,87 рублей, в пользу взыскателя ЗАО «Тинькофф Кредитные системы».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме не были, и в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 23.06.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7079/16/28015-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Порядок формирования и ведения банка данных в исполнительном производстве определяется ст. 6.1 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ч. 3 указанной выше статьи общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес);

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка

(для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7. части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (ч. 4 ст. 6.1 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 апреля 2019 года N 1054-0) следует, что статья 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов и конституционные права заявителя.

Таким образом, сведения, содержащиеся на сайте fssp.gov.ru относительно исполнительного производства № 7079/16/28015-ИП, размещены в соответствии с требованием действующего законодательства.

16.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромненскому району УФССП России по Амурской области на основании судебного приказа № 2-505/2016, выданного мировым судьей Амурской области по Ромненскому районному судебному участку было возбуждено исполнительное производство № 215/19/28015-ИП в отношении должника Мартыновой Е.Н., предмет взыскания — 5 033,84 рублей.

04.10.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 215/19/28015-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, само исполнительное производство № 7079/16/28015-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а положения ст. 6.1 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исключения не предусматривает, даже в связи с исполнением требований исполнительного документа в рамках уже повторно возбужденного исполнительного производства. При этом, сам должник в рассматриваемом случае понес ответственность в виде отображения информации на сайте по указанным выше обстоятельствам, поскольку требования исполнительного документа в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства не исполнил в полном объеме.

Кроме того, доводы административного истца о том, что она была ограничена на передвижение по территории РФ, не обоснованы, поскольку в рамках исполнительных производств № 7079/16/28015-ИП и № 215/19/28015-ИП постановления об ограничении выезда за пределы РФ в отношении Мартыновой Е.Н. не выносились, а кроме того, полномочиями по наложению ограничений на передвижение по территории РФ судебный пристав-исполнитель не наделен.

Также не обоснованы суждения административного истца о том, что в силу размещения на сайте информации об исполнительном производстве последний несет убытки в виде не полученного дохода в результате возникших трудностей при трудоустройстве, поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, а административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, который по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в случаях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований „ административного истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленных ст. И ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение суда, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и указание на действие указанного органа, направленное на восстановление (устранение нарушения) нарушенного права административного истца.

Согласно пп.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя суду не представлено, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконным оспариваемого действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мартыновой Е. Н. к ФССП России, УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ромненкому району УФССП России по Амурской области Лимоновой З.П. о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.К. Воронин

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2021 года.