Решение по делу № 33-3095/2024 от 03.06.2024

Судья Коренецкая Е.В.                                           УИД 39RS0002-01-2023-006731-83

                                                                                                               дело №2-924/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3095/2024

25 июня 2024 года                                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей                                            Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                              Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года апелляционную жалобу Дудановой Галины Васильевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Дудановой Галине Васильевне о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии и пени.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Дудановой Г.В. - Ефимова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском, указав, что предприятие осуществляет отпуск тепловой энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, собственник которого Дуданова Г.В. несвоевременно и не в полном объеме оплачивает данную коммунальную услугу. За период с 01.01.2022 г. по 28.02.2023 г. образовалась задолженность в размере 57 130,40 руб., на которую рассчитаны пени, составляющие на 13.10.2023 г. 10 438,39 руб. Просит взыскать с Дудановой Г.В. в его пользу задолженность по оплате фактически потребленной теплой энергии в размере 57 130,40 руб., пени - 10 438,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

Судом первой инстанции 14 февраля 2024 г. принято решение, которым исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены. Суд постановил взыскать с Дудановой Г.В. в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с 01.01.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 57 120,40 руб., пени по состоянию на 13.10.2023 г. в размере 10 438,39 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 227,06 руб. и почтовые расходы - 118,80 руб., а всего – 69 904,65 руб.

В апелляционной жалобе Дуданова Г.В. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Полагает, что поскольку принадлежащее ей жилое помещение отключено от центрального теплоснабжения и не потребляет поставляемую истцом тепловую энергию, оснований для удовлетворения иска не имелось. Данное обстоятельство подтверждается представленными ею доказательствами и выводами судебного акта по вопросу сохранении ее квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Считает, что вопрос сохранения переустройства в ее квартире с переходом от центрального к автономному отоплению юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора не является, не имеет отношения к рассматриваемым требованиям.

При отсутствии факта потребления тепловой энергии ответчик не вправе начислять ей плату за тепло, выставлять ее к оплате и взыскивать задолженность.

Дуданова Г.В., представитель МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчица обеспечила участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участников процесса не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в установленном указанной нормой размере.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.2). Плата за коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, плату за тепловую энергию (п.4).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги и уплаты пени за несвоевременную и (или) не в полном объеме внесенную плату за коммунальные услуги, расчет платы за коммунальные услуги регламентированы ст.ст.155 и 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Дуданова Г.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу <адрес> подключен к централизованным сетям теплоснабжения, МП «Калининградтеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии в указанный жилой дом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Дудановой Г.В. задолженности, МП «Калининградтеплосеть» указало на то, что за период с 01.01.2022 г. по 28.02.2023 г. у ответчицы имеется задолженность за услуги по подаче тепловой энергии в размере 57 120,40 руб. В связи с несвоевременной оплатой начислены пени в размере 10 438,39 руб.

Дуданова Г.В., возражая против удовлетворения иска указала на отсутствие оснований для начисления ей задолженности и для ее взыскания, поскольку в ее квартире произведено переустройство системы отопления с центрального на индивидуальное – газовое, в связи с чем отсутствует факт потребления указанного ресурса.

Разрешая заявленные МП «Калининградтеплосеть» требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе переустройство Дудановой Г.В. системы отопления не может являться основанием для освобождение ее от оплаты за тепловую энергию, поскольку переустройство выполнено без соблюдения установленного нормативными требованиями порядка. С учетом изложенного требования МП «Калининградтеплосеть» о взыскании заявленной задолженности являются обоснованными.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Как установлено - Дудановой Г.В. 27.08.2014 г. МП «Калининградтеплосеть» выданы технические условия на отключение ее квартиры от централизованной системы отопления, а 30.07.2014 г. выданы технические условия ОАО «Калининградгазификация» на установку газоиспользующего оборудования с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода.

    Указанные технические условия выполнены - проведены работы по отключению принадлежащей Дудановой Г.В. квартиры от централизованной системы отопления жилого дома.

    Вместе с тем, указанное переустройство является самовольным, поскольку при его производстве не соблюдены требования закона о согласовании переустройства с органом местного самоуправления.

Дудановой Г.В. предпринимались меры по сохранению указанного переустройства квартиры.

Однако, ни в административном, ни в судебном порядке указанная квартира ответчика не сохранена в переустроенном состоянии.

Дуданова Г.В. обращалась в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Однако решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2016 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 января 2017 г. указанные требования Дудановой Г.В. оставлены без удовлетворения.

По данным администрации городского округа «Город Калининград» - рассмотрено заявление Дудановой Г.В. от 12.12.2020 г. о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, заявителю дан ответ о необходимости предоставления требуемого пакета документов для разрешения данного вопроса. Однако, заявлений от Дудановой Г.В. по вопросу согласования переустройства в ее квартире с приложением необходимых документов не поступало, решений о согласовании переустройства квартиры не принималось.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст.28 ЖК РФ завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., - по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.12.2018 г. N 46-П изложил правовую позицию, согласно которой необходимость достижения конституционно одобряемых целей охраны частной собственности потребителей коммунальной услуги по отоплению, а также соблюдения принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, вытекающих из ч.1 ст.1, ст.2, ч.2 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ч.1 ст.19 и ч.3 ст.55 Конституции РФ, предполагает такое правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг и расчетом взимаемой за них платы, которое учитывало бы при исчислении платы за коммунальную услугу по отоплению возможность установки собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, индивидуальных квартирных источников тепловой энергии для отопления конкретного помещения и обеспечивало бы при установлении факта неиспользования этими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений - если нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены - соразмерное снижение подлежащей внесению ими платы за коммунальную услугу по отоплению, имея в виду возложение на них лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В целях реализации указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ Правительством РФ внесены изменения в Правила от 06.05.2011 г. №354, в частности п.42(1) дополнен абзацем следующего содержания: «В целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия в жилом или нежилом помещении отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, установки индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в многоквартирном доме в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ, потребитель коммунальной услуги представляет в адрес исполнителя копии документов, подтверждающих проведение такого переустройства. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению с учетом указанных документов с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы».

Как следует из информации, представленной администрацией городского округа и пояснений представителя Дудановой Г.В. в суде апелляционной инстанции - с заявлением о согласовании переустройства в надлежащем порядке Дуданова Г.В. не обращалась, ей не выдавались решение о согласовании переустройства, акт приемочной комиссии.

Расчет задолженности произведен верно. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, Дудановой Г.В. не представлено.

Поскольку задолженность за услуги по подаче тепловой энергии в размере 57 130,40 руб. образовалась за период с 01.01.2022 г. по 28.02.2023 г., отсутствуют какие-либо данные о том, что в указанный период нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления были соблюдены, отсутствовало решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства, как и решение суда о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, имелись законные основания для взыскания с Дудановой Г.В. указанной задолженности, оснований для признания незаконными действий МП «Калининградтеплосеть» по начислению ей платы за отопление не имелось.

Доводы стороны ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств и основанием для отмены правильного решения суда не являются.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи