Решение по делу № 2-833/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-833/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 26 июня 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корельской Н.В. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Корельская Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ЮниКредит Банк», указав в обоснование иска, что <дата> года между ею ответчиком был заключен кредитный договор, цель - оплата части стоимости автомобиля <Н.>, <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере <данные изъяты>, а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,16% годовых в срок до <дата> года. Кредитный договор был заключен на условиях, по которым процентная ставка по кредиту превышала среднюю процентную ставку того периода практически в два раза. Средневзвешенная ставка по кредитам в <дата> года составляла 16,86 % годовых. Приобретаемый автомобиль она покупала для личного использования. На момент покупки имелась острая необходимость в нем. В <дата> году сильно ухудшилось состояние здоровья ее матери, в связи с чем было принято решение покупки автомобиля для поездок в медицинские учреждения. Ответчик воспользовался указанными обстоятельствами и дополнительно навязал страхование жизни и здоровья, что подтверждает выданный страховой сертификат № <№> от <дата> года, за которое она вынуждена была заплатить сумму в размере <данные изъяты>. В течение длительного времени она вынуждена была платить аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита, который несоизмеримо велик с получаемым доходом. Она вынужденно занимала деньги на погашение кредита у знакомых. В настоящее время в связи с образовавшимся долгом право требования по кредиту и персональные данные ее переданы третьим лицам, от которых в ее адрес поступают постоянные угрозы и требования погашения кредита. Просит признать кредитный договор от <дата> года, заключенный между ней и ЗАО «ЮниКредит Банк», недействительным в силу совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Определением суда от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено АО «Страховая компания Метлайф».

В судебном заседании истец Корельская Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что фамилию К. она сменила на фамилию Корельская в связи с регистрацией брака, у неё не имеется доказательств заключения кредитного договора в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также доказательств того, что банк этим воспользовался, а она не имела возможности воспользоваться услугами иной кредитной организации. Также пояснила, что дорогостоящую автомашину покупала, так как у них из деревни плохие дороги, кредит в настоящее время оплачивает вовремя, задолженности не имеет, в <дата> года срок кредита истекает.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве просит Корельской Н.В. удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 199 ГПК РФ об истечении срока исковой давности, указывает, что истец обратилась в суд требованием о признании кредитного договора недействительным, тогда как содержание заключенного кредитного договора не менялось с даты подписания документа - <дата> года, в связи с чем считает, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права уже в момент подписания кредитного договора. Доводы истца о том, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, а ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, полагает несостоятельными, так как заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, ст.421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора. Истец был ознакомлен с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны им без каких-либо оговорок, при этом истец добровольно обратился к ответчику за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств нарушения прав понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Представитель третьего лица – АО «Страховая компания Метайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статье 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что <дата> года Корельская (К.) Н.В. обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением (офертой) о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по ставке 15 % годовых, открыть на ее имя банковский счет. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Договор был заключен на условиях, указанных в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, подписанного истцом собственноручно, в котором указано, что Общие условия предоставления АО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля ею получены, ей разъяснены и полностью понятны, при этом Корельская Н.В. обязалась исполнять условия кредитного договора. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены <дата> года.

Таким образом, Корельская Н.В., заключая кредитный договор, была проинформирована обо всех условиях данного договора, была с ними согласна, подписала указанные документы без замечаний и возражений. Доказательств того, что истец при несогласии с условиями договора не имела возможности заключить кредитный договор в иной кредитной организации или того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и Банком ей в этом было отказано, суду не представлено.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных условиях для истца, равно как доказательств того, что ответчик этим воспользовался.

Подписав анкету-заявление, истец подтвердила свое безусловное согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, размером аннуитетного платежа, процентной ставкой по кредиту.

Таким образом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Корельская Н.В. в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться иной кредитной организации.

Ссылка истца на завышенную ставку по кредитному договору является несостоятельной.

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора, в материалах дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «ЮниКредит Банк» также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что Корельская Н.В. узнала и должна была узнать о нарушении своего права <дата> года, а в суд Корельская Н.В. обратилась <дата> года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о восстановлении пропущенного процессуального срока не просит, уважительных причин пропуска этого срока Корельской Н.В. не указано и в материалах дела не имеется, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что данные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Корельской Н.В. к АО «ЮниКредит Банк».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Корельской Н.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░